Решение по делу № 11-30/2018 от 24.01.2018

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» к Руссовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Руссовой С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года,

установил:

    ООО «Сахарок» обратилось в суд с иском к Руссовой С. Г. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключались краткосрочные договоры аренды нежилого помещения №/АП от 01 июля 2015 года, №/АП от 01 января 2016 года, №/АП от 01 июля 2016 года, в соответствии с которыми ответчику передавались в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по указанным договорам аренды ответчица исполнила не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по арендным платежам в размере 25 000 рублей, которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска. Кроме того, условиями договоров аренды была предусмотрена ответственность за нарушение сроков по внесению арендной платы в виде пени в размере 0, 5 % от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Произведя расчет неустойки, и снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер определенной неустойки, истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды №/АП от 01 января 2016 года в размере 4 400 рублей, пени по договору аренды №/АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, а в последующем по день фактической уплаты суммы долга.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года постановлено:

    Взыскать с Руссовой Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/АП в размере 25 000 рублей, пени за период с 7 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 5000 рублей и далее по день фактической оплаты долга, который составляет 25 000 рублей, в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты долга.

     Этим же решением отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Руссовой Светланы Геннадьевны пени по договору нежилого помещения от 1 января 2016 года №/АП за период с 22 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в размере 4400 рублей и пени по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 года №/АП за период с 6 июля 2016 года по 6 декабря 2016 года.

    На указанное решение суда ответчиком Руссовой С. Г. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года, а также в части взыскания неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

    В обоснование жалобы указано, что размер взыскиваемой неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ должен составлять не менее 2 193 рублей 37 копеек и не более 3 237 рублей 40 копеек, а размер неустойки, взыскиваемой на будущие периоды не должен превышать размера процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, для сохранения баланса интересов должника и взыскателя.

    Таким образом, фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером пени, взысканных с нее как за период с 07 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года, и определенных судом в размере 5 000 рублей, так и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 0, 5 % за каждый день просрочки.

    В остальной части это же решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сахарок» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Руссова С. Г. и ее представитель Руссова Е. О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указав на то, что фактически они не согласны с решением мирового судьи в части размера взысканной неустойки, а также размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, полагая, что в данном случае необходимо снизить неустойку, взыскиваемую на будущее до ключевой ставки ЦБ РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что по договору аренды №/АП от 1 января 2016 г. ООО «Сахарок» передало ИП Руссовой С.Г. во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    Пунктом 1.2 срок договора установлен с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, арендная плата составила 16 000 рублей в месяц со сроком уплаты до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). По окончании срока договора 30 июня 2016 года ответчик возвратил арендуемое помещение истцу.

    01 июля 2016 года по договору аренды №/АП ООО «Сахарок» передало ИП Руссовой С.Г. во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    Пунктом 1.2 срок договора установлен с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, арендная плата составила 12 000 рублей в месяц со сроком уплаты до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

    Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к названному договору стороны изменили арендуемую площадь до 15 кв.м и арендную плату до 6 000 рублей в месяц, а соглашением от 31 декабря 2016 г. стороны расторгли договор от 01 июля 2016 года №/АП и в этот же день арендатор возвратил арендодателю часть нежилого помещения площадью 15 кв. метра.

    Также судом установлено, что 06 декабря 2016 года между ООО «Сахарок» и ИП Руссовой С.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 06 декабря 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 06 декабря 2016 года задолженность ИП Руссовой С.Г. перед ООО «Сахарок» составляет 25 000 рублей.

    Указанную сумму Руссова С.Г. обязалась оплатить в срок до 28 февраля 2017 года.

    Наличие задолженности, а также размер задолженности по арендной плате Руссовой С. Г. не оспаривались в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. В связи с чем, мировым судьей в указанной части было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 25 000 рублей.

    В указанной части решение суда не оспаривается.

    Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды №/АП от 01 января 2016 года в размере 4 400 рублей, по договору аренды №/АП от 10 июля 2016 года в размере 12 600 рублей, а в последующем по день фактической уплаты суммы долга, размер которого составляет 25 000 рублей.

    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по внесению арендных платежей по договору аренды №/АП от 01 июля 2016 года, что также не оспаривалось и самой ответчицей Руссовой С. Г.

    Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

    Определив размер пеней по договору №/АП от 01 июля 2016 года за период с 07 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 14 ноября 2017 года, в сумме 42 875 рублей, а также придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и со стороны истца, снизил пени за период с 07 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года до 5 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данной позицией мирового судьи. Оснований для снижения неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 14 ноября 2018 года в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи в указанной части.

    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи о взыскании с Руссовой С. Г. В пользу ООО «Сахарок» пени за период с 06 июля 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 14 ноября 2017 года, в размере 5 000 рублей судом отклоняются.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения установленного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактической оплаты суммы основного долга, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Руссовой С. Г. с 15 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности от 22.01.2004 № 13-О) неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В данном случае сторона ответчика указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (182, 5 % годовых).

    Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0, 5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки с 15 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 15 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга до 0, 15 % в день от суммы долга. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

    В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» к Руссовой Светлане Геннадьевне в части взыскания с Руссовой Светланы Геннадьевны пени с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 5 % за каждый день просрочки изменить, взыскав с Руссовой Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» пени с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Руссовой С. Г. – без удовлетворения.

Судья                         О. А. Петрухина