Решение по делу № 33-11855/2016 от 23.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-11855

А – 33

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Павловой Н.С. к Акционерному обществу «Альфа - Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» – Коваль Ю.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Признать пункт 1.3. кредитного договора №MSXА0100000007832004 от 22.11.2013 года о предоставлении кредита в российских рублях, заключенного между Павловой Н.С. и АО «Альфа-Банк» недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Павловой Н.С. комиссию за выдачу кредита в сумме 60 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 302,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 37251,3 руб., услуги юриста в сумме 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2645,08 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 22.11.2013 г. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 010 000 руб. на срок 36 месяцев. В день заключения договора со счета заемщика списана комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 60 200 руб. В связи с чем, заявлены требования о признании ничтожным п. 1.3 кредитного договора №MSXА0100000007832004 от 22.11.2013 года о предоставлении кредита в российских рублях, которым установлена указанная обязанность. Кроме того, истица просила взыскать оплаченную комиссию в сумме 60 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302 руб. 60 коп., неустойку в размере 283 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Коваль Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что к данным правоотношениям между сторонами не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что нарушены правила подсудности и пропущен срок исковой давности. Также оспаривает обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 196), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Павловой Н.С. – Курса Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22.11.2013 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Павловой Н.С. заключен договор №MSXА0100000007832004 о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 3 010 000 руб. на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную Тарифами комиссию, которая с учетом налога на добавленную стоимость составила 60 200 руб. Уплата комиссии производится единовременно после подписания договора.

Согласно справки по кредиту, за рассмотрение заявки на получение кредита ответчиком удержана комиссию в размере 60 200 руб.

14.10.2015 г. истицей в адрес Банк направлена претензия о возврате оплаченной комиссии.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что взимание комиссии за рассмотрение заявки на кредит противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не направлено на оплату дополнительно оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания указанной комиссии, признании недействительными положений п. 1.3 кредитного договора, и взыскании комиссии в размере 60 200 руб. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 11 302 руб. 640 коп., расчет которых судебной коллегией проверен и признан правильным.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 37 251 руб. 30 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку названные расходы фактически понесены истцом, а их размер определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Коваль Ю.А. о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Павловой Н.С. предоставлен кредит для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, в том числе не представлена анкета-заявление на получение кредита «Партнер» в рамках кредитования клиентов блока «Массовый бизнес».

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку кредитный договор №MSXА0100000007832004 от 22.11.2013 г. не содержит согласованного сторонами условия, определяющего территориальную подсудность дел.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 22.11.2013 г. в части, заявлены 09.12.2015 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. При этом, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, противоречит существу заявленных требований о признании ничтожными условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» – Коваль Ю.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Коваль Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: