Решение по делу № 7У-5594/2022 [77-3039/2022] от 22.04.2022

№ 77-3039/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Джавадова А.Р. и его защитника – адвоката Панина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джавадова А.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Джавадов Артём Рауфович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 150 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 октября 2015 года по отбытии наказания,

2) 12 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учёта 12 октября 2021 года),

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Джавадова А.Р. и его адвоката Панина А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений – без изменения, судебная коллегия

установила:

Джавадов А.Р. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2,56 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено им 29 марта 2021 года в Провобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Джавадов А.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, просит о применении ст. 64 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Джавадова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том показаниями осуждённого, показаниями свидетеля <данные изъяты> о передаче Джавадову А.Р. трёх свёртков с наркотиком, которые тот спрятал в рот, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Джавадова А.Р. и его попытке избавиться от свёртков, результатами осмотра места происшествия и изъятия свёртков с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта об отнесении их содержимого к наркотическим средствам с определением их массы.

Достоверность результатов следственных действий установлена судом на основании показаний понятой <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Джавадова А.Р., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

При назначении Джавадову А.Р. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья одного из них.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не усмотрено, а преступление, за которое осуждён Джавадов А.Р., совершено не в соучастии.

Размер основного наказания назначен судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания правильно мотивировано судом с учётом личности Джавадова А.Р., характера совершенного им деяния и обстоятельств преступления.

Решение об отмене условного осуждения Джавадова А.Р. по приговору от 12 августа 2019 года и о назначении наказания по совокупности приговоров принято в соответствии с императивными положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2021 года в отношении Джавадова Артёма Рауфовича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи