Решение по делу № 2-1107/2024 (2-5244/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-1107/2024

78RS0017-01-2023-007799-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                           при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробнова Александра Павловича и Аникиной Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Дробнов А.П. и Аникина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований истцы указывают следующее.

    22.05.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» и истцом был заключен Договор №\БО участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, лит.А. Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Квартира в доме являлась однокомнатной, с условным номером 162, общей площадью 44,8 кв.м, на 2 этаже, секция 5. Цена договора была определена в 7 660 800 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.08.2023 №

    Денежные обязательства истцов перед ответчиком исполнены в объеме оговоренном договором, что в споре между сторонами не находится.

    Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору №\БО от 22.05.2021 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.01.2024, <адрес>, площадью 44,7 кв.м в <адрес>, <адрес> <адрес>, была передана истцам.

    Истцы полагают, что их права нарушены, считает возможным просить взыскать неустойку за период с 02.08.2023 по 11.01.2024 и исчислили таковую, согласно положениям ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона). Полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, определил размер компенсации.

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку, в размере по 1 331 957 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда, в размере по 50 000 рублей, каждому; штраф; расходы на представителя в пользу Дробнова А.П., в размере 20 000 рублей.

    Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя Михееву Д.Б., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Умрихин Е.А. иск не оспаривал, просил снизить размер неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, просил учесть, что квартира не принималась истцом, в виду недостатков остекления, с заменой которого испытываются серьезные сложности. Полагал, что истцы неверно исчислили размер неустойки.

    Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцам в сроки, установленные договором, между сторонами в споре не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, срок передачи квартиры по договору был определен не позднее 01.08.2023, соответственно, просрочка имеет место с 02.08.2023.

    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 01.08.2023.

    На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (1 августа 2-23 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

    Неустойка подлежит исчислению со 02.08.2023 по 11.01.2024, что составляет 163 дня на сумму 7 660 800 рублей, а неустойка                          (7 660 800 рублей х 8,5%\300 х 163 дня х 2) 707 602 рубля 56 копеек, которая в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1\2 доле.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

    Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что размер неустойки является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, а потому снижению не подлежит.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере по 50 000 рублей.

    Указанный размер компенсации суд находит завышенным, полагает, что с учетом передачи квартиры, доводов возражения ответчика, отсутствия тяжких последствий, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей, каждому.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (707 602 рубля 56 копеек + 20 000 рублей) : 2 = 363 801 рубль 28 копейки. Возможности снижения размер штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Таковой подлежит взысканию по 1\2 доле каждому из истцов.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Какие-либо доказательства понесенных расходов на представителя не представлены, а потому таковые взысканию не подлежат.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 10 876 рублей 30 копеек.

    Поскольку истцы при подаче иска, а затем после уточнения требований просили взыскать неустойку в максимальной размере каждому, государственную пошлину не уплачивали, суд полагает, что с истцов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере по 4 159 рублей 79 копеек, с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дробнова Александра Павловича (паспорт серии № №) и Аникиной Анны Андреевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» (ИНН 7813257855) в пользу Дробнова Александра Павловича и Аникиной Анны Андреевны неустойку, в размере по 353 801 рублю 28 копеек, каждому; компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей, каждому; штраф, в размере по 186 900 рублей 64 копеек, каждому.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 10 876 рублей 30 копеек.

    Взыскать с Дробнова Александра Павловича и Аникиной Анны Андреевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере по 4 159 рублей 79 копеек, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 24 января 2024 года.

Председательствующий:                          М.В.Калинина