Решение по делу № 2-26/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянова Василия Святославовича в интересах несовершеннолетней Федяновой Евгении Васильевны к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия №17» о возмещении вреда здоровью взысканием компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федянов В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО2, 2010 года рождения.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его дочь ФИО2 находилась в группе продленного дня в МОУ «Гимназия №», где в результате отсутствия должного контроля со стороны педагогического состава образовательного учреждения во время прогулки на пришкольной территории получила травму – закрытый перелом костей левого предплечья со смещением, что было зафиксировано актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства получения травмы – во время игры на прогулке ученица гимназии Безбородова Екатерина толкнула ФИО2 в спину, от чего та съехала вниз по парапету и упала. В связи с полученной травмой ФИО2 испытывала физическую боль и претерпевала нравственные страдания, проходила стационарное лечение в ГУЗ КБСМП №, а в последующем находилась на амбулаторном лечении и проходила курсы реабилитации. Причиненные ребенку физические и нравственные страдания им оценены в 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от выплаты компенсации морального вреда уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Федянов В.С. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на виновности должностных лиц образовательного учреждения в причинении его дочери морального вреда, суду пояснил, что вследствие полученных травм ребенок был вынужден пропустить ряд тренировок по плаванию и запланированную смену в спортивный лагерь. Ему известно, что постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы его дочерью было отказано в связи с отсутствием события преступления и вины в действиях ребенка, толкнувшего его дочь, что им не оспаривается.

Представители ответчика МОУ «Гимназия №» Русанова И.В., Черулева А.В. и адвокат Артеменко М.Г. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что вина преподавателя и образовательного учреждения в целом в причинении травмы несовершеннолетней ФИО2 отсутствует. Происшедшее произошло по вине самой ФИО2, которая пренебрегла доведенными до нее классным руководителем правилами поведения, ослушавшись педагога. В ходе расследовании несчастного случая и в том числе после просмотра видео с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прогулке группы продленного дня учащиеся класса 1А вопреки запрету классного руководителя играли на лестнице эвакуационного выхода, где скатывались по парапету. В 11-07 часов классный руководитель Джумагалиева А.М. подозвала к себе детей и запретила играть подобным образом, после чего часть детей, в числе которых была и несовершеннолетняя ФИО2, вернулась на прежнее место и продолжила те же игру, что привело к травмированию последней. Также полагали виновными в произошедшем родителей несовершеннолетних ФИО2 и Безбородовой Е.С., которые должным образом не разъяснили своим детям необходимость соблюдения правил поведения в образовательном учреждении и неукоснительного исполнения указаний классного руководителя, в связи с чем ответственность по взысканию истцу компенсации морального вреда также подлежит возложению на родителей Безбородовой Е. Полагали не подлежащим применению к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1073 ГК РФ, поскольку малолетняя Безбородова Е.С. во время произошедшего под надзором образовательного учреждения не находилась, поскольку после окончания учебных занятий пребывала на пришкольной территории в сопровождении своей бабушки. Со своей стороны учебное заведение приняло все необходимые меры к предотвращению травмирования детей и оказало первую доврачебную медицинскую помощь ребенка. Не оспаривали при этом, что классный руководитель Джумагалиева А.М. по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности. В любой случае полагали заявленную к возмещению денежную сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной степени вины образовательного учреждения и наступившим для несовершеннолетней последствиям, поскольку согласно имеющимся данным об успешном участии ФИО2 в соревнованиях по плаванию в восстановительный период полученная травма не повлекла причинения значительного вреда для организма ребенка, врачебных записей в амбулаторной медицинской карте ребенка о жалобах на нарушение сна и общего спокойствия не имеется.

Представитель третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда Нечитайло Е.В. полагала исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение травмы малолетней ФИО2 произошло исключительно по ее вине вследствие осознанного нарушения дисциплины в условиях, когда образовательное учреждение надлежащим образом исполнило установленную законом обязанность по безопасному пребыванию детей, тогда как доказательств претерпевания ребенком физических и нравственных страданий стороной истца объективно не представлено, напротив, доводы о лишении ребенка на длительный срок возможности вести прежний образ жизни и заниматься в спортивной секции несостоятельны, поскольку опровергаются объективными данными о том, что к ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 восстановилось настолько, что она, участвуя в спортивных соревнованиях по плаванию, заняла призовое место.

Третье лицо Джумагалиева А.М. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем с малолетней ФИО2 несчастном случае. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия закончились в 10-30 часов. Примерно в 11-00 часов она вывела оставшихся в группе продленного дня детей в количестве 8 человек на прогулку на пришкольную территорию. Перед прогулкой провела с детьми соответствующий инструктаж и предупредила о правилах личной безопасности. Увидев на прогулке, что дети играют в опасном месте – скатываются по парапету на лестнице эвакуационного выхода, она подозвала их к себе и запретила играть в данном месте, что свидетельствует о том, что ею были предприняты надлежащие меры к предотвращению травмирования детей. Вина в получении травмы лежит на самой несовершеннолетней ФИО2, которая, ослушавшись её, в составе группы детей, включая Безбородову Е.С., которую к тому времени после занятий забрала бабушка, вернулась на то же место и продолжила играть в опасную игру, что и привело к травмированию. После получения травмы она незамедлительно отвела ФИО2 в пришкольный травмпункт и оповестила родителей, а в последующем навещала девочку в период болезни. В связи с полученными травмами девочка плакала, жаловалась на боль в руке и ссадину на лице. Не оспаривала, что по данному факту она привлекалась к дисциплинарной ответственности, что в установленном законом порядке не оспаривала. Ранее ФИО2 в подобных играх ей замечена не была.

Третьи лица Безбородов С.А. и Безбородова Т.Ю. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая на виновности учебного учреждения в причинении травмы малолетней ФИО2 Суду пояснили, что вина их дочери Безбородовой Е.С. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 не доказана и фактически отсутствует. Никаких нарушений правил безопасности при нахождении на территории образовательного учреждения несовершеннолетней Безбородовой Е.С. допущено не было. Действительно в момент происшедшего она находилась под надзором бабушки, забравшей ее после окончания учебных занятий, однако просили учесть, что пришкольная территория имеет свободный доступ и их семьей наличие опасности в игре по скатыванию с парапета на лестнице эвакуационного выхода не усматривается, насколько им известно, многие дети часто играют в этом месте без причинения травм. Падение ФИО2 являлось несчастным случаем, который произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны педагога образовательного учреждения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Зиновьева Ю.В., являющаяся матерью ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей, суд соглашается с позицией прокурора и находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, образовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявши за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, и в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федянов В.С. является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, учащейся МОУ «Гимназия №», что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Представленными суду письменными доказательствами и объяснениями участников процесса подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-07 часов малолетняя ФИО2, находясь в группе продленного дня в МОУ «Гимназия №» под надзором учителя начальных классов (классного руководителя) Джумагалиевой А.М., в результате отсутствия должного контроля со стороны последней во время прогулки на пришкольной территории была травмирована, упав с парапета на лестнице эвакуационного выхода во время игры, сопровождающейся поочередным скатыванием детей с данного парапета, ударившись о землю головой и левой рукой.

Указанное было зафиксировано актом образовательного учреждения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие обстоятельства травмирования ФИО2: во время игры на прогулке группы продленного дня (ГПД) учащиеся играли на лестнице эвакуационного выхода, скатывались по парапету. Примерно в 11-07 часов классный руководитель Джумагалиева А.М. сделала детям замечание, после чего честь детей, несмотря на запрет учителя, вернулась к лестинце для продолжения игры. Когда ФИО12 сидела на парапете, сидевшая за ней одноклассница ФИО4 для ускорения игры толкнула ее в спину, от чего та съехала вниз по парапету примерно на 1 м и упала (повалилась) с парапета влево на землю.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая и причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в целом не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о получении несовершеннолетней ФИО2 заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических и рентгенологических данных, у несовершеннолетней ФИО2 имелись повреждения в виде: подкожной гематомы (кровоподтека) левого надбровья и тупой травмы левой верхней конечности с вколоченным переломом костей нижней трети левого предплечья со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в (совокупности) как причинившие средний тяжести здоровью, по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № «н»). Высказаться о свойствах предмета, причинившего данные повреждения ввиду отсутствия характерных особенностей, отображающих его свойства, не представляется возможным.

Из представленной медицинской документации следует, что в связи с полученными травмами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГУЗ КБСМП № с диагнозом: «Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Ушиб мягких тканей лица», где ей под наркозом была выполнена репозиция и наложена гипсовая лангета, проведено физиотерапевтическое лечение, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Поликлиника № <адрес>» и проходила курсы реабилитации.

При имеющихся данных вопреки доводам ответчика неоспоримо, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытывала физическую боль и претерпевала нравственные страдания.

Соглашаясь с доводами истца о наличии вины образовательного учреждения в травмировании малолетней ФИО2, суд исходит из следующего.

По факту травмы полученной несовершеннолетней ФИО2 ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду была проведена проверка, по результатом которой инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что в действиях малолетних, совместно игравших с ФИО2, отсутствовал умысел на причинение последней какого-либо физического вреда.

Настоящее постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе расследования несчастного случая комиссией в составе и.о. директора МОУ «Гимназия №» Науменко Т.Ю., заместителя директора ФИО6 и учащегося 11 класса Б ФИО14 было установлено, что причиной наступления несчастного случая помимо нарушения правил техники безопасности учащимися 1 А класса ФИО4 и ФИО2 явилось ненадлежащее поведение педагога образовательного учреждения Джумагалиевой А.М., которая не обеспечила безопасное поведение учащихся 1 А класса на прогулке группы продленного дня.

Более того, объективно подтверждено, что по данному факту Джумагалиева А.М. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ей также не обжаловался и органом муниципальной власти, осуществляющим контроль в области образования, не оспаривался.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка исследованных судом доказательств вопреки несостоятельным доводам ответчика и третьего лица Департамента образования администрации Волгограда позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен в результате ненадлежащего контроля педагога Джумагалиевой А.М. за поведением обучающихся на прогулке в группе продленного дня, то есть вследствие ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в учреждении, что дает основание для возложения на МОУ «Гимназия №» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного малолетней ФИО12 вреда здоровью взысканием компенсации морального вреда.

При этом судом принимается во внимание, что действия несовершеннолетней ФИО2, как и действия несовершеннолетней ФИО19 лишены юридического значения, поскольку за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи на основании приведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени перенесенных малолетней ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными вследствие несчастного случая травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в причинении данного вреда, его финансовое положение, исходя из организационно-правовой формы образовательного учреждения, основанное большей частью на принципе целевого бюджетного финансирования, имеющиеся объективные данные о последствиях травмирования для общего физического состояния ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО12 надлежит отказать.

Доводы ответчика и третьего лица Департамента образования администрации Волгограда об иной оценке фактических обстоятельств при оценке виновности образовательного учреждения в причинении вреда здоровью малолетней ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств.

Действия ФИО2 в период пребывания в образовательном учреждении лишены юридического значения, поскольку за нее в указанное время отвечали должностные лица образовательного учреждения, обязанные обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем, тогда как ненахождение ФИО4 к моменту произошедшего несчастного случая под контролем образовательного учреждения само по себе достаточным условием для неприменения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1073 ГК РФ, исходя из приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснений, служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Федяновым В.С. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика МОУ «Гимназия №17» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федянова Василия Святославовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №17» в пользу Федянова Василия Святославовича компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 60 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №17» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова