Решение по делу № 33-515/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-747/2023 (33-515/2024) Судья Александрова С.Г.

УИД № 69RS0006-01-2023-001262-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Климановой Е.И. на заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Набойченко С.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В., Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Набойченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Набойченко С.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В., Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении требований Набойченко С.И. к Администрации Вышневолоцкого городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Климановой Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Набойченко С.И., являясь в порядке наследования собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обратилась в суд с иском к Данилкину А.В., Гончукову А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 4/6 доли указанного дома, из них:

- на 1/6 доли, от которой фактически отказалась её сестра ФИО1, после смерти которой наследник (сын) Гончуков А.В. своих наследственных прав не оформил, расходы по содержанию имущества не нес;

- на 1/2 доли, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после которого сын Данилкин А.В. наследственных прав не оформлял, к владению и пользованию наследственным имуществом не приступал, расходы по содержанию имущества не нес.

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве является сестра истца Климанова Е.И.

Доля сестры ФИО1 фактически перешла во владение истца с 1994 года, доля ФИО2 – с 2005 года. Истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из её владения никогда не выбывало, претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось. Истец все время владения несла бремя содержания имуществом, производила ремонтные работы крыши, забора, делала косметический ремонт, осуществила газификацию и водоснабжение жилого дома за счет собственных средств.

Определением от 27 июня 2023 года к производству суда приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Климановой Е.И., которая со своей стороны также просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности после ФИО2

В обоснование требований указала, что после смерти отца ФИО3 в <данные изъяты> году она, помимо своей доли, непрерывно с 1994 года несет бремя содержания всего дома, осуществляет эксплуатационные расходы, производит уплату налогов. После смерти собственника 1/2 доли ФИО2 никто из предполагаемых наследников не заявил своих прав относительно спорного имущества, наследники не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. С момента смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в её пользование. Она (Климанова Е.И.) приобретала не только предметы индивидуального, но и общего пользования, которые размещались в доме на постоянной основе: два телевизора, пылесос, электрический чайник, стиральная мини-машина, сетка-рабица, картины, постельные принадлежности (бельё, одеяла, подушки, матрасы), мебель (журнальные столики, раскладной диван), ванные принадлежности (ведра, полки для бытовой химии, тазы), комплекты тюлей для окон, шторы, посуда (в том числе тарелки, кружки, мельхиоровые ложки, вилки) и прочие вещи.

В 2010 году собственными усилиями и за свой счет она произвела косметический ремонт в 1/2 части жилого дома, которой ранее владел и распоряжался ФИО2, для чего покупала строительные материалы, осуществила поклейку обоев, отделку потолка и реставрацию деревянных окон; принимала участие в ремонте кухни совместно с истцом. Кроме того, она систематически оплачивала коммунальные услуги (в том числе за воду, газ, электроэнергию) посредством передачи наличных денежных средств истцу, который впоследствии осуществлял платежи по квитанциям.

Набойченко С.И. вынуждена проживать в спорном доме, поскольку свою трехкомнатную квартиру в <адрес> сдает в наем. Истец периодически препятствует Климановой Е.И. в пользовании спорным имуществом, что выражается в отключении электричества, газа и воды во время ее нахождения в доме. Во время каждого приезда Климановой Е.И. в дом, истец высказывает угрозы об ограничении доступа в дом и применении физической силы. Такие действия истца являются нарушением ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Гончуков А.В. выполняет свои обязанности собственника в отношении 1/6 доли жилого дома, регулярно передавал Климановой Е.И. денежные средства для оплаты имущественного налога на дом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Вышневолоцкого городского округа.

Протокольными определениями суда от 18.07.2023, 14.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Данилкина Т.Е., Данилкин В.В., Данилкин В.В., Данилкина О.В., а также Администрация Вышневолоцкого городского округа, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец Набойченко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 1994 года постоянно проживает в спорном жилом доме. ФИО1 также проживала в этом доме, истец осуществляла за ней уход. В 2014 году, когда состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, сын забрал её в <адрес>. За период пользования жилым домом истец провела по всему дому электропроводку, поставила новый электросчетчик, все комнаты обшила оргалитом, переложила печки, купила газовую плиту, провела газ, водопровод, залила фундамент дома цементом. Гончуков А.В. присылал денежные средства в размере 5000 руб. на лекарства для матери в период ее проживания в доме, 50000 руб. передал на проведение водопровода, но ей пришлось добавить ещё 15000 руб.; также привез душевую кабину, унитаз. Климанова Е.И. приезжает только в отпуск 2-3 раза в год, она действительно поклеила обои в одной комнате, но расходы по содержанию дома не несла, денежных средств на ремонт дома истцу не давала.

Представитель истца Стекольщикова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1991 году спорный жилой дом решением суда был разделен на две части, но фактического раздела не было. Истец с 1994 года пользуется целым домом, газ и водопровод проведен по всему дому. Помимо проведения в доме газа, водопровода, водоотведения, сделала косметический ремонт внутри дома, заключала договоры с подрядными организациями, закупала строительные материалы, оплачивала ремонтные работы. Кроме истца в доме никто не проживал, прав на дом не заявлял. Родственники приезжали только в гости. Истец не отрицает, что Гончуков А.В. давал истцу денежные средства на водоснабжение, приобрел душевую кабину, некоторое санитарно-техническое оборудование, при этом все расходы по его установке несла истец. Набойченко С.И. с 1994 года на постоянной основе проживает в доме, зарегистрирована в нем, в течение всего времени владения несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо Климанова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявленные самостоятельные требования поддержала в полном объеме. Не оспаривая факт постоянного проживания истца в спорном жилом доме, указала, что у сестры есть квартира в <адрес>, которую та сдает. Ранее жилой дом был разделен на две части, в 1998 году истец снесла стену и объединила две части дома, на месте кухни сделала ванну, в 2010 - 2011 гг. ремонт туалета, установила душевую кабину, унитаз, отремонтировала кухню. ФИО1 проживала вместе с истцом, с 2006 по 2010 гг. за ней осуществляла уход Набойченко С.И., при этом сын ФИО1 давал истцу денежные средства на обустройство дома и на лекарства для матери, также Гончуков А.В. передал истцу 50 000 руб. на проведение водопровода. Для ремонта кухни она (третье лицо) покупала краску, обои, гвозди, розетки, прожектора для улицы. В 2011 г. в одной из комнат поклеила обои, покрасила окна, купила сетку-рабицу. В 2013 году приезжала её дочь с мужем, помогали истцу ремонтировать крыши. В 2022 году привозила пленку для огорода, также привезла истцу обои для ремонта, куда они делись ей неизвестно. Профильные листы для забора покупали вместе с истцом, давала последней деньги на забор, сколько именно не помнит. Денежные средства на ремонт, на оплату коммунальных услуг передавала истцу на руки, подтверждающих документов нет.

Ответчики Данилкин А.В., Гончуков А.В., Данилкина Т.Е.,Данилкин В.В., Данилкин В.В., Данилкина О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Данилкин А.В. ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что последние двадцать лет в спорном жилом доме живет Набойченко С.И. За это время истец отремонтировала фундамент дома, установила туалет, провела газ, сделала ремонт внутри дома, приобретала строительные материалы. Набойченко С.И. часто обращалась к нему за советом, поскольку он строитель. Родственники приезжают только в гости. Климанова Е.И. приезжала два раза в год, чаще летом в отпуск, на постоянной основе в доме не проживала; не видел, чтобы Климанова Е.И. осуществляла какие-либо ремонтные работы в доме. После смерти отца ФИО2 за оформлением наследственных прав он не обращался.

Ответчик Гончуков А.В. представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что после смерти матери ФИО1 он принял наследство. Его мать ФИО1, являясь собственников 1/6 доли спорного жилого дома, систематически бывала в доме, приобретала и размещала в нём вещи домашнего обихода, по мере необходимости принимала участие в ремонтных работах, осуществляла обязанность по несению платы за коммунальные услуги. После 2006 года мать в силу болезни стала проживать на постоянной основе в доме в <адрес>. Как правопреемник после смерти матери, он продолжал исполнять обязанности по содержанию жилого дома. В 2010 году он оплатил стоимость подключения дома к централизованным системам холодного водоснабжения, приобрёл душевую кабину, стиральную машину, туалет и прочие сантехнические изделия. На протяжении всего периода владения данным имуществом со стороны матери и его стороны полностью выполнялась обязанность по содержанию имущества, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части перехода права его собственности в пользу истца отказать.

Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спор о праве между Администрацией Вышневолоцкого городского округа и Набойченко С.И., Климановой Е.И. отсутствует. Каких-либо действий по оформлению в муниципальную собственность 4/6 доли в праве на недвижимое имущество – дом № по адресу <адрес>, администрацией не предпринималось, претензий к пользованию указанной долей не предъявлялось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В апелляционной жалобе Климанова Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении её самостоятельных требований.

В обоснование доводов указывает, что судебное заседание 05.06.2023, в котором допрашивались свидетели ФИО4 и ФИО5, было проведено в её отсутствие, поскольку при направлении ей корреспонденции были неверно указаны фамилия и адрес. Узнав 01.06.2023 через сеть интернет о судебном заседании, Климанова Е.И. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство, допросил свидетелей, а также приобщил письменные доказательства. В дальнейшем Климанова Е.И. неоднократно заявляла ходатайства о повторном вызове свидетелей, приобщении письменных доказательств (чеков, подтверждающих приобретение материалов для дома, справки ИФНС), которые неправомерно были отклонены. При этом в судебном заседании 18.07.2023 свидетели подтвердили, что Климанова Е.И. осуществляла работы по дому.

Оценка судом представленным с её стороны чекам неправомерна. В статье 4.7 ФЗ № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» отсутствуют требования к реквизитам кассового чека. Цель приобретения товаров она пояснила суду - для выполнения работ по дому. В то же время суд, приобщая часть чеков (2009-2010 годов) истца к материалам дела, не предъявлял к ним такие повышенные требования, несмотря на то, что платежные документы истца обладают идентичными реквизитами, что и чеки третьего лица, в приобщении которых было отказано. Указанными действиями со стороны суда нарушен принцип равноправия. Чеки, заявленные третьим лицом, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают давностное, открытое и непрерывное владение Климановой Е.И. спорным имуществом как своим собственным.

Позиция суда об отсутствии подтверждения факта передачи Климановой Е.И. денежных средств Набойченко С.И. для оплаты услуг ЖКХ за спорное имущество, является ошибочной. Свидетели поясняли, что третье лицо передавала денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг (стр. 9-10 решения). Эти показания не были учтены судом. К показаниям свидетеля ФИО8, являющегося супругом третьего лица, суд относя критически как к заинтересованному лицу, приняв в то же время показания сожителя Набойченко С.И. - свидетеля ФИО9, с которым та проживает более 20 лет.

Автор жалобы неоднократно подчеркивал, что спорный дом для её семьи является дачей, следовательно, необходимость постоянного проживания в нём не предполагается. Если сторона пользуется спорным жилым домом периодически, и этот дом не является ее постоянным местом жительства, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из приобретательной давности. Периодическое использование вещи не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1). Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных чеков, в удовлетворении которого судом было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Климанова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что каждый год при прибытии в <адрес> она проживала в части дома, определенной в пользование ФИО2, несла бремя его содержания, участвовала в ремонте, оплачивала услуги ЖКХ. Всегда считала дом своим, однако Набойченко С.И., не поставив ее в известность, единолично обратилась в суд, допустив злоупотребление правом.

Представила письменные пояснения применительно к представленным товарным чекам в подтверждение факта выполнения работ в спорной части дома, а также квитанции на оплату услуг ЖКХ. Дополнительно указала, что каждый раз, когда она приезжает, размещается в комнатах спорной доли дома, наводит и поддерживает порядок. С 2005 года ею там размещены предметы обихода: личные вещи (одежда), телевизор (с телевизионным кабелем), пылесос, картины, постельные принадлежности (бельё, одеяла, подушки, матрасы), мебель (журнальные столики, раскладной диван), ковры, повешены люстра и бра, поскольку ранее в этой комнате отсутствовало освещение. С 2014 года в спорной части дома с ее разрешения ночует сожитель истца ФИО9. Когда она приезжает, сожитель истца ночует в части дома, которой пользуется Набойченко С.И. Кроме того, она постоянно пользуется кухней и ванной комнатой в спорной части дома. С 2005 года ею (третьим лицом) там размещены: посуда (в том числе тарелки, кружки, мельхиоровые ложки, вилки), сушилка для посуды, чайники (электрический и заварочные), стеллаж для ванной комнаты, тазы, ведра, швабры, стиральная машина («малютка»). Истец систематически препятствует Климановой Е.И. в пользовании 1/6 доли дома, принадлежащей ей на праве собственности. Такое препятствие создаётся, как правило, при завершении ее пребывания в доме. При этом Набойченко С.И. не вмешивается в пользование и распоряжение третьим лицом 1/2 спорной доли, которая перешла в ее фактическое владение с 2005 года. В июле 2008 года через ответчика Гончукова А.В. она передала 20 000 руб. истцу Набойченко С.И. для проведения в доме газа и воды, а также для выполнения ремонта кухни и ванной комнаты. В июле 2009 года она дополнительно передала истцу 20 000 руб. для ремонта кухни и ванной комнаты. В 2010 году Климанова Е.И. разбирала трубу печи на чердаке спорной доли дома, вынося кирпичи на улицу для установки выгребной ямы. В 2013 году Климанова Е.И. попросила мужа своей дочери отремонтировать крышу, заменить шифер над спорной частью дома, что было выполнено. Это согласуется с ее показаниями (стр. 4 протокола от 14.08.2023) и показаниями истца в ходе заседания от 30.01.2024. Также в 2013 году Климанова Е.И. проводила реставрацию 2-х окон в спорной доле: зашпаклевала дыры и покрасила окна краской. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца (стр. 4 протокола от 14,08.2023) и согласуется с ее показаниями (стр. 4 протокола от 14.08.2023). С 2010 г. истец каких-либо работы в спорной части дома не производила. Между тем, Климанова Е.И. постоянно пользовалась и пользуется спорной долей и поддерживает все находящиеся там помещения в надлежащем состоянии. Истец проживала и проживает в доле (1/6), собственником которой она является. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец никогда не была заинтересована в спорной доле, в отношении которой заявила исковые требования. Климанова Е.И. поддерживала и поддерживает спорную долю в надлежащем состоянии путём систематического проведения в ней ремонтных работ, оплаты квитанций за весь дом, осуществив проведение газа и воды на территории спорной доли, разместив там свои личные вещи. Также в спорный дом приезжали дети Климановой Е.И. (сын, дочь, внук) по 2-3 раза в год, причем отдельно от третьего лица. Размещались они в комнатах (площадью 9.5 кв.м, 9.9 кв.м), расположенных в спорной половине дома. Полагает, что имеет законное право претендовать на 1/2 спорной доли дома по приобретательной давности в силу того, что фактически владеет этой долей добросовестно, непрерывно, более 15 лет, как своей собственной.

Поведение Набойченко С.И., которая всегда знала о её намерении приобрести спорную долю в силу приобретательной давности свидетельствует о ее недобросовестном намерении приобрести право собственности без принятия во внимание вклада третьего лица в поддержание спорной доли дома в надлежащем состоянии, проживания там, несения расходов и иных затрат, фактического приобретения 1/2 спорной доли, ранее принадлежавшей ФИО2

Ответчик Гончуков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные объяснения, согласно которым 15 июля 2008 г. он передал Набойченко С.И. 50 000 руб. для проведения газа, воды и работ по их установке, а также проведения ремонтных работ (в том числе на кухне) во всём доме по адресу: <адрес>. При этом из 50 000 руб., 20 000 руб. 10.07.2008 ему дала Климанова Е.И. для их передачи Набойченко С.И., о чем он сообщил последней. В августе 2008 года по их с Климановой Е.И. поручению Набойченко С.И. заключила договор на подключение дома к газу, что составило 37 000 руб. Вода была проведена в феврале-марте 2010 года, в связи с чем ответчику пришлось доплатить еще 10 тыс. руб. Пояснения истца о том, что ей пришлось переплатить за подключение к воде 15 000 руб. не подтверждены платежными документами. Он оплатил всю стоимость подключения дома к централизованным системам холодного водоснабжения, приобрёл душевую кабину, стиральную машину, унитаз и прочие сантехнические изделия.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что не препятствует разрешению поставленного вопроса в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли каждому.

Решением Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 29 октября 1991 г. произведен раздел указанного жилого дома на изолированные квартиры, не связанные между собой общими печами. В пользование ФИО2 выделена комната № 4 - 9,2 кв.м, комната № 5 - 12,7 кв.м, комната № 6 - 10,85 кв.м, всего 32,75 кв.м. В пользование ФИО3 выделена часть жилого дома справа по входу – комната №1 - 12,7 кв.м, комната № 2 - 9,2 кв.м, комната № 3 - 10,85 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 1992 г. решение Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 29 октября 1991 г. оставлено без изменения.

Поскольку названными судебными постановлениями не было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на названный объект недвижимости, поскольку между сособственниками фактически определен порядок пользования жилым домом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3 право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по завещанию перешло в равных долях его дочерям: Набойченко С.И., ФИО1 и Моториной (Климановой) Е.И., по 1/6 доли каждой.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от 28 ноября 2014 г. Моторина Е.И. заключила брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия «Климанова».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что 2 февраля 2017 г. с заявлением о принятии наследства обратился единственный наследник по закону первой очереди - её сын Гончуков А.В. В состав наследственного имущества входила квартира, находящаяся в <адрес>), а также 1/6 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в <адрес>.

10 апреля 2017 г. Гончукову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру в <адрес>.

Из сообщения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение № от 29 мая 2023 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- Набойченко С.И. - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1994 г.;

- ФИО1 - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1994 г.,

- Моториной (Климановой) Е.И. - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1994 г.,

- ФИО2 – 1/2 доля в праве на основании договора дарения доли жилого дома от 22 июня 1989 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 мая 2023 г. право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Набойченко С.И. и Климановой Е.И. по 1/6 доли; право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Климановой Е.И. в 1/6 доли.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Данилкина Т.Е., сын – Данилкин В.В., дочь – Данилкина О.В., сын – Данилкин В.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной 1/2 доли жилого дома в <адрес> указанным наследникам не выдавались.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.4 указанной нормы закона, принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, с 11.04.2005 собственниками спорного жилого дома являются:

- Набойченко С.И. - 1/6 доля в праве;

- Климанова Е.И. - 1/6 доля в праве;

- до 29.09.2016 ФИО1, после указанной даты - Гончуков А.В.;

- Данилкина Т.Е. - 1/8 доля в праве;

- Данилкин В.В. - 1/8 доля в праве;

- Данилкина О.В. - 1/8 доля в праве;

- Данилкин В.В. 1/8 доля в праве.

По сведениям Межрайонной ИФИС России № 3 по Тверской области от 8 июня 2023 г., налогоплательщиками в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являлись (ются) ФИО1, Набойченко С.И., Климанова Е.И.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Набойченко С.И. является её соседкой, знакома с ней более 30 лет. С 1993 года истец постоянно проживает в доме № по <адрес>, свидетель часто бывает у нее в гостях. За время проживания в доме истец провела газ, воду, сделала туалет, душевую, произвела ремонт, отремонтировала забор, натянула сетку-рабицу, в комнатах поклеила обои, потолки обшила гипсокартоном, заменила межкомнатные двери. К ней часто приезжали в гости родственники, в том числе её сестра Л., вторая сестра Л. жила вместе с ней, Набойченко С.И. за ней ухаживала, так как у той были «проблемы с головой». Сестра истца Л. приезжает в гости на 1-3 дня, но никогда ничего не делала в доме. Племянник истца Данилкин А.В. приезжает в дом нечасто. Племянника истца Гончукова А.В. она ни разу не видела.

Свидетель ФИО4 (соседка, дружит с истцом с 1992-1993 г.г.) пояснила, что в доме истца бывает часто, истец проживает в спорном доме с 1993 года. Раньше в доме было печное отопление, истец демонтировала печи, провела газ, воду, водоотведение, сделала на кухне ремонт, стены обшила пластиком, сделала потолок, лампочки, душевую, туалет, поставила железный забор, калитку, покрасила окна, отремонтировала входную дверь, установила межкомнатные двери, на крыше дома сделала конек. Огород ухожен, сажает цветы, есть теплица, парник, грядки, кустарники и деревья, участок огорожен со всех сторон. Недавно делала ремонт забора, натягивала сетку-рабицу. Истец проводила газ и воду за свой счет. Сестра Л. приезжает каждый год, но ненадолго, она ничего не делает, приезжает отдохнуть и уезжает. Данилкин А.В. приезжает, но не часто. Племянник истца Гончуков А.В. давно не приезжал, лет 10 его не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с Набойченко С.И. знакома около 15 лет, часто бывала у нее в гостях, так как они тесно дружили; с Климановой Е.И. близко общается последние три года. Последний раз в спорном доме была в 2019 году, после чего из-за обиды на истца перестала с ней общаться. Когда Климанова Е.И. приезжала, то жила с истцом в одной комнате, так как в другой комнате постоянно была грязь, Климанова Е.И. в этой комнате сделала ремонт, купила обои, оклеила стены, потолок, покрасила окна, привозила вещи. Климанова Е.И. приезжала 3-4 раза в год на каникулы и выходные, 3-4 раза в год на 2-3 дня, летом приезжала на каникулы на месяц. Последние года четыре Климанова Е.И. приезжает реже, на два-три дня из-за скандалов между сестрами. Ей известно, что у Климановой Е.И. с мужем есть дача, она была недавно у них в гостях на даче. Климанова Е.И. брала в долг у истца 300 000 руб. Племянники истца И. и А. (сын Климановой) копали траншею для установки нового забора, который делали в мае 2008-2009 года. Часть денег на забор выделил Гончуков А.. С истцом жила мать А., так как ей нужна была помощь по состоянию здоровья. А. высылал деньги на содержание матери, которая умерла в <данные изъяты> году. Истец провела в доме воду, газ, со слов истца А. присылал ей деньги на проведение воды, покупал сантехнику, стиральную машину, унитаз, душевую, сколько денег давал А. ей неизвестно. В доме проводились ремонтные работы, в том числе на кухне, для проведения ремонтных работ истец Набойченко С.И. нанимала бригаду, руководила и оплачивала работу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является супругом Климановой Е.И. с 2014 года. В период с 2014 года по 2019 год в спорный жилой дом приезжали с супругой примерно на неделю, он приезжал один раз, жена ездила раза два в год. Отношения между сестрами напряженные. Была ситуация, когда они приехали с супругой, их не пустили в дом, ворота были закрыты, только потом пришел истец. С 2014 года они с супругой приводили в порядок дом, мыли полы. Со слов Климановой Е.И. знает, что в одной комнате супруга делала ремонт, клеила стены и окна, красила потолок. Каждый раз по приезду привозили вещи для дома - стройматериалы, бытовую химию, садовые принадлежности, посуду, постельные принадлежности. В доме никто ничего не делал, они предлагали свою помощь, но истец говорила, что ей это не нужно. Давали деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1000-1500 руб. перед отъездом. В доме стоят счетчики. Никаких изменений после ремонта Климановой Е.И. комнаты не было. На земельном участке истец ничего не делает, стоят ульи. Когда они приезжали в дом, то располагались в общей комнате вместе с истцом. Они хотели сделать ремонт, предлагали истцу «скинуться», но та отказалась. Дом газифицирован за счет истца. Водоснабжение проводил А., со слов которого ему известно, что А. копал канавы, подводки под трубы. Сожитель истца в ремонте дома не участвовал. Истец продавала Климановой Е.И. фрукты и овощи с огорода.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с Климановой Е.И. около 50 лет. В 2020 году они вместе приезжали в <адрес> на неделю. Е.И. говорила, что это ее дом. Между сестрами всегда были ссоры. Климанова Е.И. купила обои, клей для наведения в комнате порядка, но истец воспротивилась, и они не стали делать ремонт. Привозили прожектор, галогеновые лампочки, прибивали доски к дому. В 2022 году покупали шпатлевку для окон, окна были в трещинах. Также приобретали парниковую пленку, Климанова Е.И. помогала в огороде, полола. Приезжала вместе с Климановой Е.И. три раза. Вещи для дома покупали вместе, она также давала деньги, Климанова Е.И. обещала, что когда сделают ремонт, будут приезжать вместе. Хотели поклеить обои в комнате, где живет сожитель истца, но так и не поклеили. В доме есть газ, водопровод, душевая. Климанова Е.И. говорила, что воду провел племянник. Газ проводила С.И.. В 2021 году Климанова Е.И. привозила упаковку саморезов, чтобы приколотить отвалившиеся доски снизу дома. Когда они уезжали, Климанова Е.И. давала деньги истцу: в 2021 году 1000 руб., в 2022 году - 1500 руб. за электричество. Со слов Климановой Е.И. ей известно, что она отдала долг истцу в размере 300 000 руб. На приусадебном земельном участке имеются грядки, яблони, сливы, розы, парник, теплица.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сожителем истца с 1996 года, Климанову Е.И. знает с детства. Он совместно с истцом провел в дом газ, воду, сделали ремонт, обклеили кухню, во второй комнате сделали потолок. Душ, унитаз оплачивала истец, нанимала специалистов. На участке есть огород, теплица, парник, грядки, цветы, истец занимается огородом, все делали вдвоем. При нем Климанова Е.И. не предлагала истцу деньги на ремонт дома и не передавала денежные средства. Со слов истца знает, что Климанова Е.И. должна ей 300 000 руб., они из-за этого ругались. Климанова Е.И. приезжает раз в год, последнее время приезжает примерно на три дня в гости. Он не видел, чтобы Климанова Е.И. что-то делала по дому. По приезду она забирала цветы, кусты с участка истца к себе на дачу. Стройматериалы Климанова Е.И. не покупала. Климанова Е.И. приезжала два раза с мужем и два раза с подругой. В комнате, где он спит, Климанова Е.И. с другом делали ремонт, потолок и стены обклеили. Для установки нового забора Набойченко С.И. нанимала работников, за стройматериалами для забора ездили истец и сосед, потом сосед сварил ворота и устанавливал их. Сын Климановой Е.И. копал ямы для забора. Муж Климановой Е.И. ничего по дому не делал.

Как следует из материалов дела, лицевой счет в отношении спорного жилого дома открыт на имя Набойченко С.И., которая осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ТКО).

Из домовой книги видно, что Набойченко С.И. неоднократно регистрировалась по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> в период с 1 октября 1988 г. по настоящее время.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, суд исходил из того, что истец Набойченко С.И. постоянно проживает в спорном жилом доме с 1994 года, несет бремя содержания указанного спорного имущества, за время владения производила ремонт дома, осуществила его газификацию и водоснабжение, в подтверждение чего представлены: технические условия на установку прибора учета потребляемой холодной воды № от 12.03.2010, акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной, горячей воды от 04.03.2010, квитанция и счет № от 19.03.2009 на опломбировку счетчика, квитанция и счет № от 02.03.2010 по приемке узла учета холодной воды, акт от 24.11.2008 на первичную проверку дымоходов и вентиляционных каналов, акт приемки выполненных работ, договор подряда № на демонтаж прибора учета от 29 июня 2018 г., договор № на обслуживание и ремонт сети газораспределения, внутридомового (ВДГО) или внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования от 1 июня 2018 г., квитанции, товарные чеки и накладные на приобретение строительных и отделочных материалов.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО8 (супруга третьего лица), с учетом их расхождения с показаниями других свидетелей, указав также на его заинтересованность в исходе дела.

Приходя к выводу о подтверждении длительного владения Набойченко С.И. спорным жилым домом при отсутствии к нему какого-либо интереса со стороны иных лиц, суд указал, что указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорным жилым домом, ответчиками не представлены. Наследники ФИО2 не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить права на спорное имущество, не исполняли обязанностей по содержанию 1/2 доли дома, о своих правах на имущество не заявляли, что суд расценил как действия, свидетельствующие об отказе собственников от своего права на долю дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что Набойченко С.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей названного жилого дома, которая ранее принадлежала ФИО2, как своим собственным имуществом, более восемнадцати лет, следовательно, имеет право на получение названной доли домовладения в собственность в силу приобретательной давности.

Разрешая требования Набойченко С.И. в части признания права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО1, правопреемником которой является Гончуков А.В., суд учел, что сестра истца ФИО1 неоднократно приезжала в дом, проживала в нем, её сын Гончуков А.В. передавал истцу денежные средства для обустройства дома, его подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, приобрел сантехнические изделия для организации санузла. После смерти матери Гончуков А.В. принял наследство, в том числе 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, намерений об отказе от указанного имущества не заявлял.

Намомент подачи иска совокупный срок, включающий в себя срок приобретательной давности и срока давности (18 лет с ДД.ММ.ГГГГ - дата смерти ФИО1) не истек, соответственно, установленный п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент поступления спорного имущества во владение истца) срок давностного владения Набойченко С.И. спорным имуществом составляет менее 15 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Набойченко С.И. в данной части суд не усмотрел.

В части отказа в признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, принадлежавшую сестре ФИО1, решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в исковых требованиях Климановой Е.И., суд исходил из того, что третьим лицом не представлены доказательства давностного открытого и непрерывного владения спорным имуществом (1/2 доли жилого дома, принадлежащей ранее ФИО2) как своим собственным, доказательств владения и пользования имуществом в течение установленного законом срока давностного владения, несения расходов на его содержание непрерывно в течение всего срока приобретательной давности.

При наличии правопреемников, принявших наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, суд признал, что исковые требования к ответчику Администрации Вышневолоцкого городского округа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что между равнодолевыми сособственниками жилого дома ФИО3 и ФИО2 ранее был определен порядок пользования изолированными частями дома, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, связанные с владением, пользованием и распоряжением частью дома, ранее занимаемой ФИО2, что предполагало исследование технических характеристик предмета спора. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащей правовой оценки у суда первой инстанции не получили.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и абзацем 2 части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Климановой Е.И., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права в целях охраны жизни и здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Исследовав и оценив принятые в связи с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, в том числе техническую документацию на дом, судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По запросу судебной коллегии в материалы дела дополнительно представлен актуальный технический паспорт на жилой дом № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, по состоянию на 14 февраля 2024 г. (т.4 л.д.45-51) в целях сравнительного анализа характеристик спорного дома применительно к его техническим характеристикам, зафиксированных к техническом паспорте по состоянию на 14 апреля 2008 г. (т.4 л.д.31-44).

Из пояснений истца и третьего лица, подтвержденных решением Вышневолоцкого районного (городского) суда Тверской области от 29.10.1991, установлено, что правой частью дома относительно фасадной его стороны пользовался отец истца и третьего лица ФИО3, левой спорной частью – ФИО2

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 апреля 2008 г. по адресу: <адрес> расположено одноэтажное жилое здание, состоящее из жилого дома под <данные изъяты>.

Жилой дом в 2008 году представлял из себя две изолированные части с раздельными входами, в каждой половине дома стояла печь.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 2024 года объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома под <данные изъяты>.

По данным технического паспорта по состоянию на 14.04.2008 дом имел печное отопление (<данные изъяты>), газоснабжение – баллонное, электроснабжение – открытая проводка, а по данным технического паспорта по состоянию на 14.02.2024 дом имеет печное отопление от АГВ (<данные изъяты>), водопровод – городская сеть, местную канализацию, гор. водоснабжение – от АГВ, электроводонагреватель, газоснабжение сетевое, электроснабжение –открытая проводка, душевую кабину (<данные изъяты>).

Сравнительный анализ технической документации в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями указывает на то, что истец Набойченко С.И., постоянно проживающая в спорном доме с 1994 года, организовала его перепланировку: демонтирована печь в левой части дома, организован проем в стене между частями дома, переоборудовано помещение столовой, на месте которой организованы санузел и кухня, перенесены внутренние перегородки, в результате чего изменились площади помещений.

Оценивая представленные истцом Набойченко С.И. и третьим лицом Климановой Е.И. доказательства в подтверждение доводов о давностном владении каждой из них на спорную 1/2 долю в праве собственности на жилом дом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с судом первой инстанции, отдает предпочтение в качестве обоснованной и подтвержденной позиции истца Набойченко С.И. относительно добросовестности, открытости и непрерывности владения с её стороны спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: пояснений самой Набойченко С.И., пояснения ответчика Данилкина А.В., показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7 (т.1 л.д.157-157, т.2 л.д.62-65, 131-132, 179-180) в совокупности с представленной документацией, подтверждающей переоборудование помещений дома, проведение его текущего и косметического ремонта, организации газификации и водоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, установки и замены индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.15-20, 23-29, т.2 103-112, 147) позволяют сделать вывод о несении Набойченко С.И. бремени содержания спорного жилого дома в период срока давностного владения с 2008 года, поскольку именно указанным годом датированы первые платежные документы, объективно подтверждающие содержание истцом спорной 1/2 доли жилого дома, а именно его газификация.

Действия истца по газификации всего дома не оспаривались сторонами по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, подтверждены технической документацией, а также свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей со стороны третьего лица - ФИО8, ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д. 177-179, 131-134).

Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО8, поскольку в целом таковые не противоречат иным доказательствам по делу и могут быть предметом оценки, наряду с показаниями остальных свидетелей, в том числе сожителя истца - ФИО9

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец Климанова Е.И. в 2008 году получила необходимые технические условия, осуществила полную газификацию дома с установкой индивидуального прибора учета, проведением специалистами проверки дымохода и вентиляционных каналов; организовала подключение дома к централизованной системе холодного водоснабжения в 2009-2010 году с установкой прибора учета (т.1 л.д.15-29). Также в спорной части дома Набойченко С.В. обустроен санузел, организовано водоотведение.

Факт того, что Гончуков А.В. передавал истцу денежные средства на организацию водоснабжения в доме, приобрел душевую кабину, унитаз, стиральную машину и иную сантехнику, сторонами по делу, в том числе истцом, не оспаривался.

Доводы истца Набойченко С.В. о том, что, являясь заказчиком всех работ, она несла со своей стороны расходы по подключению необходимого оборудования, установлению сантехники, организации водоотведения стороной ответчика и третьим лицом не опровергнуты.

Из пояснений ответчика Гончукова А.В. (т.1 л.д.164-166) а также показаний свидетеля со стороны третьего лица ФИО7 установлено, что действия ответчика Гончукова А.В. по организации водоснабжения, санузла были обусловлены фактом совместного проживания в период до 2014 года в спорном доме Набойченко С.И. и его недееспособной матери ФИО1, страдающей болезнью <данные изъяты>, в целях помощи истцу по уходу за ФИО1 Кроме того, указанными действиями ответчик Гончуков А.В. от имени матери, являющейся собственником 1/6 доли дома, исполнял обязанности по содержанию домовладения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о несении истцом бремени содержания спорной доли жилого дома, исходит из общеизвестного обстоятельства того, что для обеспечения физической сохранности частного жилого дома, <данные изъяты> года постройки, поддержании его в эксплуатационном состоянии требуется постоянный уход за ним, поскольку в течение всего срока эксплуатации жилой дом постоянно требует новых капиталовложений для поддержания приемлемого состояния. Поэтому обслуживание имущества зачастую может рассматриваться как условие обеспечения его сохранности.

В данном деле очевидно, что истец Набойченко С.И., постоянно проживая в доме, заботится о его сохранении путем поддержания конструктивных элементов дома на требуемом техническом уровне. Также истцом представлены доказательства осуществления неотделимых улучшений дома.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в период с 2008 года истец Набойченко С.И., помимо газификации дома, организовала водоснабжение и водоотведение, оборудование санузла; осуществила установку и замену индивидуальных приборов учета; организует обслуживание газового оборудования; провела ремонт крыши (установила «конек»); организовала проведение косметического ремонта в доме; осуществляет укрепление фундамента дома путем заполнения цементом пространств в камнях и иной мелкий ремонт в целях обеспечение физической сохранности жилья.

Подтверждением указанного вывода являются данные технической документации, согласно которой в период с 2008 г. по 2024 г. (за 16 лет) процент износа основных конструктивных элементов дома (стены и их наружная отделка, перегородки; перекрытия; крыша; оконные и дверные проемы; отделка) не изменился, либо изменился незначительно на 5% (полы, фундамент). Состояние санитарного и электротехнического устройства улучшилось, так как процент износа снизился с 60 % до 50%.

В отличие от истца, третье лицо Климанова Е.И. не представила достаточных доказательств совершения со своей стороны активных и постоянных действий, свидетельствующих о непрерывном владении как своим собственным спорным имуществом (1/2 доли жилого дома, принадлежащей ранее ФИО2) в период срока давностного владения с несением бремени содержания жилого дома, выходящим за пределы размера её 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Само по себе периодическое пребывание Климановой Е.И. в указанном жилом доме, нахождение её вещей, помощь сестре Набойченко С.И. в обустройстве дома, косметический ремонт одной из комнат в спорной части дома в 2010 году, замена лампочек, мелкий ремонт фасада, компенсация части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являются достаточными доказательствами давностного владения спорной 1/2 долей дома как своим собственным, с учетом наличия титула сособственника жилого дома (1/6 доли), а также стремления организации комфортного пребывания в нем.

Как показывает анализ материалов дела, позиция третьего лица Климановой Е.И. относительно обстоятельств участия в улучшениях дома на протяжении рассмотрения дела являлась непоследовательной.

Так, в первоначальной редакции своего иска и пояснениях, данных в суде первой инстанции, Климанова Е.И. не оспаривала факт осуществления истцом за свой счет газификации дома, а также организации в 2010 году водоснабжения и обустройства санузла с привлечением денежных средств Гончукова А.В. Со своей стороны ссылалась на ремонт одной комнаты в спорной половине, оплату ЖКХ, помощь истцу в ремонте дома путем покупки краски, кистей, гипсокартона и однократной передачи денежных средств на оплату работы за ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 Климанова Е.И. также не оспаривала факты осуществления сестрой водо- и газоснабжения дома. Поясняла, что в 2010 году по согласованию с сестрой произвела косметический ремонт спальни в спорной половине дома, которой пользовалась в период с 2010 г. по 2014 г. В остальное время по приезду в <адрес> по согласованию с сестрой она пользовалась проходной комнатой в их половине, в спорной половине дома ночевал сожитель Набойченко С.И.

Указанные пояснения подтверждены показаниями свидетелей, а также пояснениями ответчика Гончукова А.В., который в суде первой инстанции указывал на факт оплаты истцу со своей стороны расходов на организацию водоснабжения в сумме 50000 руб. и покупку сантехнического оборудования.

Однако в итоговом заседании суда апелляционной инстанции в части указанных обстоятельств Климанова Е.И. существенно изменила свою позицию, заявив, что непрерывно пользуется комнатами в спорной части дома с 2005 года, с 2014 года разрешает там ночевать сожителю истца. В 2008 году передала через Гончукова А.В. 20000 руб. для проведения в доме газа и воды, затем еще 20000 руб. передавала истцу для ремонта помещений общего пользования.

Заявленные третьим лицом новые обстоятельства о передаче истцу денежных средств на организацию газо- и водоснабжения дома объективными доказательствами не подтверждены, противоречат ранее данным пояснениям, а также показаниям свидетелей, в том числе свидетелей со стороны третьего лица. При этом доводы Климановой Е.И. о передаче истцу денежных средств на содержание и ремонт дома относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Набойченко С.И. указанное обстоятельство не подтвердила.

Дополнительные письменные пояснения ответчика Гончукова А.В. от 10.03.2024 (т.4 л.д.17-18) в поддержание новой версии третьего лица об оплате расходов на организацию газо- и водоснабжение дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, как противоречащие ранее высказанной позиции по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеизложенные ссылки третьего лица, а также ответчика Гончукова А.В. на новое обстоятельство, а именно несение Климановой Е.И. части расходов по обустройству в доме газо- и водоснабжения, при отсутствии таких доводов в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая третьим лицом, а также ответчиком Гончуковым А.В. позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Представленные Климановой Е.И. фотографии, чеки на приобретение шпатлевки, эмали датированы в период после обращения истца с иском в суд и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств давностного владения третьим лицом спорным имуществом.

Судебная коллегия также не может принять в качестве достоверного доказательства несения третьим лицом расходов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному имуществу (т.4 л.д.64-73), с учетом пояснений истца о том, что в представленных квитанциях рукописные записи и показания внесены ее (истцом) рукой и Климанова Е.И. взяла их из спорного дома в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный вывод подтверждается позицией самой Климановой Е.И. на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы о том, что она осуществляла оплату услуг ЖКХ путем передачи Набойченко С.И. наличных денежных средств.

Факт покупки в 2020 году Климановой Е.И. обоев в <адрес> для косметического ремонта (т.2 л.д.53), который не был проведен, также не являются подтверждением несения ею бремени содержания спорной доли имущества.

В ходе рассмотрения дела Климанова Е.И. поясняла, что закупала различные строительные материалы, инструменты и привозила их из <адрес> для проведения работ в спорной части дома.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции были представлены копии товарных и кассовых чеков на покупку гвоздей, саморезов, кистей, выключателей, розеток, лампы, оконных уголков (т.3 л.д.155-156, т.4 л.д.58,60-62), а также выписка товаров на имя клиента ФИО6, согласно которой в разные периоды были приобретены обои с использованием скидочной карты указанного свидетеля в период с 15.01.2009 по 05.11.2017 (т.4 л.д.55-57).

Однако объективных доказательств того, что указанные материалы и инструменты, с учетом приобретения их в <адрес>, были использованы для ремонта спорной части жилого дома с учетом подтверждения свидетелем ФИО6 факта наличия в семье Климановых собственной дачи, не представлено.

При этом даты приобретения материалов по выписке товаров клиента ФИО6 за период с 15.01.2009 по 05.11.2017, вопреки утверждениям апеллянта, не согласуются со свидетельскими показаниями, поскольку точных дат несения соответствующих расходов свидетели не указывали.

Кроме того, как указано выше, покупка Климановой Е.И. расходных материалов для осуществления мелкого ремонта спорного дома, помощь сестре Набойченко С.И. в поддержании дома в надлежащем состоянии с достоверностью не свидетельствует о самостоятельном владении третьим лицом спорной долей дома как своей собственной.

Как поясняли свидетели в ходе рассмотрения дела, Набойченко С.И., постоянно проживая в доме, ведет себя как его хозяйка, в полной мере реализуя полномочия его полноправного владельца; приезды Климановой Е.И. в большей степени были связаны с отдыхом. При этом сама Климанова Е.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала, что ключа от дома она не имеет, приезжала в дом проведать сестру, осуществляла помощь в ремонте дома.

При этом доказательств того, что Набойченко С.И. чинит препятствия Климановой Е.И. в пользовании жилым домом, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С исковым заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования она не обращалась.

Доводы Климановой Е.И. о том, что доказательством несения бремени содержания имущества является факт уплаты налога на имущество, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждают несение расходов по оплате налога на имущество в отношении 1/6 доли спорного жилого дома, собственником которой она является.

Проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица, вопреки доводам апеллянта, не повлекло нарушение прав последнего, поскольку впоследствии Климанова Е.И. участвовала в ходе рассмотрения дела, не была лишена возможности высказать свою позицию по спорному вопросу и возражать против удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 5 июня 2023 г., в связи с болезнью, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно было отказано со ссылкой на то, что дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании для установления позиции сторон по делу (том 1, л.д. 156).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, несостоятельна.

Разрешая заявленное ходатайство и, приходя к выводу о его отклонении, суд правомерно отметил, что по тем обстоятельствам, которые хотело уточнить третье лицо, были даны пояснения; вопросы, которые ставило третье лицо перед свидетелями, к предмету спора не относятся, фактически выражает лишь несогласие с их пояснениями (том 2, л.д. 129).

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство Климановой Е.И. о необходимости повторного допроса свидетелей поддержано не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.01.2024 (т.3 л.д.224). Представленные третьим лицом дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Опровергая позицию суда, автор жалобы указывает на то, что периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании третьего лица в доме.

В настоящем споре факт непрерывного, открытого и добросовестного владения с 2008 года домом, в том числе его спорной долей, по мнению судебной коллегии, доказан истцом Набойченко С.И.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Полномочия по узакониванию реконструированного жилого дома, его перепланировки относятся к усмотрению собственника.

Из представленных в материалы дела технических паспортов строения усматривается и не оспаривается сторонами, что в доме произведена перепланировка (переустройство) помещений: полностью демонтирована печь в бывшем помещении столовой, которое изменено путем переноса стены и возведения перегородки, в результате чего образовано два новых помещения кухни и санузла; организован проем между ранее обособленными частями дома; путем переноса стен увеличена проходная комната.

При этом перепланировка (переустройство) помещений жилого дома не узаконена, разрешение на возведение или переоборудование помещений 1,2,3 (кухня, санузел, столовая) не предъявлено, о чем свидетельствует отметка ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Вышневолоцкое отделение за подписью уполномоченного лица.

Доказательства того, что истцом принимались меры к легализации произведенной им перепланировки, в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства перепланировки (переустройства) спорного строения с соблюдением обязательных норм и правил отсутствуют, постольку притязания истца и третьего лица на спорное имущество избранным способом защиты права являются преждевременным. Таким образом, право собственности на перепланированный объект возникнуть не может, в связи с чем правовые основания для удовлетворения имущественных притязаний Набойченко С.И., Климановой Е.И. и признании за ними права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности отсутствуют, что не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с соответствующими требованиями после осуществления процедуры узаконивания самовольной перепланировки спорного объекта.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований, в том числе и по новым основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Набойченко С.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В., Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а также исковые требования Климановой Е.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В., Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи