Решение по делу № 33-7855/2017 от 09.06.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-7855/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Литинской ЕД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Литинской ТИ, к ООО УК «Сибирь», ООО «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, по иску Володченко АЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Володченко ДЕ, к ООО «Каскад» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Фетисова СЮ, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Фетисовой ПС, к ООО «Каскад» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «Каскад» Шуклинова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литинской Е.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Литинской Т.И., Володченко А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володченко Д.Е., Фетисова С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Фетисовой П.С., к ООО «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Литинской ЕД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литинской ТИ, 168 680 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Володченко АЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володченко ДЕ, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Фетисова СЮ, действующего в интересах несовершеннолетней Фетисовой ПС, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» оплату услуг эксперта в сумме 9 204 (девять тысяч двести четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Литинской ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» оплату услуг эксперта в сумме 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литинская Е.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Литинской Т.И., обратилась с иском в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд), ООО «УК Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Литинская Е.Д. указала, что она, Володченко А.Е., Фетисова П.С., Литинская Т.И., Володченко Д.Е. являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома ООО «Каскад», являющимся подрядной организацией, была нарушена герметичность кровли, что привело к неоднократному затоплению квартиры атмосферными осадками. 08 августа 2016 года, 13 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года были составлены акты обследования технического состояния квартиры, согласно которым затопление произошло вследствие атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши. В связи с длительным (более четырех месяцев) ремонтом крыши, в ходе которого протечки не были устранены, в квартире повреждена отделка, стоимость устранения повреждений согласно отчёту об оценке составляет 91 528 рублей. Литинская Е.Д. просила взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда, ООО «УК Сибирь» в возмещение материального ущерба, 91 528 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 500 рублей, возврат государственной пошлины – 2 946 рублей.

21 декабря 2016 года Литинская Е.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, дополнительно указав в числе соответчиков ООО «Каскад», просила взыскать с ООО «Каскад» в возмещение материального ущерба 91 528 рублей и 45 722 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, почтовые расходы – 68 рублей 24 копейки, взыскать с Регионального фонда возмещение ущерба в размере взносов на капитальный ремонт, почтовые расходы в размере 76 рублей 74 копейки, взыскать с ООО «Каскад» и Регионального фонда расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 500 рублей, возврат государственной пошлины – 2 946 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Володченко А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Володченко Д.Е., Фетисов С.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Фетисовой П.С.

26 декабря 2016 года третьи лица Володченко А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володченко Д.Е., Фетисов С.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней Фетисовой П.С., обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Каскад» о взыскании с компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Литинская Е.Д., Володченко А.Е., Фетисова П.С., Литинская Т.И., Володченко Д.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г<адрес>. С мая 2016 года в ходе реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ООО «Каскад» проводило капитальный ремонт кровли жилого дома №. В результате некачественного ремонта крыши их квартира № неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками, в связи с чем была повреждена отделка жилого помещения. Указывая, что в результате ухудшения состояния квартиры в связи с её заливом, Володченко А.Е., несовершеннолетние Володченко Д.Е. и Фетисова П.С. претерпели нравственные страдания, просили взыскать с ООО «Каскад» в пользу Володченко А.Е. и несовершеннолетнего Володченко Д.Е. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ООО «Каскад» в пользу Фетисова С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Фетисовой П.С. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований Литинской Е.Д. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, а также в части требований о взыскании с ООО «Каскад» расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Каскад» Шуклинов А.В. просит решение суда отменить и принять по дело новое решение. Полагает, что требования Литинской Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Литинская Е.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Володченко А.Е., Фетисов С.Ю., представители ООО «Каскад», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Сибирь», ООО «КрасЭлСтрой» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Литинской Е.Д. и ее представителя Усковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литинская Е.Д., Володченко А.Е., Фетисова П.С., Литинская Т.И., Володченко Д.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом №

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес>, победителем которого признано ООО «Каскад».23 марта 2016 года Региональный фонд заключил с ООО «Каскад» договор подряда №21-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме по адресу: г<адрес>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Каскад» приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на оказание услуги и (или) выполненные работы, который составляет 120 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

31 мая 2016 года ООО «Каскад» по согласованию с заказчиком – Региональным фондом заключило договор субподряда с ООО «КрасЭлСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «КрасЭлСтрой», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, а ООО «Каскад», выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года

Как следует из пояснений истца, третьих лиц и их представителя, при проведении работ по капитальному ремонту крыши в период с мая 2016 года и по октябрь 2016 года неоднократно происходило затопление квартиры № водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела актами обследования технического состояния квартиры №<адрес> от 08 августа 2016 года, 09 августа 2016 года, 13 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года.

В результате затопления в помещениях квартиры № <адрес> появились отслоения потолочного покрытия, обоев, покрытия пола.

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом истица 20 октября 2016 года обратилась в ООО «УК «Сибирь», а также в Региональный фонд КРМДКК и ООО «Каскад» с претензиями о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке №№, выполненный ООО Оценочное бюро «Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 91 528рублей.

Для правильного разрешения спора определением суда от 07 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключению комиссии экспертов № № 17 марта 2017 года, выполненному ООО «Кадастр-Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 927 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры, принадлежащей Литинской Е.Д., Литинской Т.И., Володченко А.Е., Володченко Д.Е., Фетисовой П.С. произошло в результате протечек кровли, которые имели место после начала проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком ООО «Каскад», который в соответствии со ст.ст. 755, 1064 ГК РФ, а также условиями договора №21-КР от 23 марта 2016 года является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем взыскал в пользу Литинской Е.Д. возмещение причиненного ей материального ущерба 91 528 рублей (в пределах заявленных исковых требований), а также почтовые расходы в размере 68 рублей 24 копейки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав Литинской Е.Д., Володченко А.Е., несовершеннолетних Литинской Т.И., Володченко Д.Е., Фетисовой П.С., являющихся потребителями работ, выполненных ООО «Каскад», руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу Литинской Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литинской Т.И., 10 000 рублей в пользу Володченко А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володченко Д.Е., 5 000 рублей в пользу истца Фетисова С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Фетисовой П.С., с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных потребителям нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » суд обоснованно взыскал с ООО «Каскад» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей » не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и помимо прочего, крыши домов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение с ООО «Каскад» возмездного договора подряда №21-КР от 23 марта 2016 года, по которому ООО «Каскад» является исполнителем было направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №37 микрорайона 1 г. Ачинска, собственниками одной из квартир которого являются Литинская Е.Д., Литинская Т.И., Володченко А.Е., Володченко Д.Е., Фетисова П.С., и которым в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от 23 марта 2016 года с ООО «Каскад» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Каскад» Шуклинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: