Решение по делу № 2-207/2022 (2-3693/2021;) от 29.03.2021

    №2-207/2022

        УИД: №24RS0046-01-2021-003422-67

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.

    при секретаре Клитенкович М.А.,

    с участием истца Стриенок Е.И., ее представителя Бабенко О.И.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриенок Елены Ивановны к Бижан Валентине Ивановне, Попову Константину Анатольевичу о признании сделок недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО1 с ФИО3 в совместную собственность супругов приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль в наследственную массу не включен, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Полагает, что данный договор недействительный, поскольку в тексте договора визуально определяются потертости и исправления даты его подписания, сделка купли-продажи совершена без согласия истца, с целью выведения совместно нажитого имущества из наследственной массы. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Впоследствии ФИО1 иск уточнила, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г/н № недействительным. Применить последствия недействительности сделки по вышеуказанным договорам купли продажи автомобиля и возвратить автомобиль <данные изъяты>, г/н № ФИО1

    Истец Стриенок Е.И., ее представитель Бабенко О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бижан В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Зайцевой Н.В., которая в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, ответчик Бижан В.И. и ее представитель Зайцева Н.В., надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, выразили свою правовую позицию в возражениях на иск, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, из ходатайства об отложении судебного заседания следует об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств, объективно препятствующих ответчику либо его представителю явиться в судебное заседание, представлено не было.

    Третьи лица Бижан Г.С., Бижан И.С., Ипатьева М.С., Попов К.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

    По смыслу вышеуказанных норм для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО7 автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет зеленый, 1990 года выпуска, ПТС <адрес>6, выдан ДД.ММ.ГГГГ, С№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Стриенок Е.И., Бижан Г.С., Бижан В.И., Бижан И.С., Ипатьева М.С. являются наследниками умершего ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно информации МРЭО ГИБДД в настоящее время <данные изъяты>, цвет зеленый, 1990 года выпуска, г/н № состоит на регистрационном учете за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МВД России "Красноярское" в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 158, ст.327 УК РФ отказано согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Подлинность подписи Бижан С.Г. определить в рамках отказного материала не представилось возможным из-за недостаточности сравнительного материала для проведения исследования.

    Оспаривая указанные сделки Стриенок Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

    По ходатайству стороны истца определением от 14.02.2022 назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. В дату договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения не вносились.

    Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

    Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, при принятии решения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

    По смыслу статьи 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

    Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершении сделки.

    Поскольку доказательств, указывающих на наличие волеизъявления ФИО3 на совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

    В связи с изложенным, исковые требования ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

    При этом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4, также является недействительным, поскольку договор о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не был подписан прежним собственником ФИО3, в связи с чем, у ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет зеленый, 1990 года выпуска.

    Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на день открытия наследства спорный автомобиль принадлежал ФИО3

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Поскольку, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделки между ФИО2 и ФИО4, недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, цвет зеленый, 1990 года выпуска, включить указанный автомобиль в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Стриенок Елены Ивановны к Бижан Валентине Ивановне, Попову Константину Анатольевичу о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя № № – недействительным.

Признать договор купли-продажи от 17 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, включить указанный автомобиль в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова