Решение по делу № 2-268/2015 (2-2528/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                       23 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                  Рудикове С.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.П. к Труфанов М.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к Труфанов М.В. о взыскании ущерба.

          Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился возле гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подул сильный ветер, сорвало крышу в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая упала на автомобиль истца. Ответчик, являясь собственником <адрес>, возместить причиненный ущерб оказывается, ссылаясь на то, что стихийнее бедствие в виде сильного ветра и дождя явилось причиной возникшего ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании истец Павлов А.П. поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

           В судебном заседании ответчик Труфанов М.В. и его представитель ФИО4 (действующий по устному ходатайству) возражали против заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, скоростью 34 м/с, что подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была разрушена крыша дома ответчика по адресу: д. Минино, <адрес>. По факту стихийного бедствия администрацией Элитовского сельсовета <адрес> была создана комиссия, которая выдала акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем было выдано свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и страховой компанией «Либерти Страхование» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного страхования на случай утраты и повреждения конструктивных элементов индивидуального строения. По факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была проведена экспертиза крыши, по результатам которой повреждения конструктивных элементов строения, полученные в результате стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховым случаем.

       Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Павлов А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS SPORTAG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Установлено, что Павлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанный автомобиль возле своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а в 17 часов 30 минут обнаружил, что на его автомобиль упала крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате автомобиль получил механические повреждения, а Павлов А.П. причинен материальный ущерб.

С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Павлов А.П., данными УУП МО МВД РФ «Емельяновский», а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил тот факт, что в результате сильного ветра была повреждена крыша дома, принадлежащего Труфанов М.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив о времени осмотра ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Павлов А.П. автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачено <данные изъяты> руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль крыши, ответчиком не оспаривались, размер причиненного ущерба по существу также не оспаривался.

Согласно справке Гидрометического центра от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в д. Минино максимальная скорость ветра составила 34 м/сек, количество осадков за период с 08 часов до 20 часов составило 42,5 мм., что является опасным и неблагоприятным метеорологическим явлением.

Доводы ответчика, о том, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), не являются основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате погодных условий была разрушена крыша дома ответчика по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры по надлежащему содержанию его имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом какие-либо разрушения домов на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Учитывая, что в силу требований закона ответчик должен предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния своего имущества, чтобы не причинить ущерб имуществу других граждан, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение обязательств ФИО6 по содержанию крыши дома.

Сильный ветер и дождь является обстоятельством непреодолимой силы, а не освобождением ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Обязанность по предоставлению доказательств об освобождении от ответственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на Труфанов М.В.

Кроме того, опасное метеорологическое явление "сильный ветер и дождь" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства по содержанию крыши дома, поскольку собственник дома должен был принять все меры, для того чтобы крыша его дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Обращаясь с иском, Павлов А.П. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением ООО «КрасЭкспрет». Данное заключение ответчиком не оспаривалось, тот факт, что в результате разрушения крыши дома был поврежден автомобиль истца, ответчик не отрицал.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. за отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ФИО6 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Павлов А.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Труфанов М.В. в пользу Павлов А.П. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Председательствующий:                                                   Е.Н. Горбачева