Решение по делу № 2-3221/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Михайловой А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2012 года между банком и Михайловой Н.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 1 500 000 руб., сроком на 86 месяцев, под 13, 25 % годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение и капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения предмета ипотеки, А именно: квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь68,9 кв. м, за цену 1000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору указанное имущество является предметом ипотеки. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 1500 000 руб., в свою очередь, Михайлова Н.В. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1030073, 35 руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Х установив начальную продажную стоимость 3602 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19350, 37 руб..

Поскольку ответчик не согласилась с суммой задолженности по кредиту, в рамках настоящего спора была проведана судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 010.00/2331 от 01 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составила 965924, 15 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 47546, 93 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2556,90 рублей, задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере 9871, 36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 26 марта 2012 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 86 месяца, под 13,25 % годовых (п. 3.2; 3.3 Договора), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х24 (п. 4.1.2 Договора).

Кроме этого, обеспечение исполнение обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) передана квартира по адресу: Х, что подтверждается Закладной от 26 марта 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года.

В соответствии с п. 9.1 договора кредит предоставляется заемщику кредитором не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий: предоставлении кредитору копии расписки/расписок регистрирующего органа о принятии на государственную регистрацию договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, закладной и заявления заемщика о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела ответчику на расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 1500 000 руб. в полном объеме 26 марта 2012 года, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии условиями Договора ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями Михайлова Н.В. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что Михайлова Н.В. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 17 марта 2016 года (согласно заключению эксперта) задолженность ответчика перед банком составила 1025899, 35 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 965924, 15 рублей, задолженность по плановым процентам 47546, 93 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2556,90 рублей, задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере 9871, 36 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 965924, 15 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам по состоянию на 17 марта 2016 года в размере 47546, 93 рублей, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика указанные проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 3.8, 3.9 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2556,90 рублей, задолженности по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере 9871, 36 рублей законны и обоснованны, а потому, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Михайловой Н.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету, представленному в материалы дела, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 3 602 000 руб..

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, выполненного на момент обращения в суд, и определить её в размере 2881 600 руб. Указанный отчет никем из сторон не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, услуги по проведению которой ответчиком оплачены не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19350, 37 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайловой А6 в пользу иску Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга 965924, 15 рублей, задолженности по плановым процентам 47546, 93 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2556,90 рублей, задолженности по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере 9871, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19350, 37 рублей, а всего 1045249, 72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 881 600 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Михайловой А7 перед Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Михайловой А8 в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копя верна

Судья