Решение по делу № 22-4057/2024 от 17.07.2024

Судья Борзицкая М.Б.                          Дело № – 4057/2024

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>           12 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Черных Т.М.,

судей                        Гриценко М.И., Долженковой Н.Г.,

при секретаре                Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя         Богера Д.Ф.,

адвоката                     Михеенко О.А.,

осужденного                    Рустамова С.С.о.,

переводчика                    <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокуратуры <адрес> Городилова Д.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рустамова С.С.о, на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РУСТАМОВА С. С. ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Рустамов С.С.о., ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000,00 рублей.

Мера пресечения Рустамову С.С.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Рустамову С.С.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рустамову С.С.о. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Рустамов С.С.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – <данные изъяты>., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Рустамов С.С.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокуратуры <адрес> Городилов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рустамова С.С.о., как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указывает на то, что назначая наказание Рустамову С.С.о., суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил в действиях Рустамова С.С.о. рецидив преступлений.

В связи с этим считает, что приговор суда нельзя признать законным, следует его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рустамов С.С.о. ставит вопрос об изменении приговора.

По доводам жалобы приговор суда является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ссылаясь на приговор <данные изъяты>. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что приговор <данные изъяты> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в его действиях не имеется рецидива преступления.

Полагает, что ссылка суда на «рецидив преступлений» должна быть исключена из приговора, а приговор при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства должен быть смягчен.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, приносит извинения перед потерпевшим, готов загладить причиненный преступлением ущерб.

Также в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит оценить установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по делу – наличие на иждивении матери и двоих малолетних детей, поскольку лишение кормильца ухудшает их благосостояние, а суд лишь формально привел формулировку ч. 3 ст. 60 УК РФ, что привело к назначению столь сурового наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рустамова С.С.о. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия Рустамова С.С.о. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного Рустамова С.С.о. в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Доводам осужденного Рустамова С.С.о. о наличии в его действиях необходимой обороны, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В опровержении позиции осужденного суд верно учел показания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым у него возник конфликт с Рустамовым С.С.о., возможно между ними произошла борьба, Рустамов С.С.о. подошел к своему автомобилю, взял барсетку, затем вернулся к нему, достал из барсетки нож, нанес ему два удара в область груди, а затем пытался нанести удар ножом в область шеи, однако он оказал сопротивление, рука Рустамова С.С.о. соскользнула и порезала ему шею.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым им известно, что осужденный нанес ножевые ранения потерпевшему; с показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым они видели конфликт между потерпевшим и осужденным, через некоторое время, после того, как они вышли на улицу, обнаружили потерпевшего с ножевыми ранениями, с сообщением из лечебного учреждения <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил <данные изъяты>. с диагнозом: «колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением левого легкого и миокарда», с выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (по задней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья), проникающая в плевральную полость со сквозным ранением 10-го (Х) сегмента нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца (задней-боковой поверхности верхушки), с явлениями гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в полости) сердечной оболочки, рана грудной клетки слева (по задней подмышечной линии и на уровне 10-го межреберья), проникающая в плевральную и в брюшную полости, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также имеется рубец на задней поверхности шеи в нижней трети, который является следствием заживления одной раны (образованной от однократного травматического воздействия), оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны, согласуются с материалами уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, категоричны, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Показания осужденного о том, что потерпевший его душил, пытался нанести ему удары ножом, признаны судом недостоверными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, о чем обоснованно указал в приговоре суд.

При таких данных, судом правильно отвергнута версия стороны защиты о том, что Рустамов С.С.о. действовал в целях самообороны, превысив ее пределы, так как она является несостоятельной, опровергается исследованными судом доказательствами.

Поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства от потерпевшего <данные изъяты>. в момент нападения на него осужденного не исходило, оснований для вывода о том, что Рустамов С.С.о. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

При этом, принимая во внимание характер действий осужденного применение им в качестве орудия преступления - ножа, локализацию и степень тяжести причиненных повреждений, количество ударов, суд первой инстанции правильно оценил, что Рустамов С.С.о., нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с умыслом на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у осужденного Рустамова С.С.о. к потерпевшему <данные изъяты>

При назначении наказания Рустамову С.С.о. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, намерение возместить ущерб.    

Судебная коллегия не находит оснований для признания того, что Рустамов С.С.о. после нанесения ножевых ранений потерпевшему принимал меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом учитывает показания осужденного, что до службы скорой медицинской помощи он не дозвонился, скорую медицинскую помощь потерпевшему вызвали иные лица, при этом свидетели не поясняли, что вызывали скорую медицинскую помощь по просьбе Рустамова С.С.о.

При таких обстоятельствах не установлено каких-либо реальных действий со стороны осужденного по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Не относится к таковым и принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рустамова С.С.о. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, конфликтная ситуация между потерпевшим и осужденным сложилась ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла обоюдная словестная ссора, в ходе которой Рустамов С.С.о. нанес ножевые ранения <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не имеется, а признание иных обстоятельств в этом качестве в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.    

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Рустамова С.С.о. рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой установлен 15 - суточный срок для апелляционного обжалования судебного решения, на момент вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не действовала.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом обоснованно указано на наличие судимости у Рустамова С.С.о. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как в вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора, а также на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Рустамову С.С.о. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанные с личностью виновного, который склонен к совершению преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Рустамову С.С.о. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, оснований для отмены приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рустамова С. Севиндика оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокуратуры <адрес> Городилова Д.С. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Рустамова С.С.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи