Решение по делу № 22К-980/2016 от 25.03.2016

Судья 1-ой инстанции Лущеко Л.Г. Дело № 22к-826/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Беспаловой Т.В.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Пономарева С.С.,

законного представителя – ФИО7,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кокарева ФИО14, родившегося <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав мнение обвиняемого Кокарева А.О., его защитника Пономарева С.С. и законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кокарев А.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес>, совершили открытое хищение личного имущества помощника следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., а также служебного удостоверения сотрудника СК РФ, паспорта гражданина РФ и двух дипломов о высшем образовании.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут несовершеннолетний Кокарев А.О. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. Основанием задержания явилось то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым в отношении подозреваемого Кокарева А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кокареву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кокарева А.О. продлен на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека.

По мнению защитника, продлевая в отношении обвиняемого меру пресечения, суд оставил без внимания, что Кокареву А.О. исполнилось шестнадцать лет, он ранее не судим, признал свою вину, активно содействует органам предварительного следствия, причиненный материальный ущерб возмещен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, намерения уклоняться от следствия и суда или каким-либо образом влиять на свидетелей не имеет.

Защитник утверждает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для продления меры пресечения, не были проверены в судебном заседании и, кроме того, их нельзя считать «соответствующими и достаточными», как того требует устоявшаяся практика Европейского Суда по правам человека по данным вопросам.

Проверив материалы дела, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости продления Кокареву А.О. срока содержания под стражей, приведены в постановлении суда.

Так, Кокарев А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в вечерний класс <данные изъяты> школу посещал редко, как правило, после вмешательства службы по делам детей. Неблагополучные семейные отношения привели к слабому контролю за учебой и формированию нравственности. Кокарев А.О. неоднократно попадал в поле зрения работников полиции. На замечания учителей реагирует неадекватно. Характерными чертами личности обвиняемого являются равнодушие, пассивность, неумение контролировать собственное поведение.

Родители обвиняемого не могут должным образом контролировать поведение своего сына.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кокарева А.О. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

На основании ст.ст.97,99 УПК РФ, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Кокарева А.О. под стражей и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также положительные характеристики представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кокарев А.О. не может содержаться под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кокареву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что надлежащее поведение несовершеннолетнего Кокарева А.О. не может быть обеспечено его родителями, суд первой инстанции был лишен возможности отдать обвиняемого под их присмотр в порядке ст.105 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пономарева С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Пономарева С.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Кокареву ФИО15, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, – оставить без изменений.

Председательствующий: