Решение по делу № 2-1862/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1862/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 сентября 2021 года                               город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьева У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

с участием представителя ответчика – Бондарь В.И.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО10 к Кладову ФИО10, ООО "Виркен-Рус" о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением,

установил:

11.05.2021 Романова А.А. обратилась в суд с исковым требованиям, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Кладова А.В.: материальный вред в размере 997066,76 руб.; моральный вред в размере 300000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором ФИО10 районного суда г. ФИО10 от 07.06.2013 Кладов А.В. был признан виновным в причинении Романову А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По мнению истца, причиненный вред здоровью стал причиной существенных нарушений в здоровье Романовой А.А. Нанесенные травмы, который сказались через несколько лет, привели к хроническим болям, частичной утрате трудоспособности, ежегодному лечению. Также истец просит взыскать утраченный заработок в результате нетрудоспособности, расходы на санаторно-курортное лечение. Общую сумму материального ущерба истец оценивает в 997066,76 руб., моральный в размере 300000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ранее решениями судов от 2013 и 2015 годов с ответчика был взыскан материальный ущерб и моральный вред. С заключением независимой экспертизы не согласен в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку ранее иным судом было взысканы с Кладова А.В. суммы морального вреда и материального ущерба.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, приговором ФИО10 районного суда г. ФИО10 от 07.06.2013 Кладов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ФИО10 УК РФ в отношении Романовой А.В., назначен штраф в размере 15000,00 рублей.

Решением ФИО10 районного суда города ФИО10 от 05.06.2015, вступившим в законную силу 06.07.2015 по гражданскому делу по иску Романовой А.А. к Кладову А.В. о взыскании расходов на лечение и иных расходов, с Кладова А.В. взысканы расходы на лечение в размере 102400,00 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением ФИО10 районного суда города ФИО10 от 04.09.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой А.А. к Кладову А.В, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с Кладова А.В. в пользу Романовой А.А, взысканы: в счет возмещения утраченного заработка 19445,83 руб., в счет возмещения стоимости фактически выполненных ортопедических работ 3875,00 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1510,40 руб., расходы на проведение медицинского обследования в размере 10495,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Из представленной справки ПАО Сбербанк усматривается, что вышеуказанные суммы ответчиком выплачены. По делу №ФИО10 остаток долга по состоянию на 17.10.2017 составляет 9437,89 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен ряд медицинской документации, договором об оказании платных медицинских услуг, квитанций о приобретении лекарственных средств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По основаниям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также предоставить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба и доказать наличие вины причинителя вреда из которого усматривается, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение утраты трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Из представленной истцом медицинской документации не усматривается необходимость в проведении санаторно-курортного лечения и оказании иных платных медицинских услуг, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным здоровью ущербом.

К представленному стороной истца заключению специалиста №390/105 согласно которому специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нападением 11 июня 2012 года Кладова А.В. на Романову А.А. и установленным после этого диагнозом «Хроническая посттравматическая головная боль, вестибуло-атактический синдром» и назначенное последующее лечение и наблюдение у невролога, характера и тяжести состояния, суд относится критически.

Данное заключение проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Из заключения усматривается что были осмотрены только представленные копии документов, обследование истца не проводилось. Специалист ссылается на медицинскую документацию 9 летней давности.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является оценочным понятием, отнесенным к исключительной компетенции суда, в связи с чем, данное заключение не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств несения ей материального ущерба в заявленный период, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел о возмещении вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным вредом.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении материального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещения морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении материального вреда согласно основаниям, указанным в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Романовой ФИО10 к Кладову ФИО10, ООО "Виркен-Рус" о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.

Председательствующий                               У.С. Григорьева