Решение по делу № 8Г-24756/2023 [88-29688/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29688/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5273/2022

УИД: 23RS0040-01-2020-004642-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поступившей с делом 25 июля 2023 г., на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 г. исковые требования                          Гордиенко Д.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                               от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что судами не проведен анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, проведенных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, согласно определению суда проведение судебной экспертизы назначено с осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт направлял запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы, однако истец в нарушение указаний суда транспортное средство на осмотр судебному эксперту не представил, данные обстоятельства не учтены и ответчику необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 г. исковые требования                       Гордиенко Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу истца сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере                      5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с АО «Согаз» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу Гордиенко Д.Ю. неустойки и штрафа, увеличен взысканный размер неустойки с 50 000 руб. до 400 000 руб., штрафа с 100 000 руб.                                         до 200 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда                             г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требование статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона                                          от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., суд не ставил вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, а истец не обосновал необходимость ее проведения. Полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет чрезмерное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2019 г. на пересечении улиц Красной и Транспортной по вине водителя Хатхе Ш.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Ниссан Мурано», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

20 марта 2019 г. Гордиенко Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО.

29 марта 2019 г. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра и основанное на нем заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 081906, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика                           ИП Альгина С.С. №190422/12 от 22 апреля 2019 г., определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 544 400 руб. Стоимость независимой оценки составила 7 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» подготовило экспертное заключение, согласно выводам, которого все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением № У-199-31575/5010-008 от 22 октября 2019 г. отказал                       Гордиенко Д.Ю. в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций чрезмерно заниженными, несоответствующими последствиями нарушенных обязательств ответчика, в связи с чем увеличил размер неустойки с 50 000 руб. до 400 000 руб., штрафа с 100 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ                                         от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, так как по настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 081906, проведенное по поручению страховщика, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выполнено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно- транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (л. д. 93 том 1).

Заключение ООО «СПЕКТР» №15АБ от 15 октября 2019 г., выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выполнено без осмотра ТС, без исследования административного материала в полном объеме, в том числе схемы ДТП и объяснений участников, в результате чего эксперт неверно классифицирует столкновение и определяет механизм образования повреждений, на использованных фотоматериалах линейка установлена под углом, неверно определены габариты ТС и ориентирование от опорной поверхности повреждений ТС.

Учитывая изложенное, а также указания суда кассационной инстанции, определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, сам факт назначения повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 280/09-22 от 06.10.2022, повреждения транспортного средства «Ниссан Мурано» госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 г. за исключением корпуса раздаточной коробки и поддона КП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -                    442 300 руб. (л. д. 214 - 242 том 2).

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ                   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки обоснованы фактическими обстоятельствами дела и мотивированы. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

    Судьи       И.И. Мотина

                                                  С.А. Губарева