Решение по делу № 2-4780/2019 от 11.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО1, обратился настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется оказать ответчику услуги по изготовлению мебели по индивидуальному заказ-наряду и транспортировке, а именно: гардероб хозяйский стоимостью 90 000 рублей, гардероб детский стоимостью 75 000 рублей, гардероб 2-й уровень стоимостью 97500 рублей, упаковка для транспортировки стоимостью 7500 рублей. А всего на сумму 270000 рублей. В соответствие с п. 2.4. Договора ответчиком была внесена предоплата в размере 135000 рублей. Дополнительно к заказу истец заказал еще один детский гардероб стоимостью 75000 рублей и внесена предоплата 45000 рублей. Обязательства по договору истцом были исполнены, результат работ был передан своевременно и в полном объеме на основании транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени оплата товара в размере 165000 рублей от ответчика не поступала.

Дополнительно указывает, что ответчиком в нарушение условий договоренностей был осуществлен односторонний отказ от исполнения обязательства. С учетом чего, полученный по договору товар считает неосновательным обогащением.

Истица просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, неустойку в размере 165000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что договор действительно был заключен и по нему ответчиком оплачено 246500 рублей, однако товар так и не доставлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги по изготовлению мебели по индивидуальному заказ-наряду и транспортировке, а именно: гардероб хозяйский стоимостью 90 000 рублей, гардероб детский стоимостью 75 000 рублей, гардероб 2-й уровень стоимостью 97 500 рублей, упаковка для транспортировки стоимостью 7 500 рублей, а всего на сумму 270 000 рублей. В соответствие с п. 2.4. Договора ответчиком была внесена предоплата в размере 135 000 рублей. Дополнительно к заказу истец заказал еще один детский гардероб стоимостью 75 000 рублей и внесена предоплата 45 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлены чеки об операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 246500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по средствам перевода денежных средств на банковскую карту истца по указанному договору, однако настаивал на неполучении истцом денежных средств в размере 165000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в подтверждение получения ответчиком полного комплекта мебели, ссылался на договор перевозки и транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Как усматривается из транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ адресом места выдачи груза указан <адрес> отличается от места жительства ответчика. При этом в графе «Грузополучатель» указан не ответчик, а иное лицо. Доказательств наделения полномочий ответчиком иных лиц по получению мебели, указанных в графе «Грузополучатель», материалы дела не содержат, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем у истца не возникло правовых оснований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019г.

Судья Гришакова Н.Б.