Решение по делу № 2-1419/2024 от 07.02.2024

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес ФИО3 Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием

прокурора ФИО6,

представителя ответчика Министерства здравоохранения ФИО3 Республики
ФИО7,

ответчика ФИО1,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения ФИО3 Республики, ФИО1, о признании приказа Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс об увольнении ФИО1 незаконным, изменении основания увольнения ФИО1, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 предоставить трудовую книжку в Министерство здравоохранения ФИО3 Республики для внесения изменений в части основания увольнения,

установил:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения ФИО3 Республики, ФИО1, о признании приказа Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс об увольнении ФИО1 незаконным, изменении основания увольнения ФИО1, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 предоставить трудовую книжку в Министерство здравоохранения ФИО3 Республики для внесения изменений в части основания увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру адрес из Министерства здравоохранения ФИО3 Республики дата в порядке ст. 13.5 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступил доклад о невозможности завершения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера в отношении главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО1 Министерством здравоохранения ФИО3 Республики инициирована указанная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 за 2020 год. В период проведения данной проверки, на основании заявления ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс. Прокуратурой адрес дата вынесено решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера в отношении главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО1, в ходе которой установлен факт получения им денежным средств от пациентов в многократно завышенном размере, чем предусмотрено законодательством, а также установлен факт представления им неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2020 год. В частности, в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке «Иные доходы» Справки ФИО1 не указаны сведения о полученных им денежных средствах, поступивших от граждан, проходивших лечение в Бюджетном учреждении ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики в 2020 году. Факт поступления денежных средств подтверждается материалом проверки от дата -----пр-23, проведенной СО по адрес СУ СК России по ФИО3, в котором содержатся объяснения граждан, проходивших лечение в Учреждении в 2020 году, о перечислении ФИО1 денежных средств, а также письменные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств. При этом, лечение пациентов не входит в обязанности главного врача. Не допускается дарение работникам медицинских организаций, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Изложенное свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции. Вместе с тем, главный врач Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО1 уволен на основании личного заявления до принятия окончательного решения по результатам рассмотрения представления прокуратуры адрес от дата -----. Увольнение ФИО1 по его инициативе противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, наносит ущерб репутации и авторитету власти.

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную ------, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее – Реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основание для включения в Реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, включение лица в реестр является одним из негативных последствий совершения им коррупционного правонарушения, которое в дальнейшем может быть использовано в качестве характеристики его при трудоустройстве на государственную или муниципальную службу.

Таким образом, приказ Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс является незаконным, нарушает требования ст. 3 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционные правонарушения.

Несоблюдение требований федерального законодательства о противодействии коррупции напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Указывая на данные обстоятельства, прокурор просит суд:

- признать приказ Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс «Об увольнении ФИО1» незаконным;

- возложить обязанность на Министерство здравоохранения ФИО3 Республики изменить основание увольнения в приказе Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс «Об увольнении ФИО1» «уволить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, часть 7.1 статьи 81 Трудового кодекса», внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1;

- возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Министерству здравоохранения ФИО3 Республики трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 исковое заявление подержала в полном объеме по приведенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что основанием для обращения прокурора в суд с данным иском являются обстоятельства, установленные прокуратурой адрес, и изложенные в представлении прокуратуры адрес от дата -----. Срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, составляющий 3 года, в данном случае, не пропущен, поскольку прокурором не заявлены требования об изменении даты увольнения, а заявлены требования об изменении основания увольнения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО3 Республики
ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из данного отзыва следует, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения Следственным отделом по адрес СУ СК России по ФИО3 проверки установлено, что ФИО1 в 2020 году были перечислены денежные средства на общую сумму 30000 руб. от граждан, проходивших лечение в медицинской организации, о которых ФИО1 стало известно в ходе данной процессуальной проверки. Данная сумма превышает установленное ст. 575 ГК РФ ограничение стоимости подарков в 3 тыс. руб. В справке о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2020 год ФИО1 данные сведения не отразил. На основании данных материалов проверки и информации прокуратуры адрес от дата Министерством здравоохранения ФИО3 Республики в отношении ФИО1 инициирована проверка сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, которая не завершена, поскольку ФИО1 освобожден от занимаемой должности дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что срок действия трудового договора заканчивался дата. Применение в отношении ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия недопустимо, так как взыскание несоразмерно с характером совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжестью, обстоятельствами, при которых оно совершено. Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, составляющий 3 года, в данном случае, пропущен, поскольку ФИО1 справка о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2020 год представлена дата. Дополнительно представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО7 пояснила, что ФИО1, занимая должность главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий к его работе в данной должности не имелось.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Из данных возражений следует, что факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, на котором прокурор основывает исковые требования, не был установлен работодателем и не подтверждается доказательствами, которые представлены прокурором в суд. Факт совершения работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, прокурором также не доказан. Факты поступления денежных средств на его счет в банке в 2020 году от ФИО14 и ФИО15 по 15000 руб. стали ему известны лишь в 2023 году в ходе процессуальной проверки, после того, как данные лица в своих объяснениях указали, что по своей инициативе, без его ведома и разрешения, самостоятельно осуществили перевод денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру его телефона, который им стал известен от их знакомых. Поступившие на его счет в банке денежные средства прокурором квалицифированы как «дар», без учета положений ФИО4 32 ГК РФ. На факт зачисления данных денежных средств он повлиять никак не мог. Система банковских переводов не позволяет отказаться от поступления денежных средств на его счета от конкретных лиц, которым стал известен его номер телефона. С целью исключения подобных споров в будущем он обратился в банк и отключил функцию перевода денежных средств по номеру телефона. Кроме того, срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, составляющий 3 года, в данном случае, пропущен, поскольку им справка о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2020 год представлена дата.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 Федерального закона от дата ----- «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Согласно ст. 13.5 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (ч. 1).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (ч. 2).

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (ч. 4).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее одного месяца со дня завершения прокурорами проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, информируют о ее результатах лицо, направившее в органы прокуратуры Российской Федерации материалы в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 14).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (ч. 16).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (ч. 18).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------к ФИО1 (ответчик) с дата назначен на должность главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики сроком на три года.

дата между Министерством здравоохранения ФИО3 Республики и ФИО1 заключен трудовой договор.

дата главным врачом Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО1 представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка.

Факт необходимости представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО1, супругу и несовершеннолетнего ребенка, и соблюдения предусмотренной процедуры представления данных сведений, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из справки ФИО1 (на себя) о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год следует, что в строке 6 Раздела 1 «Иные доходы» указана специальная социальная выплата работникам медицинских и иных организаций (ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО3-Чувашии) и пенсия.

Сведения о получении каких-либо подарков не указаны.

Материалы дела не содержат сведений о представлении ФИО1 уточняющей справки на себя.

Прокуратурой адрес в адрес министра здравоохранения ФИО3 Республики внесено представление от дата -----, из которого следует, что в 2020 году ФИО1 путем перечисления через «Сбербанк» получены денежные средства по 15 тыс. руб. от пациентов ФИО14 и ФИО15 в общем размере 30 тыс руб. в качестве благодарности за лечение. При этом, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данные доходы (в качестве подарков) не указаны.

По итогам рассмотрения данного представления Министерством здравоохранения ФИО3 Республики в прокуратуру адрес направлена информация о том, что факт поступления денежных средств в порядке дарения на счет ФИО1 стал известен ему лишь в 2023 году в ходе прокурорской проверки. Денежные средства были переведены без ведома ФИО1 Главному врачу ФИО1 указано на недопущение подобных нарушений впредь.

дата Прокуратурой адрес в адрес министра здравоохранения ФИО3 Республики направлена информация о необходимости дополнительного рассмотрения вышеуказанного преставления.

Приказом Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ----- организована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО1 за 2020 год и за два года, предшествующих отчетному, о чем уведомлена прокуратура адрес.

В период проведения данной проверки, на основании заявления ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс.

О расторжении трудового договора с ФИО1 с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ проинформирована прокуратура ФИО3 Республики письмом от дата, а также ФИО2 Республики по вопросам противодействия коррупции письмом от дата.

Материалы проверки Министерством здравоохранения ФИО3 Республики направлены в прокуратуру ФИО3 Республики данным письмом от дата.

Со дата ФИО1 принят на должность главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики.

Также судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее в производстве Следственного отдела по адрес СУ СК России по ФИО3 находился материал проверки ----- пр-2023 года, по которому следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО1 и заместителя главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики ФИО21, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данное постановление не отменялось и незаконным не признавалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из данного постановления следует, что Бюджетное учреждение ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики в период с дата по дата перепрофилировано в инфекционный стационар для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией. В указанном медицинском учреждении должность главного врача занимал ФИО1 В данном медицинском учреждении проходили лечение следующие лица: в период с дата по дата ФИО8; с дата по дата ФИО9; в период с дата по дата ФИО10; в период с дата по дата ФИО11; в период с дата по дата ФИО12; в период с дата по дата ФИО13; в период с дата по дата ФИО14; в период с дата по дата ФИО15; в период с дата по дата ФИО16; в период с дата по дата ФИО17; в период с дата по дата ФИО18; в период с дата по дата ФИО19; в период с дата по дата ФИО20 В период нахождения на стационаре или после того, как вышеуказанные лица выписались, от них поступили денежные средства на счета ФИО1 и ФИО21 Если не было предварительной договоренности о выполнении должностным лицом действий, входящих в круг его полномочий, и после их совершения лицо передает ему вознаграждение, получение материальных ценностей в таком случае не может квалифицироваться как преступление. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом должностное лицо осознает, что передаваемые ему ценности или оказываемые услуги обусловлены предварительной договоренностью о совершении конкретных действий по службе в интересах взяткодателя или же оказании содействия в совершении таких действий иными должностными лицами либо они предоставлены за покровительство или попустительство по службе. Таких фактов в ходе процессуальной проверки не установлено. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО21 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, получение взяток не совершали. Как установлено, ФИО1 и ФИО21 в период с дата по дата, из числа лиц проходивших стационарное лечение в Бюджетном учреждении ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики, денежные средства за поступление на лечение, привилегированное условие нахождения в условиях стационарного лечения не требовали и не обговаривали получение указанных денежных средств.

Также из данного постановления исходя из полученных объяснений следует, что в 2020 году на карту ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства по 15 тыс. руб. от пациентов ФИО14 (дата) и ФИО15 (дата) в общем размере 30 тыс. руб. в качестве благодарности за лечение. При этом, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что по своей инициативе, без предварительной договоренности с ФИО1, самостоятельно осуществили перевод денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру его телефона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор в качестве доказательств получения ФИО1 в 2020 году доходов (подарков) от пациентов, проходивших лечение в Бюджетном учреждении ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики, указывает на вышеуказанный материал проверки ----- пр-2023 года.

Однако из данного материала проверки, как из вышеуказанного процессуального решения следователя, так из представленных копий материалов (объяснений ФИО1, пациентов, протокола осмотра документов и других представленных суду документов из материала проверки), не следует, что у ФИО1 и пациентов, опрошенных в рамках материала проверки, имелась предварительная договоренность о перечислении (передаче) ему (ФИО1) в 2020 году вознаграждения, подарков за прохождение лечения, т.е. наличие обстоятельств, которые могут указывать на то, что ФИО1 до представления справки о доходах за 2020 год либо до истечения предусмотренного законодательством срока для уточнения данной справки достоверно знал о перечислении ему от конкретного лица (пациента) конкретной денежной суммы и основания ее перечисления (передача в дар, возврат долга и другое).

Каких-либо иных доказательств, прокурором в обоснование иска суду не представлено.

Фактически прокурором не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что факты поступления денежных средств на его счет в банке в 2020 году от ФИО14 и ФИО15 по 15000 руб. стали ему известны лишь в 2023 году в ходе процессуальной проверки. Система банковских переводов не позволяет отказаться от поступления денежных средств на его счета от конкретных лиц, которым стал известен его номер телефона. С целью исключения подобных споров в будущем он обратился в банк и отключил функцию перевода денежных средств по номеру телефона.

При этом, в данном случае, именно прокурору следовало доказать факт передачи ФИО1 денежных средств от пациентов, факт их принятия ФИО1 до даты представления сведений о доходах за 2020 год и даты возможности уточнения таких сведений, наличие у ФИО1 объективной возможности отражения в справке о доходах данных сведений, т.е. наличие виновного поведения в его действиях, а также то, что увольнение в связи с утратой доверия будет соответствовать тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Однако доказательств о наличии совокупности данных условий суду не представлено.

Прокурором не представлены какие-либо доказательства о наличии между ФИО1 и пациентами предварительной договоренности о перечислении (передаче) ему (ФИО1) в 2020 году вознаграждения, подарков за прохождение лечения, т.е. о наличии у ФИО1 объективной возможности отражения в справке о доходах данных сведений.

Кроме того, прокурором не представлены какие-либо доказательства о том, что увольнение в связи с утратой доверия будет соответствовать тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что ФИО1, занимая должность главного врача Бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий к его работе в данной должности не имелось, о чем указала представитель Министерства здравоохранения ФИО3 Республики в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    Увольнение в связи с утратой доверия допустимо лишь при совершении работником существенного дисциплинарного проступка.

Данный правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----).

Дополнительно следует отметить, что в приложении ----- к Письму Минтруда России от дата -----/П-2479 отражено, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки, входит разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, которая не превышает 50 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

В части доводов стороны ответчиков о пропуске срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалы настоящего дела не указывают на то, что по обстоятельствам, указанным прокурором в исковом заявлении, было возбуждено уголовное дело.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, который в данном случае следует исчислять с даты представления справки о доходах ФИО1 дата.

Однако, как указывалось ранее, при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а поскольку ФИО1 не было совершено существенного проступка, а также в связи с тем, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия не будет соответствовать тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора адрес в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения ФИО3 Республики (ИНН -----), ФИО1 (паспорт ----- выдан дата), о признании приказа Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от дата ------лс об увольнении ФИО1 незаконным, изменении основания увольнения ФИО1, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 предоставить трудовую книжку в Министерство здравоохранения ФИО3 Республики для внесения изменений в части основания увольнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес ФИО3 Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.