Решение по делу № 8Г-21902/2022 [88-21342/2022] от 22.08.2022

Дело № 88-21342/2022

УИД 77RS0034-01-2020-012138-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации городского округа Щербинка г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-690/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом, общей жилой площадью 137,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №8 по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К. номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 307+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период с 2013 по 2018 гг. Смирнова Т.Ю. без получения предварительного разрешения и согласования, построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м. Поскольку разрешение на строительство истцу выдано не было, в настоящее время ее жилой дом обладает признаками самовольной постройки, однако, постройка не нарушает прав и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номеров № просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, исковые требования Смирновой Т.Ю. удовлетворены. За Смирновой Т.Ю. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 307 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве в письме от ДД.ММ.ГГГГ № стороне истца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ей не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключению К. И. Ассоциации «Гильдия К. И.» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>; высота двухэтажного здания не превышает 20 метров.

Строительство спорного жилого объекта недвижимости осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство.

Смирновой Т.Ю. в обоснование заявленных требований представлено Строительно-техническое заключение по результатам обследования состояния объекта на соответствие требованиям для признания права собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АРХПРОЕКТ-XXI», в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим индивидуальным домом, имеет все признаки жилого дома и пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, конструкция дома не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, а также третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

Как следует из заключения эксперта АНО ЦЭО «Профэкспертиза» № С-129-03/2021 от 10 марта 2021 года, исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указанный объект недвижимости соответствует нормам градостроительного кодекса, а именно, не превышает 3-этажей жилых этажей (этажность самовольной постройки 2 этажа), не превышает площади 1500 кв.м. (площадь самовольной постройки 137,6 кв.м.).

Экспертом отмечено, что указанный объект недвижимости не соответствует пожарно-техническим нормам, т.к. расстояние от исследуемого объекта до ближайшего объекта капитального строительства составляет от 1,69 до 2,40 м., а должно быть минимум 6 м., расстояние от исследуемого объекта (каменный) до ближайшего объекта капитального строительства (камень/кирпич) не соответствует Требованиям к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

Вместе с тем, соседи Смирновой Т.Ю. предоставили нотариально заверенные заявления о согласии на размещение жилого дома по фактическому расположению.

Указанная постройка соответствует санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей. Исследование объекта позволяет сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровью при эксплуатации и пользовании помещениями указанного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая заявленный требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Смирновой Т.Ю. права собственности на возведенный жилой дом.

При этом суд исходил из того, что возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Департамент городского имущества г. Москвы в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято мер к установлению наличия документов, свидетельствующих о принятии истцом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, материалов дела, суды, исходя из того факта, что разрешительная документация истцом не получалась, установили другие обстоятельства, при наличии которых законодатель определил возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи данные доводы кассатора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и определения судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи