Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-1542/2022 [88-8744/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8744/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1598/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО БКиГ «Донгеосервис», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону – ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО БКиГ «Донгеосервис», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о восстановлении нарушенных прав.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Истец указал, что участок сформирован в 1950 году, согласно сведениям, из МУПТИ и ОН, с целью строительства жилого дома. На участке находились жилые дома, где проживали люди, и также были другие строения и объекты искусственного происхождения. По результатам обращения истца в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением градостроительного плана с целью получения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в дальнейшем разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче градостроительного плана, поскольку у спорного участка не уточнены границы земельного участка и не внесены в ГКН и ЕГРН координаты его границ. При этом, в результате обращения истца к кадастровому инженеру было выявлено, что на площади участка имеется наложение границ соседнего участка, который состоит в кадастровом учете на временном учете, и при этом занял почти всю площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) был поставлен на временный учет и до настоящего времени право, на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. При этом, кадастровый инженер предоставила для ФИО15 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что при постановке на учет в ГКН в 2013 году вновь образованного участка с адресом <адрес> и новым с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка - границы определены неверно, и совершено наложение его границ - на фактические (существующие) границы <адрес>. Согласно Акту исследования и проверки кадастрового инженера ФИО7 площадь наложения <адрес> составляет 357 кв. м, а общая площадь участка истца составляет 484 кв. м. При этом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 781 кв. м, категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» на основании заявления представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. С собственником <адрес> - ФИО8 никто границ участка <адрес> не согласовывал. В настоящий момент участок <адрес> носит статус «временный». В снятии спорного земельного участка с временного регистрационного учета истцу было отказано.

            Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании их права отсутствующим. ФИО1, ФИО2, ФИО8 признаны добросовестными приобретателями.

            При этом, учитывая наличие установленного права истца на спорный земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и структурные подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону по-прежнему отказывают требованиям истца о прекращении учета участка, причинившего наложение. Истцу предложено ожидать до ДД.ММ.ГГГГ, когда <адрес> имеющий сейчас статус «временный» автоматически прекратит свое существование. Однако истец не имеет возможности столь длительный период времени ожидать изменения статуса земельного участка, учитывая то, что участок приобретен в целях индивидуального жилищного строительства. На данный момент истец ограничен в возможности провести межевание принадлежащего ему и третьему лицу на праве собственности земельного участка.

            На основании изложенного, а также полагая свои права нарушенными в результате действий ответчиков, истец просил суд обязать ответчиков установить границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

            Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования судами не рассмотрены, так как главное требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, не рассмотрено. Обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № образован не только из земель муниципальной собственности, а также из части земель частной собственности истца. При этом, при образовании указанного земельного участка согласование границ не проводилось. Судами не дана оценка тому, что новый адрес <адрес> никогда не присваивался. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону. Полагает, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ «ЦСЭ «ПРАЙМ» является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на тот факт, что суд не рассматривал документы, приложенные к материалам дела истцом, а именно акт обследования и проверки кадастрового инженера ФИО9 2016 года, а также заключение кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного эксперта - генерального директора ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО11 и опроса его в судебном заседании. Полагает, что снятие с временного кадастрового учета незаконно сформированного спорного участка с кадастровым номером № восстановит положение, существовавшее до нарушения права. Так, вышеуказанный земельный участок накладывается на земельный участок собственников ФИО2 и ФИО1 При этом, суд оставил без внимания иные документы, представленные в подтверждение позиции истца по делу. Кассатор указывает на несостоятельность выводов судов о том, что спорный земельный участок был поставлен на временный учет в соответствии с требованиями закона. Считает, что фактически произведен захват земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности. Заявитель жалобы считает, что восстановление нарушенного прав должно быть произведено именно ответчиками путем устранения обстоятельств нарушения права, а именно путем совершения действий по установлению границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Также нарушением процессуального права является оставление судом первой инстанции без надлежащей оценки ряда доказательств, подтверждающих доводы истца, в виде документов, приложенных к исковому заявлению. На основании изложенного, для восстановления имущественного права законного владельца на земельный участок, существовавшего до его нарушения в виде права на разрешенное использование земли по ее прямому назначению с целью строительства личного жилого дома.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО13 поддержали доводы жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также в силу положений статьи 61 ГПК РФ, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в совокупности с положениями данного закона, действующего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, носящей временный характер, собственникам исходного земельного участка или их уполномоченному представителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрации прав. При этом, истцом и третьими лицами заявления о снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не подавались.

Суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так, установив, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, при этом, истцом и третьими лицами заявления о снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не подавались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования судами не рассмотрены, так как главное требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, не рассмотрено, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены. Доводу кассатора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право истца на земельный участок, также была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован не только из земель муниципальной собственности, а также из части земель частной собственности истца, при образовании указанного земельного участка согласование границ не проводилось, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков и постановке их на кадастровый учет допущена реестровая ошибка.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что отсутствие сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствие проекта межевания территории, а также отсутствие границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не позволяет определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок собственников ФИО2 и ФИО1, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Доводы жалобы о том, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 59 ░ 60 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░