Решение по делу № 2-5434/2014 от 04.04.2014

К делу № 2-5434/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года         Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего          Бережинской Е.Е.

при секретаре              Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Техно-Спорт» к Юзечук А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно-Спорт» обратилось в суд с иском к Юзечук А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Юзечук А.А. и ООО «Техно-Спорт» ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым, общество передало ответчику в собственность следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Техно-Спорт» и Юзечук А.А., при этом последний обязан возвратить все полученное по сделке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Юзечук А.А. продал, а ФИО4 купил на правах личной собственности <данные изъяты> Пунктом 4 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны указали, что на момент подписания настоящего договора проданное по этому договору судно не имеет других претендентов на право собственности или владения, не заложено, под арестом не находится, судебных споров нет, несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Юзечук А.А. было отказано в удовлетворении заявления к ООО «Техно-Спорт», ОАО «Юг-Инвестбанк», судебному приставу-исполнителю ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара об исключении катера из акта описи (ареста). При этом, Юзечук А.А. знал о том, что на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не является собственником имущества, а сам катер находится под арестом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, является предметом залога в соответствии с заключенным между ООО «Техно-Спорт» и ОАО «Юг-Инвестбанк» Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Спорт» г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, просит взыскать с Юзечук А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Спорт» ФИО5 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Юзечук А.А. по доверенности Фоменко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество у ответчика фактически никогда не находилось, поскольку одновременно с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техно-Спорт» был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Техно-Спорт» обязалось хранить это имущество. Таким образом, спорное имущество находилось у ООО «Техно-Спорт» и никогда не возвращало ответчику. Договор купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реализации <данные изъяты> ответчик не подписывал, денежные средства от реализации этого имущества не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, обсудив их доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Юзечук А.А. и ООО «Техно-Спорт» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Техно-Спорт» передано ответчику в собственность следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное соглашение об отступном признано недействительным, при этом Юзечук А.А. обязан возвратить ООО «Техно-Спорт» все полученное по сделке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Юзечук А.А. продал, а ФИО4 купил на правах личной собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Спорт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Право подачи исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исков о взыскании неосновательного обогащения принадлежит конкурсному управляющему.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что на момент заключения указанного договора Юзечук А.А. не являлся собственником этого имущества, а сам катер находился под арестом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, являлся предметом залога в соответствии с заключенным между ООО «Техно-Спорт» и ОАО «Юг-Инвестбанк» Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик Юзечук А.А. утверждал, что не подписывал договор купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная подпись в договоре ему не принадлежит.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Юзечук А.А. в строке «подпись продавца» в договоре купле-продаже катера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Юзечук А.А., а другим лицом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отчуждение катера произведено было именно ответчиком не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Юзечук А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Техно-Спорт» был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому ООО «Техно-Спорт» обязалось хранить это имущество. Имущество ООО «Техно-Спорт» ответчику Юзечук А.А. не возвращалось.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским судом по вышеуказанному делу № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца сумму денежных средств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░