Решение по делу № 1-64/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-64/2022

УИД 67RS0022-01-2020-000271-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «26» сентября 2022 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В., помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

подсудимых ФИО2 В.В., ФИО5,

защитника подсудимого ФИО2 В.В. - адвоката Аршавирян С.Д., предоставившего удостоверение № 666 и ордер № АП -50-070249,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № 389 и ордер № АП -50-039018,

с участием потерпевших ФИО14, ФИО15,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 7 марта 1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего монтером путей РЖД <адрес>, группы инвалидности не имеет, хронических заболеваний не имеет, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районный судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО2 В.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет в исправительную колонию общего режима;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 мая 2022 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, группы инвалидности не имеет, хронических заболеваний не имеет, военнообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (два эпизода), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (три эпизода), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 В.В. находясь у <адрес> д. ФИО1 <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием очевидцев, с целью доехать до <адрес>, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак Р536КО67, принадлежащего гражданину ФИО20 и начал движение по улице д. ФИО1 <адрес> в сторону <адрес> и двигался до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока в д. Мальцево ФИО10 <адрес>, где был обнаружен ФИО20, в результате чего противоправные действия ФИО2 В.В., были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 В.В., находился в <адрес> д. ФИО1 <адрес>, где в доме увидел сварочный инвертор марки «ELITECH» модель АИС 160 и бензопилу марки «STIHL», модель MS-361 принадлежащие ФИО20, где у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 и бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 принадлежащих ФИО20 С этой целью, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, убедившись в отсутствии посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 стоимостью 4390 рублей и бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 стоимостью 31 665 рублей принадлежащие ФИО20 После чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Причинив тем самым ФИО20, материальный ущерб на общую сумму – 36 055 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «Малютка» ООО «Чайка» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для продавца - кассира магазина ФИО24, открыто похитил, 1 (одну) бутылку водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс» стоимостью 364 рубля принадлежащую ООО «Чайка». Причинив тем самым ООО «Чайка», материальный ущерб на общую сумму 364 рубля.

Он же, ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в магазине «Белочка» расположенная по адресу: <адрес>, обнаружил, на прилавке банковскую карту «Сбербанк России» со счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО17, на котором находились денежные средства принадлежащие ФИО6 В этот момент у ФИО2 В.В., осознающего, что на ФИО1 банковской карте и возможно на иных банковских счетах ФИО17, доступ к которым возможен с помощью ФИО1 банковской карты и приложения «Сбербанк онлайн», могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» со счетом №, а также с банковских счетов, возможно имеющихся у потерпевшего, также оформленных на его имя, посредствам ФИО1 банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, находящихся на счету банковской карты «Сбербанк России» со счетом № ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные действия, направленные на хищение, с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «4 Сезона», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную у ФИО6 банковскую карту «Сбербанк России» со счета № действуя умышленно, из корыстных побуждений, расплатился за покупку товара на сумму 1647 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 1647 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес>, реализуя свои преступные действия, направленные на хищение, с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную у ФИО6 банковскую карту «Сбербанк России» со счета № действуя умышленно, из корыстных побуждений, расплатился за покупку товара на сумму 3 017 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 3017 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 В.В., потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 4664 рубля.

Он же, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь на территории базы расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «iPhone 6» в защитном чехле принадлежащих ФИО48 С этой целью, ФИО2 В.В., из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия видны для ФИО48, умышлено, открыто похитил мобильный телефон марки «iPhone 6» стоимостью 4500 рублей в защитном чехле стоимостью 330 рублей принадлежащие ФИО48 После чего ФИО2 В.В. с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО48, материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

Он же, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием очевидцев, с целью доехать до магазина в <адрес>, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В017ЕВ67, принадлежащего гражданину ФИО49 и начал движение по улицам <адрес> ФИО10 <адрес> в сторону <адрес>, где попал в дорожно –транспортное происшествие, в результате чего прекратил свои противоправные действия.

Он же, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для ФИО50, пытался открыто похитить, денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие ФИО50, но был остановлен ФИО35, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2 В.В., находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, предложил, ФИО5, совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося по адресу: <адрес>, на что последний, не имеющий постоянного источника дохода, ФИО1 свое добровольное согласие, тем самым вступил со ФИО2 В.В. в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. Распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно прибыть к универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> совместно совершить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени, ФИО2 В.В. совместно с ФИО5, пришли в универсам «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитили три бутылки водки, емкостью 0,5 литров марки «Пять Озер» стоимостью 257 рублей 48 копеек за одну бутылку на общую сумму 772 рубля 44 копейки, бутылку водки, емкостью 0,5 литров марки «Благодар» Премиум», стоимостью 204 рубля 99 копеек принадлежащие ООО «»Агроторг». С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате ФИО1 кражи ООО «Агроторг», был причинен материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 43 копейки.

ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, открыто похитил, кольцо из золота 585 пробы, общей массой 3,35 грамма, стоимостью 7880 рублей. После чего ФИО2 В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.В. вину по всем эпизодам обвинения, а также заявленные гражданские иски признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению, а также заявленный гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых, при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.,

по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенным

ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО20(л.д. 120-121 т.2, л.д.74 т.3, л.д.76-77 т.8),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в октябре 2019 года он занимался заготовкой древесины в районе 148 км., газовой ветки «Ямал-Европа», вблизи д. Бубкино ФИО10 <адрес>. В бригаде по заготовке древесины находились ФИО18 и ФИО2 В.В. Для их проживания он арендовал дом в д. ФИО1 <адрес>. В работе они использовали принадлежащие ему бензопилы и для передвижения пользовались так же принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р536КО67 которым управлял с его разрешения ФИО18 ФИО2 В.В. он не разрешал управлять указанным автомобилем. Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО19, но фактически принадлежит ему, они не переоформили документы. Так же, наряду с другими инструментами, ФИО18 и ФИО2 В.В. использовали в работе принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль-361», которую он приобретал в октябре 2018 года за 47000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 40000 рублей и сварочный аппарат марки «ELITECH АИС 160» который приобретался им в 2015 году за 10000 рублей и в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Все инструменты хранились в доме, где проживали Николаев и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО18 и пояснил, что ФИО2 В.В. угнал принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ и похитил принадлежащие ему бензопилу и сварочный аппарат и на автомобиле уехал в неизвестном направлении. Он сразу же поехал искать ФИО2 В.В. и обнаружил его в д. Мальцево ФИО10 <адрес>, где он около магазина ремонтировал угнанный автомобиль. Между ним и ФИО2 В.В. состоялся разговор в ходе, которого он забрал у него ключи от автомобиля. В салоне находился сварочный аппарат, бензопила отсутствовала. Он спросил у ФИО2 В.В., где бензопила и он пояснил, что продал ее за 2000 рублей мужчине в д. Василевка ФИО10 <адрес>. После чего он позвонил Николаеву ФИО9 и пояснил, где находится бензопила и он, найдя мужчину которому ФИО2 В.В. продал бензопилу забрал ее. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 50000 рублей, который является для него значительным. Так как автомобиль и похищенное имущество обнаружено, то гражданский иск по данному факту заявлять не желает, претензий не имеет. С заключением товароведческой экспертизы с суммой оценки принадлежащего ему имущества согласен. Ущерб в сумме 36055 рублей так же является для него значительным. В 2019 году он нигде не работал, пенсионером не явился, пенсию стал получать с 2020 года. Гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО18(л.д.131-133 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он работает на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р536 КО 67, который принадлежит ФИО19 На ФИО1 автомобиле, он возит рабочих на лесозаготовки. В числе рабочих по заготовке древесины в качестве разнорабочего в октябре 2019 года работал ФИО3. Рабочие проживали в арендуемом ФИО20 доме в д. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил автомобиль на улице д. ФИО1 <адрес>, а сам ушел по делам. Ключи оставил в замке зажигания, так как отлучился на короткий промежуток времени. Через некоторое время он увидел, что оставленный им автомобиль двигается в сторону выезда из д. ФИО1 <адрес>. Он сразу же пошел к дому, где проживают рабочие. Когда он пришел в дом, то обнаружил, что в доме отсутствует ФИО3 и пропал сварочный аппарат в корпусе красного цвета и бензопила марки «Штиль-361» принадлежащие ФИО20 Он понял, что сварочный аппарат и бензопилу похитил ФИО2, и он же угнал автомобиль, так как больше в доме до этого никого не было, все рабочие находились на лесозаготовках. Он сразу же позвонил ФИО20, и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему перезвонил ФИО20 и сообщил, что нашел ФИО3 в д. Мальцево ФИО10 <адрес>. Как пояснил ФИО20, сварочный аппарат находится в автомобиле, а бензопилу ФИО2 В. продал кому-то в д. Василевка ФИО10 <адрес>. В тот же вечер ФИО20, привез обратно, откуда он забрал бензопилу он не знает. Отмечает, что он не разрешал ФИО3 трогать автомобиль, тем более передвигаться на нем.

- показаниями свидетеля ФИО19 (л.д.191-193 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 2008 году он приобрел автомобиль марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак Р536 КО 67, который оформил на себя. В последующем он по устной договоренности передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО20 для использования в личных целях. ФИО2 В.В. он не знает и право на управление вышеуказанным автомобилем он ему не давал. От ФИО20 ему стало известно, что ФИО2 В.В., совершил угон автомобиля марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак Р536 КО 67. Отмечает, что он не против, что бы ФИО20, был потерпевшим по уголовному делу по факту угона.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.151-153 т.3, л.д.123-26, л.д.143-144 т.7,лд.102-107 т.8) из которых следует, что с начала октября 2019 года он работал в лесу подсобным рабочим у ФИО20 около д. Дудкино ФИО10 <адрес> на 148 километре газопровода Ямал-Европа. Он осуществлял работу по заготовке строевой древесины, обрубал сучки на заготовленных бревнах. С ним работал парень по имени Саша, он был еще водителем на автомобиле «УАЗ». Во время работы в лесу, проживал в доме в д. ФИО1, в ФИО1 доме хранились рабочий инвентарь, который принадлежал ФИО20, среди них был сварочный аппарат, бензопила. За время работы он заметил, что Саша оставляет ключи от машины «УАЗ» в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут он был дома один и решил вернуться в <адрес>. Он решил доехать без какого-либо разрешения на машине «УАЗ» до <адрес>. Саша сам был в лесу, а «УАЗ» находился около дома их проживания с ключами в замке зажигания. Перед тем как завладеть машиной он решил с собой прихватить инструмент, украсть его и продать в <адрес> кому-нибудь, то есть бензопилу забрал из дома положил в багажник, в багажнике лежал уже сварочный аппарат. После чего он один без очевидцев, сел в машину, запустил двигатель при помощи ключей в замке зажигания и направился в сторону <адрес>. По пути он заехал в д. Василевка ФИО10 <адрес>, увидел на дороге мужчину и продал ему бензопилу «Штиль 321» в корпусе оранжевого цвета за 2000 рублей, не сказав ему, что добыта она преступным путем. Он продолжил движение и доехал до д. Мальцево, около магазина ИП Алексеева машина сломалась. В этот момент приехал ФИО20 и забрал ключи у него и сварочный аппарат. Никто ему не разрешал брать инвентарь и машину. Впоследствии ФИО1 пила была возвращена ФИО20 ФИО2 В.В. решил совершить хищение имущества ФИО20, потому то он ему не платил зарплату.

В судебном заседании ФИО2 В.В. подтвердил ФИО1 им показания в полном объеме.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО2 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Р 536 КО 67, а также совершил кражу сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 и бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 (л.д.97 т.1, л.д.8 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО1 (л.д.103-104 т.1, л.д.11-17 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р536 КО 67, в ходе осмотра изъяты сварочный инвертор марки «ELITECH» модель АИС 160 и бензопила марки «STIHL», модель MS-361 (л.д.106-108 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162 т. 3), согласно которого был осмотрен сварочный инвертор марки «ELITECH» модель АИС 160 и бензопила марки «STIHL», модель MS-361;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 т. 3), согласно которого был осмотрен автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р536 КО 67;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств (л.д.163,167 т.3);

- заключением товароведческой экспертизы №/М19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52 т.3), согласно которой стоимость сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 составляет 4390 рублей, бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 составляет 31665 рублей;

- справкой о размере пенсии (л.д.79 т.8) согласно которой размер ежемесячной пенсии ФИО20 составляет за период с мая 2020 года по декабрь 2020 – 13274 рубля 40 копеек, размер ежемесячной пенсии супруги ФИО21 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8709 рублей 32 копейки (л.д.78 т.8).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО2 В.В., ФИО1 им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат, ФИО1 с участием адвоката. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований не доверять ФИО1 показаниям. Таким образом, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 В.В. преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, ФИО1 в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, установленные судом обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях ФИО2 В.В. прямого умысла направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Похищая имущество ФИО20, подсудимый ФИО2 В.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего ФИО20 следует, что кража имущества на сумму 36 055 рублей, является значительным, так как он в 2019 году нигде не работал, источника дохода не имел, его супруга являлась пенсионеркой. Имущественное положение потерпевшего и его супруги объективно подтверждается справками о размере пенсии в 2019, 2020 годах.

Действия ФИО2 В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО51 (л.д. 178-179 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО «Чайка». По адресу: <адрес>, ул. <адрес> находится магазин «Малютка», принадлежащий ООО «Чайка». В конце октября 2019 года ему от заведующей магазином ФИО23, стало известно, что из магазина была похищена бутылка водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс» стоимостью 364 рубля по закупочной стоимости и что они пытались догнать похитителя, но не смогли. Ущерб от данного хищения составил 364 рубля. Гражданский иск по данному факту заявлять не желает, претензий не имеет. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 В.В.

- показаниями свидетеля ФИО22 (л.д. 143-145 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является продавцом магазина «Малютка» ООО «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале, в торговом зале так же находилась и заведующая магазином ФИО23, на кассе находилась ФИО24 В это время в магазин зашел неизвестный ей молодой человек и стал ходить по торговому помещению, вдоль полок с товаром. Через некоторое время она увидела, что молодой человек направился в алкогольный отдел, и, взяв с прилавка бутылку водки, пошел к выходу из магазина. Кассир ФИО24, стала кричать, что бы указанный молодой человек оплатил товар, но молодой человек вышел из магазина. Она и ФИО24 побежали за молодым человеком и кричали ему, что бы он вернул товар или оплатил его, но молодой человек, увидев, что мы бежим за ним, убежал в неизвестном направлении. Молодой человек похитил бутылку водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс» стоимостью 364 рубля. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил ФИО2 В.В.

- показаниями свидетеля ФИО24 (л.д. 153-155 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает на должности продавца в магазине «Малютка» ООО «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, на кассе. Так же в торговом зале магазина находились продавец ФИО25 и заведующая ФИО23 В это время в магазин зашел неизвестный ей молодой человек и стал ходить по торговому помещению. Через несколько минут она увидела, что молодой человек взял с прилавка бутылку водки и пройдя мимо кассы направился на выход, она крикнула ему что бы он оплатил товар, но он не обратив на него внимания вышел из магазина. Похитил молодой человек бутылку водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс». Она и ФИО25, выбежали из магазина за молодым человеком и стали кричать ему вслед, что бы он вернулся и оплатил товар, но молодой человек убежал от них.

- показаниями свидетеля ФИО23 (л.д. 148-150 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является заведующей магазином «Малютка» ООО «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале, так же в магазине находилась продавец ФИО25 и на кассе находилась ФИО24 В это время в магазин зашел неизвестный ей молодой человек и стал ходить по торговому помещению, вдоль полок с товаром. Через некоторое время она услышала, что ФИО24 крикнула, что бы молодой человек оплатил товар. Она спросила, что случилось, на что ФИО24 пояснила, что указанный молодой человек не оплатил товар, а именно бутылку водки марки «Медофф Люкс» емкостью 0,7 литров стоимостью 364 рублей, по закупочной цене. ФИО24 и ФИО25 выбежали за указанным молодым человеком, а она осталась в магазине. Через некоторое время в магазин вернулись Крантова и Смирнова и пояснили, что кричали молодому человеку, что бы он вернулся и оплатил товар, но молодой человек не обратил на это внимание и убежал в неизвестном направлении. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что товар из магазина похитил ФИО2 В.В.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.151-155 т.3, л.д.123-126 т.7,л.д.102-107 т.8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в магазин «Малютка», расположенный в «трех богатырях». У него было немного денежных средств, но на бутылку водки не хватало. Он прошел по торговому помещения и решил похитить бутылку водки марки «Медофф Люкс» объемом 0,7литра. Он был в состоянии алкогольного опьянения, взял бутылку водки с собой и прошел мимо кассы, не оплатив водку. Он вышел из магазина на улицу, продавцы выскочили из магазина и стали требовать, чтобы он либо вернул бутылку водки или оплатил товар, он на них не отреагировал, ушел от магазина. Они его не догоняли. Он ее в дальнейшем употребил.

В судебном заседании ФИО2 В.В. подтвердил ФИО1 им показания в полном объеме.

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее хищение одной бутылки водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс», стоимостью 364 рубля (л.д.71 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является магазин «Малютка» ООО «Чайка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.76-79 т.1);

- справкой о стоимости (л.д.72 т.1) согласно которой стоимость похищенного имущества одной бутылки водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс» составляет 364 рубля.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО51, который в ходе предварительного следствия пояснил об известных ему обстоятельствах открытого хищения ФИО2 В.В. имущества ООО "Чайка", а именно о том, что в конце октября 2019 года ему от заведующей магазином ФИО23 стало известно о хищении бутылки водки емкостью 0,7 литра марки «Медофф Люкс», стоимостью 364 рубля и что они пытались догнать похитителя, но не смогли. ФИО1 показания являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23 оглашёнными в судебном заседании, согласно которым молодой человек похитил бутылку водки из магазина «Малютка», на требования сотрудника магазина вернуть или оплатить товар не отреагировал и скрылся с похищенным.

Обстоятельства хищения не опровергает и сам подсудимый, указывая, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут совершил хищение бутылки водки емкостью 0,7 литра марки «Медофф Люкс». Оснований самооговора ФИО2 В.В. в ФИО1 части судом не установлено.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия ФИО2 В.В. были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

С учетом изложенного, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд квалифицирует действия ФИО2 В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО6 (л.д. 240-242 т.1), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО17 У него имеется банковская карта Сбербанка России, но пользуюсь ей именно она. На счету ФИО1 карты в ноябре 2019 года находились ее денежные средства. Она подрабатывает в магазине ИП Шавга, расположенного по <адрес> продавцом. Работает там одна. ФИО3 она знает наглядно, у нее с ним никаких отношений нет, долгов и конфликтов, он ранее работал у Шавги. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к ней в магазин пришел ФИО2 В.В. один, он был по виду трезвый, попросил ее продать пиво. Она согласилась продать ему пиво, пошла в подсобное помещение магазина, а на витрине холодильника остался ее кошелек бордового цвета женский с денежными средствами внутри 1150 рублей купюрами 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, и в нем была карта на имя ФИО17, 10 долларов США. Она оставила кошелек свой без присмотра и пошла в подсобное помещение, вернувшись к прилавку с пивом, обнаружила, что ФИО2 В.В. выходил из магазина на улицу. Перед этим он три раза посылал в подсобное помещение магазина за пивом, так как ему с его слов было мало пива. Вернувшись в третий раз из подсобки, ФИО2 выходил из магазина, ничего не купив. Сначала она не заметила, что пропал кошелек. В 11 часов 13 минуты она обнаружила, что на телефон ей пришли смс-сообщения о списании денежных средств с карты Ефимова, и до этого уже пришли смс-сообщения, но она их не услышала. Только с третьей смс-сообщения она обнаружила, что с прилавка пропал ее кошелек. Она сразу заподозрила ФИО3. По смс-сообщениям было в 11 часов 05 минут покупка на сумму 933 рубля в магазине «4Сезона», в 11 часов 06 минуты покупка на 714 рублей в магазине «4Сезона». Она направилась домой, чтобы заблокировать в карточку. По пути следования домой ей на телефон приходили смс-уведомления о списании денежных средств, только с магазина «Русь» ИП Шульковой <адрес>, в 11 часов 13 минуты покупка на сумму 807 рубля, потом в 11 часов 14 минут покупка на 790 рублей, в 11 часов 15 минут покупка на сумму 786 рублей, в 11 часов 16 минут покупка на сумму 634 рубля. Пока она ехала на такси «670303» от магазина домой, читала смс-сообщения и решила с ним заехать в «Русь». В магазине сказали, что приходил молодой парень со Стойко Николаем с карточкой и набрал много продуктов питания, алкоголя, и карточкой расплачивался на аппарате. До этого она заехала в 4 сезона, там тоже пояснили продавцы, что молодой человек расплачивался картой без пин-кода и набрал продуктов питания и спиртное. С ним был Стойко Николай. Чек о совершении ФИО2 покупки она забрала у продавцов только в «Руси», в магазине «4 Сезона» чек не нашли. Она от «Руси» побежала домой, заблокировал карту и пошла от дома к магазину «4 Сезона» и по пути встретила Стойко Николая, со ФИО2 В.В. Она на него закричала, потребовала, чтобы он отдал кошелек, а он ей в руки ФИО1 карточку ее сожителя и убежал. У них с сумок собой не было. Стойко Николай ей ничего не сказал и пошел к своему дому, а ФИО2 убежал от нее. На карте оставалось 13 копеек. Общий ущерб от хищения составил для нее, по карте 4 664 рублей, 1150 рублей с кошелька, 10 долларов США, и кошелек, который ценности для нее не составляет.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 4664 рубля (л.д.75 т. 5).

- показаниями свидетеля ФИО26 (л.д.123-125 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 В.В., с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он зашел в магазин «4 Сезона», где встретил ФИО2 В.В., который приобретал продукты питания и спиртное. ФИО2 В.В., предложил ему пойти с ним, он согласился. ФИО2 В.В., в магазине приобрел три бутылки, сигареты и продукты питания. Расплачивался ФИО2 В.В., за покупки банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, то есть без введения пин-кода. ФИО2 В.В. осуществил два раза. После чего они вышли из магазина, и пошли по <адрес>. шоссе <адрес> к магазину «Русь». Так же в магазине «Русь» ФИО2 В.В. приобрел еще продукты питания и пиво, там, так же он расплачивался с помощью банковской карты, без введения пин-кода, расплачивался он несколько раз. После чего они вышли из магазина, и пошли по направлению его дома, но по дороге к ФИО2 В.В. подошла какая-то женщина и стала требовать у него кошелек. ФИО2 В.В., отдал ей банковскую карту и убежал в неизвестном ему направлении. О том, что банковская карта была похищена ФИО2 В.В., ему известно не было. Продукты питания, спиртное и сигареты которые покупал ФИО2 В.В., он не употреблял.

- показаниями свидетеля ФИО27 (л.д.164-166 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает на должности продавца кассира в магазине «4 Сезона» ИП «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов в магазин пришел наглядно знакомы ей мужчина, который был вместе со Стойко Николаем. Указанный мужчина, как ей в последующем стало известно, ФИО3 и Стойко Николай прошли в магазин, где взяли товар в виде спиртного, а именно вино - водочную продукцию, сигареты и продукты питания. За товар рассчитывался ФИО3, с помощью карты без видения пин-кода, но так как сумма товара превысила 1000 рублей, то ФИО2 В., попросил сделать суммы платежей менее 1000 рублей, что бы оплатить товар картой без введения пин-кода. Как пояснил ФИО2, ФИО1 карта его жены и он пин-код не помнит. Она сделала как просил ФИО2 В., и оплатил он товар двумя операциями, после чего он и ФИО26 ушли. Примерно минут через 30 пришла женщина, которую он знает наглядно и сказала, что у них в магазине расплачивались за товар с помощью ее карты. Она сказала, что приходил молодой человек и расплатился за товар с помощью карты без видения пин-кода.

- показаниями свидетеля ФИО29 (л.д.168-170 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает продавцом в магазине «Русь» «ИП ФИО30» который, находится по адресу: <адрес>. шоссе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она так же находилась на месте, и в это время в магазин пришел ФИО3 совместно со Стойко Николаем. ФИО2 В. приобрел различный товар, в том числе продукты питания, алкогольную продукцию и сигареты и расплатился за покупки с помощью банковской карты, общая сумма расчета была 3071 рублей. ФИО2 проводил несколько раз, суммы были менее чем 1000 рублей, для того, что бы ни вводить пин-код. После того как товар был полностью оплачен, ФИО2 и Стойко ушли. Минут через 10 после их ухода в магазин пришла ее знакомая ФИО6, которая спросила у нее, кто сегодня осуществлял покупки по банковской карте, только что. Она сказала, что приходили Стойко Николай и ФИО3 и за покупки ФИО2 расплачивался с помощью банковской карты, и она отдала ФИО6, чеки ФИО2 от покупок совершенных ФИО3. Отмечает, что ей не было известно, что ФИО2 В., похитил банковскую карту с помощью которой расплачивался в магазине.

- показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.135-137 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с ФИО6 В 2018 году он на свое имя оформил в Сбербанке России счет с банковской картой №, но ФИО1 банковской картой пользовалась его сожительница ФИО6, все денежные средства, находящиеся на указанном счете принадлежали ФИО6, так же на ее абонентский номер телефона была подключена услуга «мобильный банк» связанная с указанным счетом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО6, что когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Белочка» у нее похитили кошелек, в которой находились деньги в сумме 1150 рублей, 10 долларов США и вышеуказанную банковскую карту, с помощью которой лицо похитившее карту осуществила платежи в магазинах <адрес>, так как ей на мобильный телефон стали приходить сообщения с номера 900.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.151-155 т.3, л.д.123-126 т.7,л.д.102-107 т.8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он один пришел в магазин «Белочка», расположенный по <адрес> за продуктами питания. В помещении находилась только один продавец. Он пришел туда с целью взять в долг продукты питания. Кошелек бордового цвета, который принадлежал продавцу, лежал позади застекленного холодильника с колбасными изделиями. Он его решил украсть. С этой целью он попросил продавца продать ему коктейль, а он знает, что коктейль у нее хранится в подсобке. Продавец ушла в подсобку. Он в этот момент схватил кошелек и покинул магазин. Выйдя из магазина, он пошел по направлению к пересечению улиц Григорьева и Ломоносова. Затем он дошел до начала <адрес>, где осмотрел содержимое кошелька. В кошельке находилось около 10 долларов США одной купюрой, денежные средства в размере 1150 рублей купюрами одной достоинством 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, банковская карта Сбербанка России на мужское имя. Кошелек выкинул в речку, а остальное забрал себе. Он зашел в магазин «4 Сезона», где встретил Стойко Колю, его знакомого, приобрел три бутылки водки объемом 0.5 литра, две пачки сигарет, коробку шоколадных конфет. Он попытался расплатиться картой, но стоимость продуктов превышал лимит на карте, так что ему пришлось расплатиться за все за две операции. Оператору сказал, что карта принадлежит жене, а он забыл пин-код. Потом он со Стойко пошли в магазин «Русь», где купил колбасу, хлеб, четыре бутылки пива «Охота» емкостью 1.5 литра. В магазине он расплатился картой за 4 операции. Потом он пошел со стойко от магазина «Русь» по пути встретил женщину-продавца с магазина «Белочка» у которой ранее украл кошелек. Она потребовала, чтобы он вернул ей кошелек с содержимым, он отдал только карту и убежал от нее. Спиртное и продукты питания остались у ФИО26 Денежные средства, в размере 1 150 рублей потратил на спиртное и сигареты. 10 долларов США поменял в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на рубли. Денежные средства, полученные после обмена, потратил на спиртное и сигареты.

Подсудимый ФИО2 В.В. в судебном заседании поддержал ФИО1 показания, указал, что вину в совершении преступления по данному эпизоду признает в полном объеме.

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности молодого человека по имени ФИО7, который совершил кражу банковской карты №. ФИО1 банковской картой осуществлял покупки продуктов питания. Ущерб от кражи составил 6414 рублей и 10 долларов США, которые украдены также вместе с кошельком (л.д.131 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблице к нему, из которого следует, что место осмотра является торговое помещение магазина «Белочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.138-142 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.156- 158 т. 3), согласно которого был осмотрен товарный чек Сбербанка России;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанного товарного чека (л.д.153 т.3);

- справкой об открытии банковского счета в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75 т.8);

- детализации операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т. 3).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении по данному эпизоду.

Похищая имущество ФИО6 ФИО2 В.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО2 В.В. осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться ФИО1 имуществом, изъятие происходило тайно, против воли собственника, потерпевшая ФИО6 не разрешала ФИО2 В.В. осуществлять какие – либо платежи банковской картой.

Размер похищенных с банковской карты денежных средств – 4664 рубля, подсудимый не оспаривал, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, а также детализацией движения денежных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в случае если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты.

Таким образом, в действиях ФИО2 В.В. имеет место квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Действия ФИО2 В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также признание иска подсудимым, суд считает необходимым гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 4 664 рубля.

по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО48 согласно которых, точную даты он уже не помнит, примерно пять лет назад он находился на территории бывшей пилорамы по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО3 и попросил ФИО1 телефон, чтобы позвонить. Он ФИО1 ему свой телефон«iPhone 6». ФИО2 позвонил кому то, а потом стал отходить от него с телефоном. Он сказал ему, чтобы он вернул телефон, но ФИО2 сказал, что не вернут и ушел. Телефон он приобретал в 2019 году. Никаких обязательств у него перед ФИО2 не было. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с его оценкой. Впоследствии телефон ему возвращен сотрудниками полиции, никаких материальных претензий к ФИО3 он не имеет, ФИО1 ущерб для него значительным не является, гражданский иск заявлять не желает.

- показаниями свидетеля ФИО32 (л.д.196-197 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в начале ноября 2019 года, точное число он уже не помнит, находился на улице около своего дома и в это время к нему пришел его знакомый ФИО3, который предложил ему купить у него мобильный телефон марки «iPhone 6» в чехле с надписью «Спартак». Он спросил, откуда у него указанный мобильный телефон, на что ФИО2 В., сказал, что телефон принадлежит ему. Он сказал, что ему телефон не нужен, но он знает, кому нужен и позвонил мужу своей сестры Гребенникову Евгению. Через некоторое время пришел ФИО54, которому ФИО2 В., показал телефон и сказал так же, что он принадлежит ему. После чего ФИО54 купил у ФИО2 В., указанный мобильный телефон за 1000 рублей, после чего они все разошлись. О том, что ФИО1 мобильный телефон был ворованный, ему стало известно от Гребенникова Евгения, когда сотрудники полиции изъяли его.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.151-155 т.3, л.д.123-126 т.7,л.д.102-107 т.8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на <адрес> и решил пойти к своему знакомому Максимову ФИО9, который как ему, было известно находится на пилораме на <адрес>. Когда он пришел на пилораму, то действительно обнаружил там Максимова ФИО9, с которым они стали разговаривать. В ходе разговора он увидел у него в руках мобильный телефон который решил у него забрать, для того что бы продать и приобрести для себя спиртные напитки. С этой целью он попросил Максимова ФИО1 ему мобильный телефон для того, что бы позвонить своей бывшей сожительнице. Максимов передал ему мобильный телефон и он позвонил своей сожительнице. После окончания разговора он положил мобильный телефон ФИО48, к себе в карман, так как не собирался возвращать ему телефон. ФИО48 стал требовать возврата своего телефона, однако он плечом оттолкнул ФИО48 от себя и выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, что телефон не вернет ему. После чего он ушел с территории пилорамы. Телефон, который он похитил у Максимова ФИО9, был марки iPhone-6 в защитном чехле с надписью «Спартак». В ФИО1 телефоне была установлена sim-карта оператора Билайн, которую он выбросил. В тот же день он встретил своего знакомого Маркова Алексея, которому предложил купить у него телефон, похищенный у Максимова, на что Марков пояснил, что ему телефон не нужен, но он знает, кому нужен и позвонит ему. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который посмотрел мобильный телефон и согласился его купить за 1000 рублей. Отмечает, что он не говорил, что мобильный телефон является краденым, сказал, что принадлежит ему.

- заявлением ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки iPhone-6 (л.д.208 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблице к нему, из которого следует, что местом осмотра является территория базы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.211-213 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170 т.3) согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки iPhone-6 размером 138х67х6,9 мм;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного мобильного телефона марки iPhone-6 (л.д.171 т. 3).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 В.В., берутся судом за основу в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО48, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо ФИО1, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО2 В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 В.В. совершил преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Совершенное подсудимым хищение имущества ФИО48 являлось открытым, поскольку было совершено в присутствии потерпевшего.

по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО49 (л.д. 193-194 т.1), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак В017ЕВ67, 2001 года выпуска. ФИО1 машиной с его согласия пользуется его зять ФИО33 Машина до момента аварии находилась у него в личном пользовании, при этом кому-либо передавать или продавать ФИО1 автомашину он ему не разрешал, полис ОСАГО он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что его автомашина попала в ДТП на <адрес>, проходящей в районе здания бывшего Электродного завода <адрес>. Он сразу приехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП то увидел, что произошло столкновение принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак В017ЕВ67 с автомашиной марки «КАМАЗ», при этом обе автомашины имели сильные механические повреждения. Находившиеся на месте ДТП сотрудники полиции пояснили ему, что на момент столкновения за рулем его автомашины его зять ФИО34 не находился, а за рулем сидел посторонний гражданин. ФИО1 ранее не знакомый гражданин находился в служебной автомашине сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП пришел ФИО33 и сообщил ему, что автомашину марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак В017ЕВ67 угнал от <адрес> «А» по <адрес> гражданин ФИО2 В.В. В связи с чем, он решил обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В ходе проверки его заявления от сотрудников полиции он узнал, что угон принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак В017ЕВ67 ДД.ММ.ГГГГ совершил гражданин ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>ёвка <адрес> Данного гражданина он ранее не знал, долговых обязательств между ними не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО33 (л.д. 127-129 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее по доверенности пользовался автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак В 017 ЕВ 67 принадлежащая его тестю ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он на вышеуказанном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО5, по адресу: <адрес>. В доме находились сам ФИО5, Шпаков Роман и ФИО3. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Автомобиль он оставил около дома, ключи оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он лег спать в доме ФИО5, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Все находившиеся в доме так же легли спать. Проснулся он в тот же день около 08 часов 15 минут. В доме находились ФИО5 и ФИО55, которые спали, ФИО2 В. в доме не было. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля около дома нет. Он зашел в дом, разбудил ФИО57 и Шпакова и спросил где его автомобиль. ФИО5, ответил, что на автомобиле уехал ФИО2 В., в неизвестном ему направлении. После чего он и ФИО5, пошли искать ФИО2 В. и автомобиль. В первую очередь они пошли по адресу проживания ФИО2 В., но там его не нашли. После чего они пошли на <адрес> и в районе здания бывшего электродного завода он увидел, что произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиль имел механические повреждения. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД от которых он узнал, что за рулем его автомобиля был ФИО2 В. Он пояснил, что ФИО2 В., угнал его автомобиль, так как он не разрешал ему трогать автомобиль и тем более куда – то ехать на нем.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.123-127 т.4, л.д.143-144 т.7, л.д.102-107 т.8) из которых следует, что около двух недель он проживал у знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находился у ФИО5, дома, в доме так же были сам хозяин дома Шелаенков Владимир, Шпаков Роман, они все вместе распивали спиртное. Спиртное они употребляли, насколько он помнит до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как спиртное было выпито, Шелаенков Владимир попросил его, что бы он на его автомобиле марки ВАЗ-21213, на которой он приехал к ФИО5 и которая стояла рядом с его домом, доехал до магазина и купил для него энергетический напиток. Он согласился и пошел к автомобилю Шелаенкова. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал в магазин, но по пути следования попал в ДТП. Отмечает, что автомобиль Шелаенкова он не угонял, и поехал на нем с его разрешения.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.123-126 т.7) из которых следует, что автомобиль Шелаенкова он угонял, то есть поехал на нем без разрешения хозяина. Вину свою по данному факту признает полностью.

Подсудимый ФИО2 В.В. в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления по данному эпизоду признает в полном объеме.

- заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21213» государственный номер В017ЕВ 67, после чего совершил ДТП (л.д.177 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблице к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО1 участке местности находится дом, принадлежащий ФИО5 (л.д.178-181 т. 1);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.186-187 т.1 ), согласно которого автомашина марки ВАЗ 21213» государственный номер В017ЕВ 67 принадлежит ФИО49;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 т. 3), согласно которого была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21213» государственный номер В017ЕВ 67;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное транспортное средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.167 т. 3).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО2 В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показания свидетеля ФИО33 оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 В.В. управлять транспортным средством он не разрешал, из показаний собственника автомашины ФИО49 так же установлено, что ФИО2 В.В. он не знает, разрешения на управление транспортным средство не давал.

Действия ФИО2 В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по эпизоду ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшего ФИО50 (л.д. 112-113 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает по найму в <адрес>, его среднемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, решил употребить спиртное, в связи с чем, около 20 ч.00 мин. к своему дому он вызвал такси что бы съездить в <адрес> для приобретения спиртного. У него были денежные средства в виде одной купюры Банка России номиналом 5000 рублей. В связи с чем, он договорился с таксистом, что бы он привез его к магазину «Дежурный» расположенному по <адрес> где бы он смог разменять деньги и рассчитаться за поездку. Когда они приехали, он зашел в магазин и увидел там много людей стоящих в очереди. Он понял, что быстро разменять деньги ему не удастся и вышел на крыльцо магазина. Возле крыльца магазина стоял ранее известный ему гражданин Романов ФИО8, рядом с ним стоял еще ранее не известный ему гражданин, с которым он разговаривал. Романов ФИО8 спросил у него, почему он так быстро вышел из магазина, он ответил, что там много покупателей, а ему нужно быстро разменять деньги, что бы рассчитаться за проезд на такси, при этом деньги были у него в правой руке. В это время, гражданин, стоявший рядом с Романовым ФИО8 быстро подскочил к нему выхватил из руки деньги и ничего не говоря побежал вниз по <адрес>, мимо отдела полиции в сторону <адрес>. Он крикнул ему: «Стой! Отдай деньги!», но он не остановился, тогда он побежал вслед за ним, однако он не мог долго его преследовать, спотыкнулся, и упал на землю. При этом данного гражданина он видел постоянно, из поля зрения он не пропадал. Таксист, видя происходящее сел в машину и стал преследовать его. Данного парня он догнал на машине на перекрестке улиц Б. Советская и Гоголя <адрес>, примерно в 120 метрах от крыльца магазина. При этом парень постоянного находился в его поле зрения. Он не стал спускаться с горки, таксист забрал у парня деньги. Когда таксист забирал у него деньги, то между ними конфликта не было, драки не происходило. Таксист сев в машину вернулся к нему и отдал принадлежащие ему денежные средства. Куда ушел парень, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств ему не известно. В ходе проверки его заявления от сотрудников полиции он узнал, что открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей, совершил гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Данного гражданина он ранее не знал, долговых обязательств между ними не имеется. Денежные средства ему были возвращены в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО35 (л.д.105-107 т.3), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на смене в качестве водителя автомобиля «Такси» и от диспетчера поступил вызов в д. Мальцево ФИО10 <адрес>. Он поехал по указанному адресу, там забрал мужчину, которого надо было отвезти в <адрес>. По приезду в <адрес>, мужчина хотел расплатится за поездку денежной купюрой достоинством 5000 рублей, так как сдачи у него не было, мужчина сказал, что разменяет ФИО1 купюру в магазине «Дежурный» и ушел в магазин. Через некоторое время мужчина вернулся и в руках у него была та же денежная купюра, как он понял в магазине он ее не разменял и в это время он увидел как на крыльце магазина стоит молодой человек, который выхватил из рук мужчины денежную купюру достоинством 5000 рублей и побежал в по <адрес> вышел из автомобиля и побежал за ним, догнав его, он потребовал вернуть деньги, которые он похитил. После чего молодой человек отдал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО36 (л.д.109-110 т.3), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно со ФИО2 В.В. находились на <адрес>, рядом с магазином «Дежурный». В это время к магазину подъехал автомобиль «такси», из которого вышел мужчина и зашел в магазин. Через некоторое время мужчина вышел из магазина и остановившись на крыльце магазина спросил, не можем ли мы разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, при этом в руках у него действительно была указанная денежная купюра. ФИО2 В.В., сказал, что он может и мужчина повернулся в его сторону. В это время ФИО2 В.В. выхватил из руки мужчины денежную купюру достоинством 5000 рублей и побежал по улице. Мужчина стал кричать, что бы ФИО2 В. вернул деньги, но ФИО2 не остановился и побежал в сторону здания пожарной части. Что происходило далее он не знает, так как ушел домой.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.123-127 т.4, л.д.123-126 т.7,л.д.102-107 т.8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около магазина «Дежурный» на <адрес> со своим знакомым Романовым ФИО8. В это время из магазина вышел незнакомый мужчина, который держал в руках денежную купюру достоинством 5000 рублей. Выходя из магазина, мужчина сказал, что не знает где разменять указанную денежную купюру. В это время у него возник умысел похитить эту денежную купюру и он, подойдя к мужчине, предложил разменять ФИО1 денежную купюру и мужчина повернулся в его сторону и он, выхватив из его рук указанную денежную купюру, побежал вниз по <адрес>. Мужчина стал кричать, что бы он вернул его деньги и побежал вслед за ним. Через некоторое время его догнал водитель автомобиля такси, которому он отдал похищенную денежную купюру, так как понял, что не сможет убежать.

Подсудимый ФИО2 В.В. в судебном заседании поддержал ФИО1 показания, указал, что вину в совершении преступления по данному эпизоду признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- заявлением ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на улице около магазина «Дежурный» <адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.100 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблице к нему, из которого следует, что местом осмотра является территория, прилегающая к входу в помещение магазина «Дежурный», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.101-102 т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 В.В. в совершении преступления доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО2 В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле <адрес> пытался открыто похитить денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие ФИО50 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 В.В. не смог, поскольку был остановлен ФИО35

ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО35, ФИО36, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО2 В.В. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления.

Об умысле подсудимого направленном на совершение именно открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО50 по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность действий ФИО2 В.В. направленных на завладение имуществом ФИО50 При этом хищение денежных средств было совершено в присутствии ФИО35 и ФИО36, принявших меры к пресечению противоправных действий ФИО2 В.В. Он осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него причинам.

по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ совершенным ФИО2 В.В.

- показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 49-51 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она сожительствует с ФИО37, 1962 года рождения. Работает по найму, её среднемесячный доход составляет около девяти тысяч рублей. У нее в собственности имеется золотое обручальное кольцо без рисунка и вставок 585 пробы, шириной около 5 мм. размер его не известен так как она в них не разбирается. ФИО1 кольцо она носила на безымянном пальце правой руки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО37, находилась в гостях у ранее ей знакомого гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки. Также в доме ФИО5 находился ранее не известный ей гражданин по имени ФИО7, как позже она узнала фамилия у него ФИО2. В ходе распития спиртного около 20 ч.00мин. гражданин по имени ФИО7, находясь за столом, попросил у неё ФИО1 посмотреть золотое кольцо. Она согласилась, после чего сняла кольцо с пальца и передала ФИО7, при этом угроз он ей никаких не высказывал, посторонними предметами не угрожал. ФИО7 некоторое время, сидя за столом и держа кольцо в руках, разглядывал его. В момент, когда он разглядывал кольцо, ФИО7 кто-то окликнул из коридора дома, после чего ФИО7, держа в руке кольцо, встал из-за стола схватил куртку и вышел на улицу. Она крикнула ему вслед, что бы он вернул кольцо, однако ФИО7, слыша, что она его зовет, ничего не ответил ей и продолжал двигаться в сторону выходной двери, только махнул в ее сторону рукой. После чего она встала из-за стола и быстро пошла за ФИО7, крича ему вслед, что бы тот вернул кольцо. Однако, ФИО7 выйдя на улицу, побежал по улице, она не смогла его долго преследовать в связи с алкогольным опьянением, при этом она продолжала кричать ему в след что бы тот вернул кольцо. Она с ФИО37 еще некоторое время были в гостях и ждали ФИО7, однако тот не вернулся, после чего они ушли. Некоторое время она пыталась самостоятельно найти ФИО7 и вернуть принадлежащее ей кольцо, однако не смогла его найти, и ФИО37 посоветовал ей обратиться с заявлением в полицию. Стоимость принадлежащего ей золотого кольца 585 пробы оценивает в 5000 рублей. В ходе проверки ее заявления от сотрудников полиции она узнала, что хищение принадлежащего ей имущества совершил гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Данного гражданина она ранее не знала, долговых обязательств между ними не имеется. Имущество, в виде золотого кольца 585 пробы, ей не возвращено. В связи с чем, гражданин ФИО2 В.В. причиненный ей материальный ущерб не погасил.

Потерпевшая ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т. 3).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан ФИО38 (л.д.85-86 т. 3).

Из оглашенных, с согласия сторон, показания потерпевшей ФИО38 следует, что у него была сестра ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В связи с тем, что у них более нет близких родственников, он является ее представителем. Отмечает, что он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы и с суммой оценки похищенного кольца согласен. Гражданский иск по данному факту заявлять не желает, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО39 (л.д. 186-188 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он и его родная сестра Захарова Оксана пришли в гости к общему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он стал стучать во входные двери, которые были закрыты изнутри, на стук двери никто не открыл и они собрались отходить от дома. В это время открылось окно дома ФИО57, а затем ФИО3 открыл им входные двери. Пройдя в дом, они увидели, что там находится только ФИО5 и ФИО3. В доме они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что в настоящее время он разводится со своей супругой и ему необходимо продать обручальное кольцо, при этом ФИО2 В., продемонстрировал кольцо, надетое на одно из пальцев руки. Он спросил у ФИО2 В., не ворованное ли ФИО1 кольцо, на что ФИО2 В., пояснил, что нет, кольцо «чистое», то есть не добытое преступным путем. После чего он сказал, что поможет ему продать кольцо и они вдвоем со ФИО2 В., пошли к его знакомому Зинченко Алексею, который купил у них указанное кольцо за 3000 рублей. На руки ФИО2 В., он отдал 1500 рублей и оставшуюся часть суммы перевел ему на счет, которые он так же снял в банкомате и передал ФИО3. О том, что указанное кольцо было добыто преступным путем, ему известно не было, и Зинченко Алексею он сказал об этом.

- показаниями свидетеля ФИО40 (л.д. 58-60 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около, около 17 часов она и ее родной брат Захаров Станислав пришли в гости к знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, они постучались во входные двери, которые были закрыты. Они постучались, но двери им никто не открыл и они стали отходить от дома. В это время открылось окно дома ФИО5, а затем молодой человек, как ей стало позже в ходе разговора известно - ФИО3 открыл им входные двери и они прошли в дом. В доме находились только ФИО5 и ФИО3. Они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что в настоящее время он разводится со своей супругой и ему необходимо продать обручальное кольцо, при этом ФИО2 В., продемонстрировал кольцо, насколько она помнит одетое на безымянный палец правой руки. Так же ФИО2 В., уверил всех, что ФИО1 кольцо принадлежит ему. После чего, через некоторое ее брат Захаров Станислав и ФИО3 ушли продавать кольцо.

- показаниями свидетеля ФИО37 (л.д.209-211 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее он проживал совместно с ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 было золотое кольцо 585 пробы, примерно шириной около 5 мм., размер кольца он не знает, так как не разбирается в этом. Указанное кольцо ФИО4 носила на безымянном пальце правой руки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 пришли в гости к своему знакомому ФИО5, по адресу его проживания: <адрес>. В доме находились он, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 В., они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в указанный день, около 20 часов, ФИО2 В., попросил у ФИО4, кольцо, которое было у нее на пальце правой руки. ФИО4, согласилась и передала ФИО2 В., кольцо. ФИО2 В., некоторое время держал кольцо в руках и разглядывал его и в это время его кто-то позвал. ФИО2 В., встал и, держа в руках кольцо, пошел к выходу. ФИО4, крикнула, что бы ФИО2 В., вернул кольцо, но он махнул в ее сторону рукой и вышел на улицу. После чего ФИО4, вышла из-за стола и пошла вслед за ФИО3, но не смогла его догнать. Они еще некоторое время находились в доме у ФИО57, ждали, что ФИО2 В., вернется, но так и не дождались, после чего ушли домой.

- показаниями свидетеля ФИО41 согласно которым примерно два года назад, точную дату он уже не помнит, к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек и попросил купить кольцо. Он пояснил, что разводится с женой и решить продать кольцо. Он (Зинченко) согласился его купить за две тысячи рублей. В дальнейшем он продал кольцо в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО41 в части даты совершения преступления (л.д.102-103 т.3) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел Захаров Станислав, ранее ему знакомый, который предложил купить у него золотое обручальное кольцо.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.123-127 т.4, л.д.123-126 т.7) из которых следует, что с начала декабря 2019 года он стал проживать у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у ФИО5, в это время туда пришли ФИО4 и ее сожитель по имени ФИО7, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В это время он увидел на руке у ФИО56 золотое кольцо, которое решил похитить. Он попросил ФИО4, снять кольцо с пальца руки, для того, что бы посмотреть его поближе золотое оно или нет. ФИО4, сняла кольцо и передала его ему. В это время в дом зашел Захаров Станислав и он, воспользовавшись этим, вышел из дома. Когда он стал уходить, ФИО4 стала ему говорить, что бы он отдал ей кольцо, но он все равно вышел из дома и ушел. ФИО57 и Захаров не видели, когда он уходил из дома с кольцом, так как разговаривали между собой. Через некоторое время он вернулся домой к ФИО5, там были только сам ФИО57 и Захаров. В ходе разговора, он сказал, ФИО39, что в настоящее время разводится со своей женой и ему необходимо продать свое обручальное кольцо и сможет ли он помочь ему в этом. ФИО39, сказал, что поможет и они пошли на <адрес>, где ФИО39, пошел к своему знакомому для того, что бы продать кольцо, а он остался на улице ждать его. Через некоторое время ФИО39, вернулся и отдал ему деньги за проданное кольцо, которые он потратил на свои нужды.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144 т.7) ФИО2 В.В. вину в совершении преступления по данному эпизоду признал частично, указав, что умысла похищать кольцо у него не было, так как потерпевшая сама его забыла, и он только на следующий день хотел его продать. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.102-105 т.8) ФИО2 В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 В.В. в судебном заседании поддержал ФИО1 показания, указал, что вину в совершении преступления по данному эпизоду признает в полном объеме в содеянном раскаялся.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному парню по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей золотого кольца, ущерб составил 5000 рублей (л.д.42 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48-49 т.2);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость кольца из желтого металла 585 пробы, по типу обручального шириной около 5мм, 16 размера, весом 3,35 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7880 рублей (л.д.60-69 т.3).

Указанные доказательства также суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу. Показания потерпевших оглашенные в судебном заседании подтверждают наименование, характеристики, стоимость, принадлежность похищенного имущества, обстоятельства, при которых оно было похищено, а также указывают на лицо, причастное к его хищению – ФИО2 В.В.

Квалифицируя действия подсудимого в ФИО1 случае как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в момент совершения преступления за его действиями, непосредственно наблюдала потерпевшая, то есть его действиями были очевидными, на это же, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и был направлен его умысел. Кроме того, ФИО2 В.В. скрылся с похищенным и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и довел до конца свой преступный умысел.

Заключение проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в ходе экспертизы с достаточной полнотой исследовались все значимые для этого обстоятельства. Кроме того, размер ущерба в ФИО1 случае также никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

При таких фактических ФИО1, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Исходя из характера, мотива действий подсудимого, открыто похитившего принадлежащее потерпевший ФИО4 имущество (кольцо 585 пробы), суд полагает обоснованной квалификацию действий ФИО2 В.В. в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенным ФИО2 В.В. и ФИО5

- показаниями представителя потерпевшего ФИО42 (л.д. 220-221 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым занимает должность территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес> июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>ёвка <адрес> ФИО43, стало известно, что двое неизвестных ей граждан находясь в торговом зале магазина похитил три бутылку водки марки «Мягкий знак», объемом 0,5 литра, стоимостью 257рублей 48 копеек и одну бутылку водки марки «Благодар Премиум», объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 99 копеек. По данному факту ФИО43 он ФИО1 указание обратиться в отделение полиции по ФИО10 <адрес> и написать соответствующее заявление. В ходе проверки по данному заявлению, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 хищение совершили ФИО3 и ФИО5. Согласно расчету, ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 977 рублей 99 копеек. В связи с тем, что похищенные спиртные напитки возвращены не были, желает заявить гражданский иск на вышеуказанную сумму.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 977 рублей 43 копейки (л.д.130 т.5).

- показаниями свидетеля ФИО43 (л.д.9-10 т.4), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности администратора в универсаме «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 22 часов 25 минут она находилась в подсобном помещении универсама и в это время к ней подошла кассир магазина Макарова и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, которые находится в отделе алкогольной продукции, так как в магазин пришли двое подозрительных мужчин, которые зашли в торговый зал, и ничего не купив, быстро вышли из магазина. Она посмотрела запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что действительно, ФИО2 В. и ФИО5, совершили хищение спиртных напитков – водки. После чего о случившемся она сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО44 (л.д.204-205 т.2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает на должности продавца - кассира в ООО «Агроторг универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она так же находилась на своем рабочем месте и в это время в торговый зал вошли ФИО3 и ФИО5, которые поздоровались с ней и прошли в алкогольный отдел, она в торговом зале находилась одна. Через примерно минуту ФИО2 В., и ФИО5, пошли в сторону выхода, в руках у них ничего не было, что ей показалось подозрительным, так как они очень быстро зашли и вышли из магазина. Она пошла к администратору магазина ФИО43 и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Они посмотрели запись и увидели, что ФИО2 В. и ФИО5, похитили с прилавка четыре бутылки водки, и положив их за пазуху, вышли из магазина. После чего сообщили в полицию.

Оглашенными показаниями ФИО2 В.В., данными на предварительном следствии (л.д.225-228 т.2, л.д.151-155 т.3, л.д. 123-127 т.4, л.д.123-126 т.7) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО5 находились у него дома. Они хотели выпить, а денег на приобретение спиртного у них не было, тогда он предложил ФИО5 пойти в магазин «Пятерочка» и совершить хищение спиртного оттуда. ФИО5 на его предложение согласился. После чего они пошли в универсам «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>. Там они прошли к прилавку со спиртными напитками, посторонних рядом с ними не было. ФИО2 В.В. похитил с прилавка три бутылки водки марки «Пять Озер», емкостью 0,5 литров и, спрятав их под куртку, пошел к выходу из магазина. Через некоторое время из магазина вышел ФИО5 с бутылкой водки марки «Благодар» После чего они пошли домой, где распили похищенную водку вдвоем, о том, что совершали хищение спиртного они никому не говорили. По данному факту он вину признает частично, так как сговора с ФИО45 у них не было.

Из оглашенных показания ФИО2 В.В. ФИО1 на стадии предварительного следствия (л.д.102-105 т.8) ФИО2 В.В. вину по данному эпизоду обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать преступные действия.

Подсудимый ФИО2 В.В. в судебном заседании поддержал ФИО1 показания, указал, что вину в совершении преступления по данному эпизоду признает, заявленный гражданский иск также признал в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии (л.д.232-234 т.2,л.д.142-143 т.3, л.д.89-91 т.8) из которых следует, что в декабре 2019 года у него проживал знакомый ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ, у него был день рождение, и они со ФИО2 В.В. его отмечали. На следующий день они так же хотели выпить, но денежных средств на его приобретение у них не было. ФИО3 предложил ему пойти в универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> совершить там хищение там водки, что бы потом ее вместе распить. На предложение ФИО2 В.В., он согласился, и они вдвоем пошли к универсаму «Пятерочка». Придя в магазин, они вместе прошли к прилавку с вино - водочной продукцией, никого из посторонних рядом не было. ФИО3 взял с прилавка три бутылки водки марки «Пять озер», емкостью 0,5 литров и спрятав их под куртку пошел к выходу из магазина, он так же взял с прилавка одну бутылку водки марки «Благодар», емкостью 0,5 литров и спрятав ее по куртку так же вышли из магазина. Когда он и ФИО2 В., шли к выходу их никто не останавливал. Домой они пришли вместе, где вдвоем распили похищенную водку. О том, что они совершили хищение спиртного, никому не говорили. Участвовать в следственном действии, проверка показаний на месте, он не может, так как не помнит, откуда и с какого прилавка брал спиртное.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ФИО1 показания, указал, что вину в совершении преступления признает, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск признал в полном объеме.

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение водки «5 озер», 0,5 л. в количестве 3 шт, водки «Благодар премиум», 0,5 л. (л.д.69 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является торговое и подсобное помещение универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-77 т.2);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.70 т.2), согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 977 рублей 43 копейки.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО2 В.В. и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 факт подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления.

Действия ФИО2 В.В. и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершая хищение имущества ООО «Агроторг», подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымаемое ими имущество является чужим, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО2 В.В. и ФИО5 непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также признание иска подсудимыми, суд считает необходимым гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно со ФИО2 В.В. и ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 977 рублей 43 копейки.

По ходатайству подсудимого ФИО2 В.В., защитника ФИО13 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО46, согласно её показаниям ФИО2 В.В. является её супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У неё на иждивении находится двое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается ФИО2 В.В. Охарактеризовать она может его только с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства по всем эпизодам, суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого ФИО47 суд квалифицирует:

- ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО20);

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО20);

- ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ООО «Чайка»);

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (потерпевшая ФИО6);

- ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ФИО48);

- ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО49);

- ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший ФИО50);

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ООО «Агроторг»);

- ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО4).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ООО «Агроторг»).

При назначении подсудимому ФИО2 В.В. наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, ФИО1 о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 В.В.. ФИО1, судом установлено, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, а также тяжкое преступление, раскаялся в содеянном, в том числе путем признания своей вины, имеет официальное место работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.233 т.3), по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, поощрений не имеет (л.д.168 т.7).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 В.В. судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.206 т.3). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая ФИО1 о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 В.В. наказание, суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на его иждивении малолетних детей, по всем эпизодам обвинения, поскольку из показаний свидетеля ФИО46 установлено, что малолетние дети проживают с ним совместно и находятся на его иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ), поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевших: ФИО20 (л.д.19 т.5), ФИО51 (л.д.27 т.5), ФИО49 (л.д.90 т.5), о том, что материальных претензий к ФИО2 В.В. они не имеют, похищенное имущество им возвращено, из показаний потерпевшего ФИО50 (л.д.112-133 т.2) также следует, что похищенные денежные средства ему возвращены. Потерпевший ФИО48 допрошенный в судебном заседании показал, что материальных претензий к ФИО2 В.В.. он не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитывая диагноз его заболевания (л.д.13 т.7), по всем эпизодам обвинения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их ФИО1 и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут ФИО1 свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органом предварительного расследования ФИО2 В.В. по эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 В.В. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по вышеуказанным эпизодам, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были установлены независимо от воли виновного.

Таким образом, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2 В.В., по всем эпизодам обвинения, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 В.В суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по всем эпизодам обвинения.

ФИО2 В.В. совершил восемь эпизодов преступлений средней тяжести, одно тяжкое преступление.

В его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО51), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанному в обвинительном заключении, поскольку достаточных доказательств о количестве употребленного им алкоголя и его крепости, а также о том, что ФИО1 состояние, с учетом личности подсудимого, повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, ФИО1 о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО5 ФИО1, судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим (л.д.175-178 т.7), совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вину в инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства УУП ОП по ФИО10 <адрес> МО МВД России «Гагаринский» характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в ОП по ФИО10 <адрес> за противоправные действия (л.д.4 т.5).

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.4 т.4). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая ФИО1 о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, не усматривая в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО5 по эпизоду п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО5 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставлял, от участия в следственных действий, проверка показаний на месте, отказался, обстоятельства совершенного им преступления были установлены независимо от воли виновного.

Таким образом, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО5 из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности ФИО1 о личности подсудимого ФИО2 В.В., приведенных выше, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому за каждое из преступлений наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 В.В. после их совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 В.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Принимая во внимание смягчающие наказание виновного обстоятельства и ФИО1 о его личности, дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО2 В.В. не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Окончательное наказание ФИО2 В.В. суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Так как одно из преступлений, входящих в совокупность (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), совершено в условиях опасного рецидива преступлений, условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

При назначении наказания по эпизоду (ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ) суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, которое к моменту вынесения настоящего приговора полностью отбыл. Указанный приговор был вынесен после совершения преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела предыдущее наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже отбыто ФИО2 В.В., не влияет на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поэтому окончательное наказание ФИО2 В.В. суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание подсудимому засчитывается наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 В.В. установлен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, входящему в совокупность преступлений, кроме того является опасным. Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления ФИО2 В.В. совершены в условиях рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 В.В. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО2 В.В. в виде лишения свободы зачесть полностью срок фактически отбытого наказания по приговору Сафоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимого ФИО5, учитывая весь комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ФИО1 о личности подсудимого, с учетом его состояние здоровья, возраста, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО5 еще возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО5 осужден приговором ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов. Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, на момент рассмотрения уголовного дела обязательные работы ФИО5 отбыты, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемое преступление он совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом того, что все преступления, совершенные в совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, которое возможно и без изоляции его от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО5 в период отбывания наказания обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Приговор ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, назначая наказания подсудимому не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 4 664 рубля.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 977 рублей 43 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 В.В. по назначению суда осуществляла адвокат ФИО13, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5790 рублей.

Защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда осуществлял адвокат ФИО52, который также обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7720 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ денежные средства, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за чет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО2 В.В. указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО2 В.В. от услуг защитника не отказывался, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 В.В. в сумме 5790 рублей, подлежат взысканию со ФИО2 В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО5 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Изучив материалы дела, характеризующие личность ФИО5, а именно его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также учитывая обстоятельства рассмотрения дела в суде, суд считает возможным отнести ФИО1 расходы за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Возложить на ФИО5 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле, после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «iPhone 6», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО48, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак В017ЕВ67, хранящийся у потерпевшего ФИО49, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р536КО67, сварочный инвертор марки «ELITECH» модель АИС 160, бензопила марки «STIHL», модель MS-361, хранящиеся у потерпевшего ФИО20, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с ФИО2 труда адвоката ФИО13 за осуществление защиты ФИО2 В.В. в суде в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО52 за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства в размере 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья (подпись) Е.А. Ковязина

«Копия верна»

Судья __________________________ Е.А. Ковязина