Решение от 28.04.2022 по делу № 2-194/2022 от 28.03.2022

                                УИД 32RS0017-01-2022-000158-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                              Дело № 2-194/2021

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Шведовой Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шведовой Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 11.04.2018 между истцом и Шведовой Е.В. был заключен кредитный договор №<номер> согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226000 рублей, сроком на 72 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Шведова Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, а именно неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк сообщил последней о нарушении обязательства и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование банка ответчик до настоящего времени не исполнила.

За период с 22.03.2021 по 10.03.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 52195 руб. 03 коп.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № <номер > от 11.04.2018, взыскать со Шведовой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № <номер > образовавшуюся за период с 22.03.2021 по 10.03.2022 (включительно) в сумме 52195 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Шведова Е.В. в судебное заседание не явилась. Обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на признание иска в полном объеме и последствия его признания, сославшись на разъяснения положений ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

          Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.04.2018 между истцом и Шведовой Е.В. был заключен кредитный договор № <номер >, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 226000 рублей, сроком на 72 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и период платежей по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5850 руб. 14 коп.

В соответствии с п.12 Кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Шведова Е.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей предоставлена и получена лично до подписания договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов не производит.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Шведова Е.В. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, расторжении договора и досрочном возврате кредита до 28.10.2021, что подтверждается направленной ей требованием (претензией) от 28.09.2021. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Шведовой Е.В. обязательств по погашению долга Банк обратился к мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области с заявлением в выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 15 декабря 2021 года. Однако судебный приказ от 15.12.2021 о взыскании со Шведовой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен 10 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 10.03.2022, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 52195 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты –2818 руб. 32 коп., просроченный основной долг- 38 519 руб.12 коп., неустойка за просроченный основной долг– 444 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты -412 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шведовой Е.В., как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ею оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора № <номер > от 11.04.2018, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора.

Шведова Е.В. признала исковые требования, а также подтвердила, что в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом Шведовой Е.В. разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Шведовой Е.В. задолженность по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7765 руб.85 коп. (платежные поручения № 482183 от 24.03.2022 и № 833137 от 22.11.2021). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ > ░░ 11.04.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ 11.04.2018, ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2021 ░░ 10.03.2022 ░ ░░░░░ 52195( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 38519 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-12818 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-444                            (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 412 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7765 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.