Решение по делу № 33-278/2020 от 15.01.2020

дело № 2-8/2019 (33-278/2020) судья Волошкин О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В., Смирновой М.С. к Жандармовой Н.Н. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Жандармовой Н.Н. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

Суд

установил:

Смирнов В.В. и Смирнова М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Жандармовой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование мотивировано тем, что 23 июля 2018 года истцами заключено соглашение № с адвокатом Лихославльского филиала НО «ТОКА» Абакаровой Ю.Н., предметом которого являлось составление искового заявления в суд, необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции. При заключении соглашения истцами оплачены представительские расходы в размере 30000 рублей.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года заявление Смирнова В.В. и Смирновой М.С. удовлетворено частично, с Жандармовой Н.Н. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16 декабря 2019 года Жандармовой Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, в которой содержится просьба о снижении взысканных судом судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что суд не рассчитал процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, а взысканный размер судебных расходов за объем работы, выполненный представителем истцов по отношению к работе представителя ответчика, не соответствует разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что
Смирнов В.В. и Смирнова М.С. являются лицами, в пользу которых подлежат возмещению судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смирновым В.В. и Смирновой М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Абакаровой Ю.Н. в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 октября 2019 года под № и №. Адвокатом выполнен объем работы, установленный соглашением об оказании юридических услуг №. Кроме того, судом учтено количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, размер удовлетворенных исковых требований, а также материальное положение ответчика.

При взыскании с ответчика в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными, необходимыми и подлежащими взысканию расходы в размере в общей сумме 15000 рублей (по 7500 рублей каждому из истцов).

Определенная таким образом судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной истцами правовой помощи.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Жандармовой Н.Н. о том, что взысканная сумма не соответствует объему выполненной работы и является наименьшей по отношению к выполненной работе представителем ответчика, за которую взыскан аналогичный размер оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителями учтен не весь объем, выполненный представителем истцов, отраженный судом (не учитывается составление искового заявления и уточнение исковых требований).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и соответствующий объему выполненной работы, являются несостоятельными, оснований для снижения размера судебных расходов, оплаченных истцами представителю, не усматриваю и считаю, что определенный судом размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жандармовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин