Решение по делу № 33-4817/2014 от 17.11.2014

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4817/2014

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Смирнова О.Н. Петрова Э.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Смирнова О.Н. к администрации города Чебоксары о признании права собственности и прекращении записи о праве собственности,

у с т а н о в и л а :

Представитель истца Смирнова О.Н. Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары и в редакции последующего уточнения с учётом отказа от части исковых требований, просила признать право собственности на двухэтажное брусчатое здание пансионата «...», обшитое стеновыми панелями (литера А площадью ... кв.м.) с двумя одноэтажными кирпичными пристроями, обшитыми стеновыми панелями (литера А1 площадью ... кв.м., литера А2 площадью ... кв.м.), двухэтажным пристроем из керамзитобетонных блоков, обшитым стеновыми панелями (литера А3 площадью ... кв.м.), одноэтажным стеклянным пристроем (литера А4 площадью ... кв.м.) общей площадью ... кв.м., и на одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера Е) общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...; прекратить соответствующую запись ... в ЕГРП от 16 декабря 2009 года о праве собственности Смирнова О.Н. на здание пансионата «...» (литера А) общей площадью ... кв.м., инв. N ...

В обоснование иска указано, что Смирнову О.Н. на праве собственности принадлежит находящееся по указанному адресу двухэтажное деревянное здание пансионата «...» (литера А, А1, А2) общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации здания. Ввиду ветхости объектов недвижимости, собственник произвел капитальный ремонт здания пансионата «...», в результате которого площадь здания увеличилась до ... кв.м. и незначительно изменился состав образующих здание литеров. На земельном участке также были возведены одноэтажные щитовые здания (литера Б, В, Г, Д), одноэтажные здания из керамзитовых блоков (литера Е, Ж), навес тесовый (литера И), сооружения в виде металлических ворот (литера I) и ограждения (литера II). В соответствии с изготовленным МУП ««Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары техническим планом от 10 июня 2013 года все здания и сооружения, кроме обозначенного литера А, являются самовольными постройками по причине отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта строительства в эксплуатацию. После завершения всех работ Смирнов О.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с целью постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, однако, была произведена запись о регистрации только здания пансионата «...» общей площадью ... кв.м. взамен ранее произведенной записи от 16 декабря 2009 года N .... Его обращение 9 апреля 2014 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары с целью получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, осталось без удовлетворения. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила об удовлетворении требований истца с целью придания законного статуса возведенным постройкам.

На судебном заседании районного суда истец Смирнов О.Н. не участвовал, реализовав процессуальные права через участие представителя Петрова Э.Н., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары Егорова О.А. просила отказать в удовлетворении требований по мотиву их необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары представителей в судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменных отзывов, в которых указали, что удовлетворение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года отказано в удовлетворении указанного иска Смирнова О.Н. к администрации города Чебоксары.

Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя истца Смирнова О.Н. Петрова Э.Н. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что администрация города Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и указывает на факт обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действия Смирнова О.Н. по получению технического паспорта и плана здания, свидетельства о регистрации права собственности, отказ от государственной регистрации гаража, и которые, по мнению апеллянта, были направлены на легализацию самовольных построек.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирнова О.Н. Петрова Э.Н., подержавшего жалобу, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов О.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N ... от 24 ноября 2009 года - двухэтажное деревянное здание пансионата «...», общей площадью ... кв.м, инв. N ..., литера А,А1, А2, расположенное по адресу: ... и на основании договора купли - продажи N ... от 24 ноября 2009 года - земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии зарегистрировано право собственности Смирнова О.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2009 года N ... и N ....

Свои требования истец обосновывает тем, что им был произведен капитальный ремонт здания, в результате которого площадь здания увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. и незначительно изменился состав образующих здание литеров, а именно появилось двухэтажное брусчатое здание пансионата «...», обшитое стеновыми панелями (литера А площадью ... кв.м.) с двумя одноэтажными кирпичными пристроями, обшитыми стеновыми панелями (литера А1 площадью ... кв.м., литера А2 площадью ... кв.м.), двухэтажным пристроем из керамзитобетонных блоков, обшитым стеновыми панелями (литера А3 площадью ... кв.м.), одноэтажным стеклянным пристроем (литера А4 площадью ... кв.м.) и было возведено одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера Е) общей площадью ... кв.м., право собственности на которые, кроме помещения литера А, Смирнов О.Н. зарегистрировать не может в связи с непредставлением разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не представлены доказательства того, что администрация города Чебоксары препятствует Смирнову О.Н. в оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости и пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с этим отказал в его удовлетворении.

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а именно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Градостроительного кодекса РФ, и применил его при настоящем рассмотрении дела.

Между тем, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является то, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации постройки, при отсутствии спора сторон относительно права собственности на нежилое строение.

Так, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу закона отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время в данном случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнов О.Н. предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как указывает автор жалобы, единственное обращение по вопросу легализации построек имело место 9 апреля 2014 года, на которое было получен отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17 апреля 2014 года.

Между тем, как следует из указанного обращения представителя Смирнова О.Н. Михайловой Н.А., его предметом являлась не легализация объектов недвижимости, а просьба о разъяснении порядка ввода объектов в эксплуатацию, а в случае возможности и выдачи разрешения. В ответе на обращение Управление архитектуры и градостроительства администрации города ... разъяснило порядок принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на закон привело перечень необходимых документов.

Таким образом, данная переписка по своему содержанию являлась информативной, о чем, в том числе, свидетельствует данное Управлением разъяснение на право обращения в суд с целью узаконения построенных объектов. Судебная коллегия не может принять указанные письма в качестве доказательства того, что Смирнов О.Н. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности обращался за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, как о том необоснованно просит в жалобе апеллянт. Уполномоченный орган решения об отказе в выдаче Смирнову О.Н. такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию также не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, несостоятельны, поскольку сам по себе факт самовольного возведения, реконструкции либо капитального ремонта объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска, при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При таком положении судебная коллегия считает, что целью обращения Смирнова О.Н. в суд является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права на объекты недвижимости, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение суда, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям в связи с тем, что суд правильно определив фактические обстоятельства, сделал неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Смирнова О.Н. Петрова Э.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи