Решение по делу № 8Г-1073/2024 [88-1981/2024] от 30.01.2024

                                                                                                     Дело № 2-205/2023

                                                                                                          № 88-1981/2024

                                                                         УИД 27RS0001-01-2022-005504-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

    судей:                                            Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Кирилла Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе Макарова Кирилла Валерьевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» о возмещении убытков в размере 2 605 632 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия на воде по вине капитана теплохода «Механик Джасов», собственником которого является ответчик, повреждено принадлежащее истцу маломерное судно «Yamaha STR-19», стоимость его восстановительного ремонта составляет 2 605 632 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: капитан теплохода Потоцкий В.Ф., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда, занесенными в протокол судебного заседания от 01.08.2023 процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу по иску Макарова К.В. к ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» о возмещении убытков прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 295 500 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, расходы на оценку размера ущерба в размере 19 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение не было осуществлено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.08.2023 иск Макарова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова К.В. взысканы расходы на оценку размера ущерба в сумме 19 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 269,47 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 677 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает отказ во взыскании неустойки, штрафа незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена страховщиком надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, до истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктами 9.4, 9.5 Правил страхования с момента получения заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что у страховщика не имелось возможности осуществить страховое возмещение, поскольку между сторонами имелся спор по настоящему делу, производство по которому было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, после того, как заключение было получено страховщик осуществил страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Приведенные выше нормы права и разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящий инстанций учтены не были.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора страхования риска ответственности судовладельца перед третьими лицами, заключенного между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и судовладельцем ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», осуществляющим коммерческую деятельность, истец первоначально просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие - удар пассажирского теплохода «Механик Джасов», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» с маломерным судном «Yamaha STR-19», принадлежащим истцу, стоящим у берега по время подхода к остановочному пункту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца перед третьими лицами, в том числе за столкновение с другими судами (полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в тексте полиса и в прилагающихся к нему «Правилах страхования гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами (типовых (единых)» №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (далее Правила страхования).

В Приложении № к указанному договору страхования в список судов, гражданская ответственность судовладельца в связи с эксплуатацией которых застрахована, включено пассажирское судно «Механик Джасов», в отношении него установлен лимит ответственности страховщика в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, за получением страховой выплаты к страховщику могут обратиться, в том числе, сами потерпевшие выгодоприобретатели.

При обращении к страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной форме; страховой полис; морской протест, выписка из судового журнала и тп.; официальные акты и документы из компетентных органов с указанием обстоятельств, причин и размера убытков; акты, экспертные заключения по причиненному вреду; другие документы по запросу страховщика (пункт 9.2 Правил страхования).

Страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, у страховщика, компетентных органов, учреждений, организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая (пункт 9.3 Правил страхования).

Пунктом 8.2.4 названных Правил предусмотрено право страховщика назначить или нанимать сюрвейеров, экспертов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков.

После получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 30 дневного срока принимает решение о признании или непризнании случая страховым или согласовывает со страхователем сроки проведения экспертизы или дополнительного расследования по факту страхового случая (пункт 9.4 Правил страхования).

При признании случая страховым, страховщик составляет страховой акт, после чего в течение 30 дней после утверждения страхового акта производит страховую выплату (пункт 9.5 Правил страхования).

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании представленных документов и акта о страховом случае (пункт 9.7 указанных Правил).

Основания для отказа в страховой выплате установлены пунктом 10 Правил страхования.

Из материалов дела, возражений ответчика (т. 1 л.д. 68-73) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте уведомление о наступлении страхового случая, приложив документы по транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» предоставило документы аварийного дела №-И с участием теплохода «Механик Джасов».

Страховщик нанял сюрвейера, согласно отчету которого, средняя стоимость повреждений модели катера истца в состоянии б/у может составлять порядка 763 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего Макарова К.В. о наступлении страхового случая с приложением документов: полиса страхования, судового билета, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола опроса, актов осмотра, постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 605 632 руб., возместить понесенные расходы по оценке ущерба.

Не оспаривая факт наступления страхового случая в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на рассмотрение настоящего дела в суде и пункт 9.2 Правил страхования отказало в принятие решения по заявленному событию до поступления страховщику всех необходимых документов, включая вступившее в силу решение суда о взыскании со страхователя убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в размере 1 295 500 руб. путем денежного перевода Почтой России на имя Макарова К.В. в отделение по адресу его места регистрации, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судами не было установлено оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил страхования для отказа в страховой выплате и обстоятельств, препятствующих страховщику осуществить страховое возмещение на основании обращения Макарова К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 30 дней после получения всех необходимых документов и сведений, включая отчет сюрвейера, принять решение о признании случая страховым, в течение 30 дней после утверждения страхового акта произвести страховую выплату на основании отчета сюрвейера либо на основании дополнительно организованной экспертизы.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судами также не установлено.

Судами не учтено, что наличие настоящего спора в суде обусловлено невыполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования риска ответственности судовладельца. Страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки (т. 2 л.д. 122-125).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении к страховщику ответственности за неисполнение денежного обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: