Решение по делу № 33-5839/2020 от 27.05.2020

Судья: Митина Е.А. Гр. дело 33-5839/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И.,

судей                     Р•РІРґРѕРєРёРјРµРЅРєРѕ Рђ.Рђ., Набок Р›.Рђ.,

РїСЂРё секретере             РњРѕСЂРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Д.Д. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Корпорация жилищного строительства» не чинить Даниленко Д.Д. препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 14,5 кв.м., расположенным в подвале дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и передать ключи от входа в подвал № <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу Даниленко Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. Даниленко Д.Д. является собственником нежилого помещения № н3.1 площадью 14,5 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца на названное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир».

Истец в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Управляющая компания - ООО «Корпорация жилищного строительства».

По утверждению истца, Управляющая компания ООО «Корпорация жилищного строительства» чинит препятствия ему в пользовании нежилым помещением путем установки перегородки с замком в коридоре общего пользования в подвале №, а также не представления свободного доступа в нежилое помещение и отказе в выдаче ключей от входа в коридор, являющегося общим имуществом.

При этом, изначально проход истца в принадлежащее ему нежилое помещение был возможен через помещения, принадлежащие ему на праве общей собственности наравне с остальными владельцами помещений в МКД.

Истец в адрес Управляющей компании направил претензию с пакетом документов, подтверждающих право собственности на данное нежилое помещение, а также с требованием устранения препятствий в его пользовании.

Управляющая компания - ООО «Корпорация жилищного строительства» сообщила Даниленко Д.Д. о том, что не может допустить его пользоваться подвалом №, поскольку застройщик ООО «ПОСКО» какие-либо помещения в подвале дома по адресу: <адрес> не продавал, в связи с чем, указанное нежилое помещение не может быть ему отчуждено.

Ранее, указанное нежилое помещение на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Альтаир».

ООО «Альтаир» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на данное нежилое помещение в Росреестре по Самарской области.

Вышеназванному нежилому зданию присвоен кадастровый №.

В результате незаконных действий ответчика истец не имеет возможности полноценно использовать нежилое помещение по своему назначению в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Даниленко Д.Д. просил суд:

1) обязать ООО «Корпорация жилищного строительства»:

- не чинить Даниленко Д.Д. препятствий в пользовании нежилым помещением № н3.1 с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м., расположенным в подвале <адрес> по адресу: <адрес>,

- передать ключи от входа в подвал №, расположенного по адресу: <адрес>,

2) взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу Даниленко Д.Д.:

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- расходы на оплату представителя – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Ардалина Л.В..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Корпорация жилищного строительства» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что проход к помещению истца в нежилое помещение нарушает права всех собственником МКД, так как осуществляется через подвал, который является местом общего пользования и в котором находятся все коммуникации.

Также считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Даниленко Д.Д. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Даниленко Д.Д. является собственником нежилого помещения № н3.1 площадью 14,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на названное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир».

Истец в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Управляющая компания - ООО «Корпорация жилищного строительства».

По утверждению истца, ООО «Корпорация жилищного строительства» чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением путем установки перегородки с замком в коридоре общего пользования в подвале №, а также не представления свободного доступа в нежилое помещение и отказе в выдаче ключей от входа в коридор, являющегося общим имуществом.

Истец в адрес Управляющей компании направлял претензию с пакетом документов, подтверждающих право собственности на данное нежилое помещение, а также с требованием устранения препятствий в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «Корпорация жилищного строительства» сообщила Даниленко Д.Д. о том, что указанное помещение не может быть отчуждено ему в собственность, так как относится к местам общего пользования и принадлежит всем собственникам многоквартирного <адрес>.

При этом, указала, что застройщик - ООО «ПОСКО» какие-либо помещения в подвале дома по адресу: <адрес> не продавал, в связи с чем, указанное нежилое помещение не может ему принадлежать.

Даниленко Д.Д. считает действия ответчика незаконными, так как он не имеет возможности полноценно использовать нежилое помещение, находящееся в его собственности по своему назначению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Даниленко Д.Д. и обязывая ООО «Корпорация жилищного строительства» не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением №, с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, а также передать ключи от входа в подвал № №, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ранее, указанное нежилое помещение на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало - Ардалиной Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ардалиной Л.В.

Указанным решением, за Ардалиной Л.В. признано право собственности на нежилые помещения, а именно:

- №н1.1, общей площадью 19.9 кв.м., кадастровый №,

- №н2.1, общей площадью 6.9 кв.м., кадастровый №,

- №н3.1, общей площадью 14,5 кв.м., кадастровый №,

- №н4.1, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый №,

- №н5, общей площадью 174,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, ранее являлась Ардалина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ардалина Л.В. вышеназванное нежилое помещение по договору купли-продажи продала ООО «Альтаир», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ООО «Альтаир» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на данное нежилое помещение в Росреестре по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ продавец – ООО «Альтаир» по договору купли-продажи продало нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> – Даниленко Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Д.Д. зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Даниленко Д.Д. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 14,5 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>.

Управляющая компания ООО «Корпорация жилищного строительства» ограничила доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, установив дверь для входа в подвал, при этом, не предоставив последнему ключи от входной двери.

Ссылка представителя ответчика о том, что проход к помещению истца в нежилое помещение нарушает права всех собственником МКД, так как осуществляется через подвал, в котором находятся все коммуникации, а также является местом общего пользования, не состоятельна.

Установлено, что спорное нежилое помещение являлось предметом договора долевого участия в строительстве № №, заключенного между ОАО «Региональный деловой центр» и ООО «ПОСКО».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ОАО «Региональный деловой центр» и участником – ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве № №

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в части нежилого помещения № (строит.) н.3.1 в подвале, общей площадью (с коэффициентом 1) 14,5 кв.м., именуемое в дальнейшем «нежилое помещение».

ДД.ММ.ГГГГ между участником – ООО «Поволжская строительная корпорация» и новым участником – Ардалиной Л.В, заключен договор уступки прав требования в строительстве жилого дома, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части долевого строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в части нежилого помещения № (строит.) н.3.1 в подвале, общей площадью (с коэффициентом 1) 14,5 кв.м., именуемое в дальнейшем «нежилое помещение».

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дел № по иску Ардалиной Л.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение установлено, что нежилое помещение №н3.1, площадью 14.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общему имуществу не относится, не является местом общего пользования, коммуникаций, предназначенных для обслуживания здания в данном помещении не находится. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд правильно признал, что со стороны ООО «Корпорация жилищного строительства» истцу чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

С учетом изложенного суд правильно, обязал ООО «Корпорация жилищного строительства» не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением №, с кадастровым номером № площадью 14,5 кв.м., расположенным в подвале дома по адресу: <адрес>, а также передать ключи от входа в подвал <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «Корпорация жилищного строительства» компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Ссылка представителя ООО «Корпорация жилищного строительства» о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер судебных расходов, не может быть принята во внимание.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законоадетльства, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем оказанных представителем истца услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Корпорация жилищного строительств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил требования Даниленко Д.Д. в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: