Решение по делу № 2-301/2016 (2-5219/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-301(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Сыстерова Д.Н., по доверенности, представителя ответчика Шемякина Р.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Е, к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.Е. обратился в суд иском к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, указав, что 06.08.2014г. между ООО «Стройка-М» и ООО «Союзстрой» заключен договор подряда № 12, по которому подрядчик ООО «Стройка-М» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории наружных сетей водоснабжения и канализации, устройству тепловой сети на объекте «Строительство бассейна в микрорайоне 2-3 г. Чернушка Пермский край», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В ходе выполнения работ подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: КС-2 от 08.12.2014г. на сумму <данные изъяты>. Работы оплачены частично путем перечисления предоплаты на сумму <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>. В последующем право требования к ООО «Союзстрой» было передано Максимову С.Е. по договору уступки права требования от 05.10.2015г. Просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Максимов С.Е. обратился в суд иском к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, указав, что 01.03.2015г. между ООО «Стройка-М» и ООО «Союзстрой» заключен договор подряда № 16, по которому подрядчик ООО «Стройка-М» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Строительство бассейна в микрорайоне 2-3 г. Чернушка Пермский край», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляла <данные изъяты>. В ходе выполнения работ подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 01.04.2015г. на сумму <данные изъяты>, КС-2 № 2 от 01.04.2015г. на сумму <данные изъяты>. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила <данные изъяты>. Работы не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты>. В последующем право требования к ООО «Союзстрой» было передано Максимову С.Е. по договору уступки права требования от 05.10.2015г. Просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2016г. гражданское дело № 2-304(2016) по иску Максимова С.Е. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-301(2016) по Максимова С.Е. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки.

Впоследствии исковые требования уточнил, указав, что с учетом Акта взаимозачета от 01.04.2015 года на сумму <данные изъяты> задолженность по договору подряда № 16 составляет <данные изъяты>, с учетом Акта взаимозачета от 08.12.2014 года задолженность по договору подряда № 12 уменьшена на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Союзстрой» задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д. 108-109 т.3).

Представитель истца в судебном заседании не удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в возражениях, дополнив, что работы по договорам подряда ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключенном между Максимовым С.Е. и ООО «Стройка-М» договоре уступки прав. Также полагает, что договорами подряда предусмотрен обязательный порядок переговоров при разрешении споров, результат которых фиксируется дополнительным соглашением сторон или протоколом, Кроме того, с учетом того что Максимов является директором ООО «Стройка-М», и фактически уступил право требования самому себе договор уступки недействителен

Истец Максимов С.Е., представитель третьего лица ООО «Левком» ( правопреемник ООО «Стройка-М» в виду реорганизации путем присоединения 19.12.2015 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014г. между ООО «Союзстрой» (Подрядчик) и ООО «Стройка-М» (Субподрядчик) заключен договор подряда №, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, устройству тепловой сети на объекте: «Строительство бассейна в микрорайоне 2-3 <адрес> край», собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией (том № л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локальных сметных расчетов на отдельные виды и объемы работ, утвержденные Заказчиком (Приложение №).

На основании п. 2.2 Договора стоимость выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документацией на предъявляемые работы, счета и счета-фактуры по унифицированным формам. При этом исполнительная документация предоставляется не позднее 15 рабочих дней после окончания срока работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало работ: с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 20.10.2014г.

Как следует из п. 9.1 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовые платежи в сумме <данные изъяты>. Авансовые платежи оплачиваются Субподрядчику по мере необходимости на основании выставленного счета на предоплату.

08.12.2014г. сторонами ООО «Стройка-М» и ООО «Союзстрой» подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому общая стоимость работ составила <данные изъяты> (том № 1 л.д. 13-14).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2014 года, подписанной ООО «Союзстрой» и ООО «Стройка-М», стоимость работ составляет <данные изъяты>, услуги ГП 7 % - <данные изъяты> (том № 1 л.д. 69).

ООО «Союзстрой» произведена предоплата по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 55 от 13.08.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 101 от 25.08.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 193 от 22.09.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 230 от 26.09.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 234 от 29.09.2014г. на сумму <данные изъяты>, (том № 1 л.д. 52-57).

Из Акта взаимозачета от 08.12.2014г. следует, что ООО «Стройка-М» уменьшает задолженность перед ООО «Союзстрой» за услуги ген.подряда по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. на сумму <данные изъяты>. ООО «Союзстрой» уменьшает задолженность перед ООО «Стройка-М» за выполненные работы по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 66).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору подряда № 12 от 06.08.2014г., Акта взаимозачета, задолженность ООО «Союзстрой» составляет <данные изъяты>.

01.03.2015г. между ООО «Союзстрой» (Подрядчик) и ООО «Стройка-М» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 16, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство бассейна в микрорайоне 2-3 г. Чернушка Пермский край», собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией (том № 2 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локальных сметных расчетов, утвержденных Заказчиком (Приложение № 1), и составляет <данные изъяты>.

На основании п. 2.2 Договора стоимость выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документацией на предъявляемые работы, счета и счета-фактуры по унифицированным формам. При этом исполнительная документация предоставляется не позднее 15 рабочих дней после окончания срока работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало работ: с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 31.05.2015г.

01.04.2015г. сторонами ООО «Стройка-М» и ООО «Союзстрой» подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому общая стоимость работ составила <данные изъяты> (том № 2 л.д. 13-15).

Также 01.04.2015г. сторонами ООО «Стройка-М» и ООО «Союзстрой» подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому общая стоимость работ составила <данные изъяты> (том № 2 л.д. 16-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной ООО «Союзстрой» и ООО «Стройка-М», стоимость работ составляет <данные изъяты>, услуги ГП 7 % - <данные изъяты> (том № 2 л.д. 54).

Из Акта взаимозачета от 01.04.2015г. следует, что ООО «Стройка-М» уменьшает задолженность перед ООО «Союзстрой» за услуги ген.подряда по договору подряда № 16 от 01.03.2015г. на сумму <данные изъяты>. ООО «Союзстрой» уменьшает задолженность перед ООО «Стройка-М» за выполненные работы по договору подряда № 16 от 01.03.2015г. на сумму <данные изъяты> (том № 2 л.д. 52).

Таким образом, с учетом Акта взаимозачета, задолженность ООО «Союзстрой» составляет <данные изъяты>.

05.10.2015г. между ООО «Стройка-М» (Цедент) и Максимовым С.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент имеет право требования к ООО «Союзстрой» на общую сумму <данные изъяты>, возникшее из договора подряда № 12 от 06.08.2014г., КС-2 от 08.12.2014г. на сумму <данные изъяты>, частично оплаченного на <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>; договора подряда № 16 от 01.03.2015г., КС-2 № 1 от 01.04.2015г. на сумму <данные изъяты>, КС-2 № 2 от 01.04.2015г. на сумму <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>. По настоящему договору Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (том № 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, оспаривая подпись директора ООО «Союзстрой» ФИО6 в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.2014г., Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.04.2015г., Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.04.2015г., Договоре подряда № 12 от 06.08.2014г., Договоре подряда № 16 от 01.03.2015г., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 835/06-2/16-01 от 14.03.2016г. подписи от имени директора ООО «Союзстрой» ФИО6, расположенные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.2014г., в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.04.2015г., в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.04.2015г., Договоре подряда № 12 от 06.08.2014г., Договоре подряда № 16 от 01.03.2015г., выполнены одним лицом – ФИО6 (том № 2 л.д. 198-204).

Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Стороной ответчика объем работ, указанный в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2014г., формы КС-2 № 1 от 01.04.2015г., формы КС-2 № 2 от 01.04.2015г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, каких либо заключений эксперта ( специалиста) о соответствии и ( не соответствии ) объемов выполненных работ представленным документам, направленных ответчиком в том числе в досудебном порядке требований, возражений ответчика в адрес ООО «Стройка-М», суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов оплата по платежным поручениям № 301 от 20.05.2015 года, № 425 от 26.06.2015 года, № 450 от 10.07.2015 года, № 460 от 14.07.2015 года, № 489 от 23.07.2015 года, № 528 от 06.08.2015 года направлялись в качестве аванса на выполнение работ на устройство тепловой сети на основании счета № 193 ( смета №1), работы по устройству сети выполнены ООО «Теплосберегающая контора» на основании договора подряда № 50 от 27.08.2014 года. Во исполнение сметы № 2 работы оплачены частично путем перечисления аванса платежными поручениями № 55 от 13.08.2014 года, № 101 от 25.08.2014 года, № 193 от 22.09.2014 года, № 230 от 26.09.2014 года, № 234 от 29.09.2014 года.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Стройка-М» надлежащим образом исполнил договоры подряда № 12 от 06.08.2014г., № 16 от 01.03.2015г., тогда как ответчик ООО «Союзстрой» не выполнило свои обязанности по оплате договоров в полном объеме, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано ранее, задолженность ООО «Союзстрой» по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. составляет <данные изъяты>, по договору подряда № 16 от 01.03.2015г. – составляет <данные изъяты>.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, содержащего указание на принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, договора уступки права требования от 05.10.2015г., с ООО «Союзстрой» в пользу Максимова С.Е. следует взыскать задолженность по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. в размере <данные изъяты>, по договору подряда № 16 от 01.03.2015г. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся на основании договора цессии уступке права требования задолженности отклоняется судом, как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, данное утверждение не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Условия договоров подряда №№ 12, 16 не содержат указание на необходимость согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку Максимов С.Е. и ООО «Стройка-М» являлись самостоятельными участниками хозяйственного оборота, обладающими правосубъектностью. То обстоятельство, что истец являлся директором ООО «Стройка-М» само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку он не оспорен заинтересованными лицами, имеющими право на такой иск, в том числе по корпоративным основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 12.1 Договора подряда № 12 от 06.08.2014г. Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 12.1 Договора подряда № 16 от 01.03.2015г. Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Союзстрой» свои обязательства по оплате полной стоимости выполненных по договорам работ не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойку по договору № 12 от 06.08.2014г. он рассчитывал за период с 23.12.2014г. по 25.05.2016г. (512 дней), следовательно, размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,01 % х 512 дней); по договору № 16 от 01.03.2015г. он рассчитывал за период с 16.04.2015г. по 25.05.2016г. (399 дней), следовательно, размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,01 % х 399 дней).

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Союзстрой» в пользу Максимова С.Е. подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 12 от 06.08.2014г. в размере <данные изъяты>, по договору подряда № 16 от 01.03.2015г. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу Максимова С.Е, задолженность за выполненные работы в размере 2 281 737 рублей 13 копеек, 1 836 652 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 91 041 рубль 31 копейка, 94 036 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не выступило в законную силу. Секретарь-