Решение по делу № 22-8675/2024 от 11.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. № 22-8675/24

Дело № 1-13/24                                                           Судья Барабанова Е.В.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                                30.09.2024 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

       председательствующего    Цепляевой Н.Г.,

судей                                   Резниковой С.В., Власова А.Н.,

при секретаре                     М ИИ,

осужденного                      Д ЕО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника - адвоката С АА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д ЕО и дополнениям к ней адвоката С АА на приговор <адрес> от <дата>, которым

Д ЕО, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

        осужден

      по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

      по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

          в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение защитника С АА     и осужденного Д ЕО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором <адрес> от <дата> Д ЕО признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

       Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

         В апелляционной жалобе осужденный Д ЕО просит приговор, в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменить.

      В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью, также полагает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим о обстоятельствам уголовного дела.

    Анализируя показания потерпевшего указывает, на их противоречивость в части потери сознания и обыска его карманов после применения баллончика, времени совершения последней покупки с использованием банковской карта.

    Указывает, что после применения перцового баллончика в целях защиты он отошёл от потерпевшего, вернувшись через 10-15 минут обнаружил, что потерпевшего нет на месте конфликта, а на земле лежал телефон и банковские карты, которые он подобрал с целью их последующего возврата. После звонка жены потерпевшего, которая сообщила ему о невозможности встречи, он пояснил ей, что в связи с отъездом в Санкт-Петербург вернет имущество после возвращения.

    Указывает, на отсутствие доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, полагает, что показания потерпевшего в части изменения времени совершения им последней операции с использованием банковской карты связано, с увеличением сумму ущерба до 5190 рублей и необоснованного вменения ему значительности ущерба.

    Обращает внимание, что применение перцового баллончика было вызвано опасением за свою жизнь и здоровье, без цели хищения имущества. Используя карту не сразу понял, что она ему не принадлежит.

    Полагает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие показания потерпевшего о том, что он проснулся в <дата> часов, поскольку потерпевший не мог знать точного времени.

          В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат С АА просит приговор в части ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение, вынести в отношении Д ЕО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изменить приговор в части наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

      В обоснование доводов указывает, что суд достоверно не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также действия осужденного, направленные на хищение мобильного телефона.

      Полагает, что показания Д ЕО изложенные в приговоре в не соответствующей форме, далее анализируя показания Д ЕО данные в ходе предварительного следствия обращает внимание, что конкретика в показаниях Д ЕО не отражена. Также указывает, что потерпевшим неоднократно изменялись показания, что ставит под сомнение их достоверность. Судом первой инстанции односторонне учитывались только показания потерпевшего, при этом показания Д ЕО проверены не были. Указывает, что действий Д ЕО могут попадать под квалификацию по ст. 158 УК РФ.

      Автор жалобы также полагает, что судом неверно определена стоимость похищенного бывшего в употреблении мобильного телефона, что в случае квалификации действий Д ЕО по ст. 158 УК РФ, повлечет за собой неверную квалификацию действий осужденного. Размер ущерба рассчитан по данным потерпевшего на момент приобретения, то есть в период 2022 года, без учета износа и данных о рыночной стоимости на дату хищения. В материалах уголовного дела имеется справка, составленная следователем (т.<адрес>, л.д. 72) датированная <дата>, информация для которой бралась из интернет ресурсов за неуказанный период времени, следовательно достоверность информации не подтверждена, так как стоимость похищенного имущества анализируется в ходе проведения экспертизы, которая не проводилась.

      Также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что Д ЕО ранее не судим, вину признал, имеет место работы и жительства, готов предпринять реальные меры для возмещения ущерба, а также в ходе судебного разбирательства сам потерпевший не был против смягчения наказания, указанное по мнению защиты свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

            В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Е АВ указывает на законность и обоснованность приговора суда.

           Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного Д ЕО и его защитника направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

        Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и, вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Д ЕО в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата>, он, его знакомый А. а также Д ЕО и Свидетель №1 пошли к водоёму, который находится напротив <адрес>, где отдыхали, распивали алкоголь. В какой-то момент Д ЕО, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо чем-то из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, как ему показалось он потерял сознание. Очнулся он (Потерпевший №1) приблизительно в <дата> минут <дата>, рядом с ним на земле лежал Свидетель №1, более никого не было. Когда он очнулся, то стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствовал мобильный телефон «<...>» («<...>»), стоимостью 10 000 рублей, а также кошелёк, в котором были две карты «<...>», «<...>», пенсионная карта и скидочные карты. Кто именно украл у него данное имущество он точно сказать не может, однако предполагает, что это был Д ЕО, который брызнул ему в лицо из баллончика, так как Д ЕО видел у него мобильный телефон и банковские карты. Он (Потерпевший №1) стал пытаться разбудить Свидетель №1, но тот крепко спал, после чего он ушёл. Когда он (Потерпевший №1) пришёл домой, то рассказал всё жене, которая позвонила по номеру его телефона, на звонок ответил Д ЕО, ему было сказано, чтобы он вернул телефон, на что тот ответил, что скоро приедет и вернёт телефон, но в последующем Д ЕО стал путаться в своих словах и в итоги перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем Д ЕО так и не приехал, и телефон не вернул. Также в последующем ему стало известно, что с его (Потерпевший №1) банковской карты, которая была похищена, были списаны денежные средства. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также указал, что похищенное у него имущество, а именно телефон и кошелек с картами, находился во внутреннем кармане его куртки, выпасть из него они не могли, так как карман очень глубокий. Также показал, что после того как Д ЕО распылил ему в лицо из баллончика у него заслезились глаза и он упал, но чувствовал, как обыскивали его карманы.

показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он (Свидетель №1), Д ЕО, З КА и ранее не знакомый ему мужчина, который представился «Потерпевший №1» (Потерпевший №1), <дата> на поляне у водоему, который находится недалеко от магазина «<...>», распивали алкоголь. З КА сказал, что уходит домой, и они остались втроем, через некоторое время, из-за чего он (Свидетель №1) не знает, Д ЕО распылил баллончиком в лицо «Потерпевший №1», также данный газ попал и на него, у него заслезились глаза и он упал на колени, «Потерпевший №1» тоже упал на землю. Что происходило дальше он (Свидетель №1) смутно помнит, так как был пьяный. Через некоторое время он (Свидетель №1) очнулся, пошел домой и лег спать. Проснувшись утром <дата> в квартире, кроме него никого не было, Д ЕО домой не приходил (т.1 л.д.124-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что <дата> в <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в отношении него был применен газовый баллончик и у него был похищен мобильный телефон марки «<...>», а также была похищена банковская карта <...>» и в последствии с его банковской карты были списаны денежные средства. В рамках работы, по раскрытию данного преступления, была отработана выписка движения денежных средств по банковской карте, оформленной на гражданина Потерпевший №1, в ходе чего, было установлено, что подозреваемое лицо, как в последствии выяснялось - Д ЕО, воспользовался системой бесконтактной оплаты вышеуказанной картой в магазине «<...>», по адресу:    <адрес> в магазине «<...>», по адресу: <адрес>; в салоне сотовой связи «<...>», по адресу: <адрес>; в салоне сотовой связи «<...> по адресу: <адрес>; хозяйственный магазин «<...>», по адресу: <адрес>. В ходе выхода в указанные торговые точки, у сотрудников данных торговых точек были получены копии чеков, а также по запросу, в день предъявления запроса, были получены фрагменты с видеозаписями, которые были записаны на оптические диски. После чего, по результатам проведенных мероприятий, была составлена справка, к которой были приобщены фрагменты видеозаписей на оптических дисках, а также к справке были приобщены копии чеков. Данная справка с копиями чеков и дисками были переданы в <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №...;

         Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «Д ЕЮ», который <дата> в период времени с <дата> часов 00 минут, применив в отношении него газовый баллончик, около водоема напротив <адрес> в <адрес> совершил хищение из правого кармана надетой на нем куртки мобильного телефона марки «<...>» стоимостью 10 000 рублей, а также кошелька, в котором находились две банковские карты «<...>», после чего, совершил покупку в неизвестном магазине, оплатив её его банковской картой. (т.1 л.д.19)

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с <дата> минут <дата> следователем <адрес> Ш УА с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации были осмотрены: банковская выписка <...>» на имя Потерпевший №1; 2) история операций по кредитной карте за период с <дата> по <дата> по счету Потерпевший №1, номер карты №...) Детализация счета за период <дата>-<дата> (т.1 л.д.106-112);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему проведена проверка поверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности у водоема, примерно в 100 метрах от <адрес>, <дата> Д ЕО, брызнув в лицо газовым баллончиком, похитил у него мобильный телефон, а также кошелек с банковскими картами (т.2 л.д.63-67);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> старшим следователем <адрес> Ш УА с участием обвиняемого Д ЕО, его защитника-адвоката Ю МА и применением технических средств фотофиксации, были осмотрены - DVD-R диск «Verbatim», с записью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, CD- R диск «Verbatim» с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <...>» по адресу: <адрес> салон сотовой связи «<...>» по адресу: <адрес>, магазин «<...>» по адресу: <адрес>, CD-R диск «Verbatim» с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>. После просмотра видеозаписей Д ЕО опознал на них себя и пояснил, что находясь у указанных местах приоретая товары он расплачивался банковской картой которую похитил у «Потерпевший №1» (Потерпевший №1). Покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода (т.1 л.д.231-240);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

    Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, личной заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в привлечении Д ЕО    к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не установлено.

     Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Существенных взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния Д ЕО, показания потерпевшего, не имеют. Показания потерпевшего оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Данные потерпевшим показания на следствии и в суде в целом последовательны и аналогичны друг другу. Некоторые несоответствия в этих показаниях устранены путем уточнения данных в судебном заседании и достоверность сообщенных сведений под сомнение не ставят.

        При этом суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их с иными доказательствами по делу. Как правильно указал суд, не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражи с банковского счета в ходе совершения которых у потерпевшего были похищены принадлежащие ему денежные средства и телефон оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

      Следует отметить, что показаний потерпевшего Потерпевший №1 в апелляционной жалобе осужденного Д ЕО и дополнениях оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. При этом вывод суда о виновности Д ЕО в инкриминируемых ему преступлениях сделан на основе совокупности всех доказательств исследованных судом в судебном заседании.

Доводы адвоката С АА о том, что показания осужденного Д ЕО в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

     Доводы осужденного, о том, что применение перцового баллончика было вызвано защитой от посягательства со стороны потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Д ЕО распылил баллончик неожиданно в ходе совместного распития спиртных напитков.

    Судебная коллегия также отмечает, что версия осужденного о том, что после распыления баллончика, он отошёл от потерпевшего, и вернувшись через 10-15 минут обнаружил, что потерпевшего нет на месте конфликта, а на земле лежал телефон и банковские карты, которые он подобрал с целью их последующего возврата, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. Судебная коллегия, также отмечает, что указанная версия изложена осужденным лишь в апелляционной жалобе, ранее в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Д ЕЮ не заявлял о том, что он покидал место происшествия, и вернувшись не обнаружив потерпевшего забрал телефон и банковские карты. При этом осужденный в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, заявив, что показания им даны добровольно в присутствии защитника. Также судебная коллегия, отмечает, что осужденный не лишен был права дать показания в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых событий, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Доводы осужденного о том, что он забрал телефон и банковские карты с целью их сохранности и последующего возврата, опровергаются в том числе и последующими действиями осужденного, который воспользовавшись банковской картой оплатил покупки на собственные нужды, а также будучи задержанным <дата> то есть по истечении 5 дней после похищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, имея реальную возможность вернуть похищенное имущество, действий по возврату не предпринимал. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы детализация звонков, из которой следует, что <дата> в период с <дата> минут зафиксированы входящие звонки с номера №... (принадлежащего супруге потерпевшего) на номер №... (принадлежащего потерпевшему, находящемуся у осужденного Д ЕЮ) не опровергает показания потерпевшего, о том, что звонки совершали с целью возврата похищенного имущества, однако после общения вернуть телефон Д ЕО, стал путаться в словах и З КА перестал отвечать на звонки, в последующем похищенное имущество не вернул.

Доводы, осужденного, о том, что применение перцового баллончика, вызвано агрессией со стороны потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, указанные показания судебная коллегия расценивает, как способ самозащиты, с целью уклонения от уголовного наказания.

    Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» осужденному Д ЕО не вменен.

    Доводы, о том, что показания потерпевшего в части изменения времени совершения им последней операции с использованием банковской карты связано, с увеличением суммы ущерба до 5190 рублей, не состоятелен, и опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что находясь в помещении магазина <...>» (ООО «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>, Д ЕО используя банковскую карту <...>» №..., с основным банковским счетом                                                №..., произвел одну платежную операцию по покупке товаров в <дата> минут <дата> на сумму 79 рублей 99 копеек, что подтверждается ответом из <...>» от <дата> (т.1 л.д. 146-147), а также протоколом осмотра CD-R диск «Verbatim», с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<...>» по адресу: <адрес> из которого следует, что видеозапись осмотрена с участием Д ЕО и его защитника Ю МА, при этом Д ЕО опознал себя и пояснил, что находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, приобрел товары, расплатившись банковской картой которую похитил у Потерпевший №1, покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода. В судебном заседании суда первой инстанции после исследования судом протокола осмотра (т.1 л.д. 231-240), не оспаривал изложенные в нем обстоятельства, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

        Судебная коллегия отмечает, что совершенная Д ЕО кража квалифицирована по признаку, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. «с банковского счета», и размер похищенного имущества в данном случае значения не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Д ЕО не по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ст. 158 УК РФ, то судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре дал оценку исследованным по уголовному делу доказательствам, дал оценку доводам стороны защиты и осужденного, и обоснованно признал Д ЕО виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на то, что вина Д ЕО в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств: 1. признанных судом достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1, Д ЕО в присутствии Свидетель №1, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, чувствовал, как обыскивали его карманы, как ему показалось он потерял сознание. Очнулся он (Потерпевший №1) приблизительно в <дата> минут <дата>, рядом с ним на земле лежал Свидетель №1. Очнувшись обнаружил, пропажу мобильного телефона и кошелька с картами «<...>», <...>». 2) признанных судом достоверными показаний свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков Д ЕО распылил баллончиком в лицо Потерпевший №1 3) признанного судом достоверным заявления Потерпевший №1 в орган полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «Д ЕЮ», который применив в отношении него газовый баллончик, совершил хищение из правого кармана надетой на нем куртки мобильного телефона марки «<...>» и кошелька, в котором находились две банковские карты «<...>».

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и иной квалификацией не подлежат. Судебная коллегия отмечает в приговоре, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях осужденного усматривается из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Д ЕО распылял в лицо потерпевшему газ из баллончика, от которого у потерпевший потерял сознание, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

      Как правильно установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, Д ЕО с целью подавления воли потерпевшего распылил потерпевшему неустановленное вещество, после падения потерпевшего похитил из кармана куртки мобильный телефон и банковские карты, после чего с похищенным скрылся, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

      Вопреки доводам защиты согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступлений, время, место их совершения, виновность лица в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

        Преступления совершены в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. И, вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Время совершения преступления достоверно установлено доказательствами, среди которых не только показания потерпевших, но и протоколы. Согласно приговору, суд установил, что преступление совершено в определенный период времени, то, что не установлено точное время совершения преступления, а указан промежуток времени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

       Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционной жалоб, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Д ЕО в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стоны защиты оценка похищенного телефона, который не был обнаружен в ходе следствия, произведена со слов потерпевшего, стоимость телефона составила 10 000 руб., что явно не является завышенной. Суд правильно установил и указал в приговоре стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 телефона, стоимость которого установлена со слов потерпевшего, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.            Не проведение экспертизы для установления стоимости похищенного мобильного телефона, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности Д ЕО по факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

     Нарушений права Д ЕО на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку Д ЕО был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов. В судебном заседании защитник осужденного Д ЕО занимала активную позицию, участвовала в исследовании доказательств и высказала в прениях согласованную с Д ЕО позицию.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Д ЕО к совершенным преступлениям, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

        Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

       Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

       При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Д ЕО и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Д ЕО по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных состав преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

        При назначении Д ЕО наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Д ЕО и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Д ЕО возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

       Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние по преступлению предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений, трудоустройство, наличие сведений о том, что Д ЕО является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС.

        Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

        Основания для изменения категории совершенных Д ЕО преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

         Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Д ЕО, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Д ЕО с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор <адрес> от <дата> в отношении Д ЕО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д ЕО и дополнения адвоката С АА без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

        Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

        В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: