Решение по делу № 33а-2715/2019 от 11.03.2019

Судья: Еремина Н.Н.                             № 33а-2715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию, приостановлении срока для добровольного исполнения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП) Тумаевой К.С., выразившееся в неисполнении заявления ООО «УК «Жилсервис» с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения взыскателя Т. в период с 01 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года в целях исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, ООО «УК «Жилсервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение его права как должника по исполнительном производству на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Тумаева К.С., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кироского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, на ООО «УК «Жилсервис» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение с 01 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года, в дальнейшем производить ежемесячный расчет по показаниям индивидуальных приборов учета.

На основании данного исполнительного документа, выданного Кировским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановлением от 01 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства была получена должником 12 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилсервис» требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления от 16 ноября 2018 года о возложении обязанности на Т. – взыскателя по исполнительному производству – предоставить сведения о помесячных показаниях индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с момента возбуждения исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт допущения судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, кроме того, что 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес Т. был направлен запрос о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета, необходимые сведения получены и переданы ООО «УК «Жилсервис», при этом каких-либо денежных взысканий в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на должника не накладывалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: