Решение по делу № 33-2318/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-2318/2022 стр. 2.205г

УИД 36RS0001-01-2021-004548-35

судья Дорофеева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2022 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2020 АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 680000 рублей под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 716334 руб. 65 коп., в том числе: 49878 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 661500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 4955 руб. 75 коп. - задолженность по неустойкам, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10363 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2020 № в размере 713378 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10363 руб., а всего 723741 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить указанное решение, поскольку судом первой инстанции, по ее мнению, было немотивированно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушено право на представление и участие в исследовании доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с незаблаговременным уведомлением о дате и времени судебного заседания и с необходимостью ознакомления с материалами дела отклонено судебной коллегией как необоснованное, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами. Как следует из материалов, дела извещение в адрес ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле направлено судом 28.03.2022, ФИО1 получено 02.04.2022. 11.04.2022 в Воронежский областной суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена ФИО1 15.04.2022 без ограничения по времени. Согласно акту от 15.04.2022 ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО7 были ознакомлены с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме, от подписания заявления об ознакомлении с материалами дела отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. А именно, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 680000 руб. под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из: заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (Условия), тарифах по программе «Адресный» (Тарифы).

Во исполнение указанного договора АО «Почта Банк» на счет ФИО1 на основании её распоряжения зачислены денежные средства в сумме 500000 руб., а в счет оплаты договора страхования по программе «Максимум» по распоряжению ФИО1 переведены на счет ООО «Страховая компания «КАРДИФ» 180000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, свои обязательства по предоставлению кредита ответчику истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, что усматривается из выписки по счету. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В заключительном требовании от 06.08.2021 Банк предложил ответчику погасить имеющуюся по состоянию на 06.08.2021 задолженность в сумме 716334 руб. 66 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 14.11.2021 за период с 06.03.2021 по 14.11.2021 составляет 716334 руб. 65 коп., из которых: 49878 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 661500 руб. – задолженность по основному долгу, 4955 руб. 74 коп. – задолженность по неустойкам; государственная пошлина составляет 10363 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком не выполнены, сумма долга на момент разрешения спора и вынесения решения не возвращена.

Правильно определив правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору, руководствуясь при разрешении спора, связанного с исполнением этого договора, положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, правильность расчета суммы задолженности и вывода суда о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не нашел оснований применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке не исполнены ответчиком при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств злоупотребления истцом правом кредитора, способствующего увеличению долга заемщика, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, способ распоряжения денежными средствами, в том числе их передача после получения кредита иным лицам не влияет на вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о ее тяжелом финансовом положении, наличии у нее статуса потерпевшего по уголовному делу, в котором она выступает в качестве потерпевшего, были учтены судом первой инстанции и выразились в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций с учетом принципа соразмерности, отсутствия неблагоприятных последствий для банка, с 4955 руб. 74 коп. до 2000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об иных допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: