Решение от 11.03.2020 по делу № 2-2459/2020 от 03.02.2020

14RS0035-01-2020-002038-89

Дело № 2-2459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 марта 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко М.В. к Соколову Д.Ф., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Вовченко М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Соколова Д.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, не являющееся собственностью должника, а принадлежащее истцу. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов №.

В судебное заседание истец Вовченко М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Миронов А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Из пояснений представителя в судебном заседании и доводов, изложенных в письменном отзыве, следует, что истцом не представлено доказательств добросовестности его действий при приобретении транспортного средства, поскольку ограничения на автомобиль были наложены ранее заключенного договора купли-продажи и в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД. Данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте ГИБДД, поэтому каких-либо препятствий для их получения у покупателя не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ЯГОСП УФССП) по Республике Саха (Якутия) Гоголев С.И., у которого в производстве находится настоящее исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что за Соколовым Д.Ф. числится непогашенная задолженность перед взыскателями на общую сумму 453836 руб. 66 коп., транспортные средства должника являются единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафин Р.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Соколова Д.Ф. 03 июля 2019 г. и 10 сентября 2019 г. возбуждены исполнительные производства №№ 60917/19/14037-ИП и 91550/19/14037-ИП соответственно в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ» и ___ что подтверждается материалами исполнительных производств, представленными по запросу суда судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2019 г. и от 11 сентября 2019 г. наложен запрет на принадлежащее должнику транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, № кузова (прицепа) №.

Наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подтверждается также карточкой автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, представленной межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), из которой также следует, что спорному транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак №.

Поскольку истцом не заявлены требования об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Соколова Д.Ф. в пользу ___ в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вовченко М.В. в обоснование своих требований об освобождении данного транспортного средства от запрета на регистрационные действия ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Соколову Д.Ф., а является его личной собственностью, при этом данное имущество не принадлежало должнику уже с января 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Спорное транспортное средство приобретено истцом 31 июля 2019 г. за 50 000 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи спорного имущества № 9879 и договором поручения № 9879 с подписями продавца Мустафина Р.С., покупателя Вовченко М.В. и поверенного ___ паспортом транспортного средства.

Также истцом представлен страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 июля 2019 г. за период с 15 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г.

Таким образом, транспортное средство приобретено истцом у продавца Мустафина Р.С. уже после наложения на него ограничений 05 июля 2019 г.

Однако данное имущество не принадлежало ответчику Соколову Д.Ф. уже с 10 января 2019 года, поскольку оно им было продано третьему лицу Мустафину Р.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, представленной межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, № кузова (прицепа) № зарегистрировано на имя третьего лица Мустафина Р.С. 12 апреля 2019 г.

Данные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в вышеуказанных представленных истцом доказательствах.

Таким образом, судом установлен факт возмездного приобретения истцом спорного транспортного средства, а также отчуждение должником Соколовым Д.Ф. спорного транспортного средства третьему лицу еще в январе 2019 г., то есть до наложения на него запрета на регистрационные действия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем наложенным запретом нарушаются права и законные интересы истца как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN X-TRAIL, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, № ░░░░░░ (░░░░░░░) №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░.