Решение по делу № 33-9714/2023 от 10.03.2023

78RS0016-01-2022-000977-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9714/2023 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2877/2022 по иску Крутоуса Александра Михайловича к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крутоус А.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2022 года с кровли дома, обсуживающегося ответчиком, произошла протечка воды в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности чем причинила повреждения внутренней отделке. Указывая, что причиной протечки является ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 216 662 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» взыскано в пользу Крутоуса Александра Михайловича 216 662 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца.

Как следует из акта от 21 февраля 2019 года, составленного с участием представителей ответчика, имеются следы свежих протечек, произошедших с кровли дома (л.д. 13).

Факт произошедшей протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая исковые требования, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов: установлен факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение размера имущественного вреда, определил заявленный истцом размер ущерба обоснованным и подтвержденным отчетом об оценке, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», в котором сумма возмещения вреда определена с учетом износа и допустимого округления, взыскав с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 216 662 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был установлен неправильно, так как представленный отчет об оценке не является достоверным доказательством, и за основу необходимо было принять стоимость ремонта согласно представленной ответчиком сметы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, судом первой инстанции при определении размера ущерба был взят за основу отчет об оценке, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы».

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра от 29.08.2018, фотоматериалах фиксирующих объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера ущерба на основании сметы, представленной ответчиком, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца, составлена неидентифицированным лицом, компетенция которого какими-либо документами не подтверждена.

Иных доказательств, указывающих на другой размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Также является несостоятельным довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отслоением окрасочного слоя и трещин в оконной раме и произошедшей протечкой, поскольку из самого акта осмотра квартиры следует, что пострадало окно: наблюдаются отслоение на оконных рамах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, так как в стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, которые возникли в связи с отсутствием длительного ремонта, то есть не учтен естественный износ помещений, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стоимость материалов учитывалась специалистом с учетом естественного износа.

Являются ошибочными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в отсутствие для этого правовых оснований, так как истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Так, буквальное толкование положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не указывает на зависимость взыскания судом штрафа от направления претензии до подачи искового заявления. При этом ответчик, зная о наличии обязательств из причинения вреда, не лишен был права удовлетворить требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: