Решение от 20.10.2015 по делу № 33-9503/2015 от 29.09.2015

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Г.Е. к Дорофееву А.А., Чемлаеву Е.В., Глубокову А.А. и Ильюшенко Т.Н. о признании договора незаключённым (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Г.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Елисеевой Г.Е. - Бондаренко А.В., возражения Ильюшенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеева Г.Е. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.А., Чемлаеву Е.В., Глубокову А.А. и Ильюшенко Т.Н. о признании договора незаключённым (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 420 000 рублей автомашину «TOYOTA ALLION». В конце ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Е с её согласия передал указанную автомашину Дорофееву А.А. во временное пользование под условием выплаты ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей сроком на 6 месяцев, после истечения которого Дорофеев А.А. должен был принять решение либо о приобретении этой автомашины за 500 000 рублей и тогда сумма арендной платы будет включена в её стоимость, либо о возврате автомашины без возврата произведённых арендных платежей. В качестве гарантии указанных взаимоотношений муж истицы Е и ответчик Дорофеев заключили между собой нотариальный договор займа на общую сумму 500 000 рублей, что соответствовало стоимости автомашины и с указанием ежемесячных платежей в течение 6 месяцев по 25 000 рублей, что соответствовало сумме ежемесячной арендной платы.

В течение 3-х месяцев Дорофеев А.А. вносил арендные платежи исправно, а в середине ДД.ММ.ГГГГ неожиданно пропал, перестал отвечать на телефон, автомашину не вернул и арендные платежи платить перестал. Когда истица и её супруг поняли, что Дорофеев А.А. их обманул и неправомерно завладел их автомашиной, истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по г. Находка с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и о розыске принадлежащей истице автомашины. В итоге было возбуждено уголовное дело, но ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, его совершившего. В ходе расследования уголовного дела истице стало известно, что Дорофеев А.А. неправомерно передал её автомашину за долги неизвестному гражданину, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ неправомерно перерегистрировал автомашину на Чемлаева Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомашину на Глубокова А.А., а Глубоков ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомашину на Ильюшенко Т.Н., который распоряжается автомашиной по настоящее время. Таким образом, Ильюшенко Т.Н. незаконно владеет автомашиной, принадлежащей истице на праве собственности. Поскольку истица право собственности на принадлежащую ей автомашину никому не передавала, доверенность на право продажи не выписывала, договор на отчуждение не подписывала, в паспорте транспортного средства (ПТС) об отчуждении автомашины не расписывалась, более того, оригинал ПТС до сих пор находится у неё и никому никогда не передавался, следовательно, договор по отчуждению спорной автомашины от имени истицы в пользу Чемлаева является незаключённым. Просит признать сделку, заключённую от имени Елисеевой (Бочкаревой до брака) Г.Е. и Чемлаевым Е.В. по отчуждению вышеуказанной автомашины незаключённой (ничтожной), аннулировать в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Находка регистрационные действия по перерегистрации спорной автомашины, произведённые после ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив регистрационные действия по регистрации автомашины на истицу, а также истребовать автомашину из незаконного владения Ильюшенко Т.Н. Просила взыскать со всех ответчиков в в свою пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 41 079,25 рублей, из которых: оплата госпошлины - 7 279,25 рублей, услуги оценщика - 1500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 300 рублей, услуги представителя - 31 000 рублей, при этом в следующем долевом порядке (исходя из степени виновности ответчиков): с Дорофеева - 90 %, с Чемлаева - 4 %, с Глубокова - 4 % и с Ильюшенко - 2 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики Дорофеев А.А. и Чемлаев Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что судом расценено как их надлежащее извещение.

Ответчик Глубоков А.А. также не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестк (л.д.101).

В судебном заседании ответчик Ильюшенко Т.Н. иск не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, т.к. на момент покупки спорной автомашины сведений о том, что сделка купли-продажи может быть признана незаконной, не имелось. Он купил спорную автомашину у Глубокова, при этом перед покупкой предпринял все меры для выяснения полномочий продавца по её продаже, а именно: проверил, что Глубоков является её собственником, этот факт подтверждался тем, что сведения о нём были внесены в ПТС, в котором были сведения только на двух человек: на Чемлаева и на Глубокова. Кроме того, он проверил водительское удостоверение Глубокова и его паспорт гражданина России, автомашина продавалась по среднерыночной цене 330 000 рублей. Такая цена полностью соответствовала её качеству и никаких подозрений вызвать не могла. Более того, поведение Глубокова не вызывало у него никаких подозрений, поскольку он очень плохо торговался и не желал снижать цену, в его поведении не усматривалось того, что он срочно пытается избавиться от автомашины. Единственное сомнение, которое у него на тот момент возникло - это наличие дубликата ПТС, т.к. в Приморском крае распространена проблема автомашин «двойников». Поэтому в связи с возникшим сомнением, сделка купли-продажи была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с постановкой им условия, что денежные средства он передаст продавцу Глубокову только после регистрации автомашины в отделении МОРАС ГИБДД <адрес> на его имя. Глубоков против этого не возражал, поэтому после того, как автомашина была зарегистрирована в ГИБДД на имя Ильюшенко и у сотрудников ГИБДД никаких вопросов при оформлении автомашины не возникло, он без каких-либо сомнений передал Глубокову денежные средства за приобретённую автомашину. Считает, что он предпринял все возможные меры осторожности и предусмотрительности перед покупкой спорной автомашины. Просил учесть, что его добросовестность приобретения спорной автомашины подтверждается тем, что он приобрёл её открыто, пользуется ею тоже открыто и для него было большой неожиданностью, когда он получил вышеуказанное исковое заявление. Просил учесть, что супруг истицы передал спорную автомашину Дорофееву А.А. добровольно и с ведома истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Елисеева Г.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Елисеева Г.Е. не подписывала договор об отчуждении транспортного средства. Считает, что судом не дана правовая оценка существенным доказательствам, подтверждающим, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Чемлаевым Е.В. она не заключала.

В суде апелляционной инстанции представитель Елисеевой Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ильюшенко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку истица добровольно передала автомашину Дорофееву А.А.

Ответчик Глубоков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в получении судебного извещения.

Ответчики Дорофеев А.А., Чемлаев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что расценивается как их нежелание участвовать в судебном заседании. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Елисеевой (до брака - Бочкаревой) Г.Е. на праве собственности на основании удостоверения ввоза от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала автомашина «TOYOTA ALLION», г/н №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Елисеевой Г.Е. - Е с её согласия, имея цель продать принадлежащую ей автомашину, передал автомашину ответчику Дорофееву А.А., который намеревался купить её в рассрочку. В обеспечение обязательств между супругом истицы Е и ответчиком Дорофеевым А.А. заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей без уплаты процентов. Указанный договор займа удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края. По условиям договора займа Дорофеев А.А. обязался возвратить Е сумму займа в размере 500 000 рублей следующим образом: ежемесячно 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачивать по 25 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ уплатить окончательный платёж 350 000 рублей (л.д.74).

В течение 3-х месяцев Дорофеев А.А. платил оговоренную сумму и пользовался автомашиной истицы. Затем у Дорофеева А.А. возникли финансовые трудности, и он не смог выполнять принятые на себя обязательства по выплате денежных средств за автомашину, на телефонные звонки отвечать перестал, автомашину истице не возвратил, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о том, что неизвестное лицо путём обмана и злоупотребления доверием завладело её автомашиной.

По сведениям отделения № (дислокация в <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю спорная автомашина, ввезённая из-за пределов России ДД.ММ.ГГГГ года, была зарегистрирована на истицу, затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была зарегистрирована на ответчика Чемлаева Е.В. с заменой государственного регистрационного знака и с заменой паспорта транспортного средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина на основании заключённой сделки была зарегистрирована на ответчика Глубокова А.А. с заменой государственного регистрационного знака, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорная автомашина была зарегистрирована с сохранением государственного регистрационного знака на ответчика Ильюшенко Т.Н., который является собственником автомашины и пользуется ею по настоящее время (л.д.48).

Судом исследовался оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что спорная автомашина продана собственником Бочкаревой Г.Е. ответчику Чемлаеву Е.В. Договор содержит подписи продавца и покупателя. Также в договоре указано, что деньги за транспортное средство получены продавцом, документы получены покупателем. На основании указанного договора транспортное средство органами ГИБДД зарегистрировано на имя Чемлаева Е.В.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Елисеевой (Бочкаревой до брака) Г.Е. в договоре купли-продажи в судебном заседании стороной истца не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 212, 11, 12, 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника Елисеевой Г.Е., которая добровольно передала транспортное средство Дорофееву А.А. с целью продажи ему автомобиля в рассрочку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку добросовестность ответчика Ильюшенко Т.Н. как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана. В то же время о добросовестности ответчика Ильюшенко Т.Н. свидетельствует продолжительный период времени (более 1 года), в течение которого он владеет спорным автомобилем.

Доказательств того, что Ильюшенко Т.Н. при покупке спорного транспортного средства знал о принадлежности автомобиля другим лицам, о наличии правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истица реально осознавала возможность продажи автомобиля Дорофеевым А.А. иным лицам, но на протяжении более 1 года не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению им Дорофеевым А.А.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения тот факт, что истица не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку добровольной передачей автомобиля с правоустанавливающими документами истица подтвердила свою волю и волеизъявление на отчуждение автомобиля.

То обстоятельство, что по факту хищения спорного автомобиля путем обмана возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует о незаконности сделок по отчуждению транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░