Решение от 18.04.2022 по делу № 5-1571/2022 от 18.04.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

с участием УУП ОП № УМВД России по <...> Агуреева А.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Умарова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Умарова Э. М., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., холостого, неработающего, состоящего на миграционном учете по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении Умарова Э.М., гражданина ..., на миграционном учете состоит по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ... г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <...>, установлен факт представления недоставерных сведений во время определения статуса иммигранта, гражданином ... Умаровым Э.М., ... г. года рождения, который ... г. по адресу: <...> целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении Умаров Э.М. в графе «фамилия, имя, отчество», и в графе «Сведения об изменении Ф.И.О» указал, что ФИО не изменял. Однако, ранее на территории ... он осуществил смену фамилии и имени с «ФИО № 1» на «Умаров Э. М.». Также после процедуры дактилоскопии Умарова Э.М. установлено, что в соответствии с информационными учетами «Папилон» он является «ФИО № 1». Таким образом, на момент подачи заявления о выдачи патента Умаров Э.М., ... г. года рождения при определении своего статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2016г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившийся в судебное заседание Умаров Э.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Явившийся в судебное заседание УУП ОП № УМВД России по <...> Агуреев А.В. просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Умарова Э.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ... г..;

объяснением Умарова Э.М.;

протоколом опроса ФИО № 2;

паспортом гражданина ... Умарова Э.М.;

миграционной картой;

заявлением об оформлении патента от ... г.;

сведениями, полученными с ГУ МВД России по РО.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заполнении заявления о выдаче патента гражданином ... Умаровым Э.М. предоставлены недостоверные сведения о представления недостоверных сведений, а именно при подаче заявления на получение патента в заявлении в графе «фамилия, имя, отчество», и в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» Умаров Э.М. указал, что ФИО не изменял, однако ранее на территории ... он осуществил смену фамилии и имени с «ФИО № 1» на «Умаров Э. М.», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина ... Умарова Э.М. квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина ... Умарова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина ... Умарова Э.М. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина ... Умарова Э.М., который вину признал и в содеянном раскаялся, что признается судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения.

В суд не представлены сведения о том, что у Умарова Э.М. имеются семейные отношения или сложились стойкие родственные связи с гражданами РФ. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, дающих право на дальнейшее пребывание Умарова Э.М. на территории Российской Федерации или для неприменения к нему дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.11 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ..., ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░