Решение по делу № 2-557/2022 (2-4598/2021;) от 19.11.2021

    УИД: 38RS0035-01-2021-006891-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, госпошлины, заявленные исковые требования, истец мотивировала указание на то, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства СЕРИЯ № Адрес.

Дата в 13 ч. 40 мин. на Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (далее - ответчик). Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Верна» на основании полиса МММ №. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании экспертных заключений № и №, выполненных ООО «Оценочно-страховой центр В4», в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в размере 156 199,05 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № составила 214 420,85 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 58 221,80 рубль (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако, получила отказ, поскольку представленные ей документы не отвечали требованиям законодательства об ОСАГО и составлены не на основании Единой методики.

Полагает, что с учетом данного отказа, денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 58 221,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,65 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал, что ответственность истца и ответчика была застрахована, в связи с чем, в пределах лимита ответственности страховщика надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц ООО СО «Верна», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 13:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО1 г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновной в ДТП признана ответчик ФИО3

Определением старшего лейтенанта полиции ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного средства Тойота РАВ4 г/н №, под управлением ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ответчика-владельца транспортного средства ФИО1 г/н №, под управлением ФИО3 застрахована в ООО СО «Верна».

Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 156 199,05 рублей.

Согласно акту выполненных работа к заказ-наряду от Дата № стоимость восстановительного ремонта Тойота РАВ4 г/н № составляет 214 420,85 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ФИО2 Дата обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 67 273 рублей.

Дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении указанной претензии.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимость восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой с учетом снижения в размере 58 221,80 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 просил применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Действующей гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом права и интересов ответчиков и третьих лиц, которые н всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота о необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ также составляет 3 года.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая, то есть с момента ДТП- Дата, тогда как истец обратился в суд с иском согласно почтовому отправлению Дата то есть спустя 3 года с момента, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Истец с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, не обращался.

Также суд учитывает, что исходя из положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика). При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на основании поступившего Дата заявления о прямом возмещении убытков в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО2 (л.д. 44-оборот), отказавшейся от натуральной формы возмещения и указавшей о согласии на возмещение в денежной форме, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 43-44), СПАО «ИНГОССТРАХ» собственнику транспортного средства ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 156 199,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Факт и обстоятельства выплаты соответствующей суммы в рамках страхового возмещения в указанной части сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Дата истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» о доплате страхового возмещения. Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от Дата ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представления документов, подтверждающих размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, истец не лишен права судебной защиты посредством обращения с соответствующим иском к страховой компании, с соблюдением требований процедуры досудебного урегулирования.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым в пользу ответчика, по настоящему делу, взысканы денежные средства, переданные по расписке ей (ФИО2) от ФИО3 после ДТП, не являются основанием для взыскания денежных средств по настоящему иску, поскольку как следует из решения мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу №, указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, а не сумма страховой выплаты или сумма ущерба в размах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

С учетом выше изложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, госпошлины, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, госпошлину, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.