cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-272/2023 (2-4268/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-272/2023 Копия.

УИД: 59RS0004-01-2022-004459-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Зайнак О.А., действующего на основании решения,

представителя ответчика Жучкова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО23, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» к Шафрановой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

ООО «Каметонс», в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А., обратилось в суд с иском к Шафрановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО «Каметонс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства. В период с Дата по Дата ООО «Каметонс» совершило платежи, получателем по которым выступала Шафранова А.М. как физическое лицо на общую сумму 10243892,34 рубля. В свою очередь от Шафрановой А.М. возврата денежных средств в адрес Общества не было. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Каметонс» № открытом в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каметонс» было создано Дата на основании Устава Общества и решения о создании общества. Уставный капитал Общества сформирован в размере 20000 рублей. Учредителями общества при его создании являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале 100%. Функции генерального директора возложены на ФИО10 с Дата. Дата генеральным директором становится ФИО4 Дата генеральным директором становится ФИО5 Дата генеральным директором становится ФИО6 Дата в состав учредителей с долей 10000 рублей входит ФИО22 Дата генеральным директором становится ФИО7 Дата в состав учредителей с долей 15000 рублей входит ФИО7, ФИО22 выходит из состава учредителей. Дата в состав учредителей с долей 100% входит Шафранова А.М., ФИО7 выходит из состава учредителей. Дата генеральным директором становится Шафранова А.М. Дата генеральным директором становится ФИО8 Дата единственным учредителем становится ФИО8 Дата единственным учредителем становится ФИО9 (до смены фамилии Петухов). Дата генеральным директором становится ФИО9 Апелляционным определением от Дата было установлено, что в 2013 году на территории Адрес и Адрес ФИО10 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций – «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере. В указанную группу входил, помимо прочих, и ФИО7, уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство. Также в данном апелляционном определении установлено, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, руководил которой ФИО10 и куда входил также и ФИО7, и помимо реальной хозяйственной деятельности использовалось также в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи помещения общей площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, от Дата, заключенный между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. было установлено, что ФИО10 и Шафранова А.М. с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 года рождения. О фактической аффилированности Шафрановой А.М. к ООО «Каметонс» и его конечному бенефициару ФИО10 свидетельствуют следующие факты: отсутствие какой-либо экономической цели и выгоды для ООО «Каметонс» при совершении спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств; подконтрольность ООО «Каметонс» и его руководителя ФИО7 конечному бенефициару ФИО10; использование ООО «Каметонс» ФИО10 в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств; приязненные отношения и наличие трех общих детей у Шафрановой А.М. и ФИО10 в момент совершения спорных сделок; перевод сразу после смерти подконтрольного ФИО10 ФИО7 ООО «Каметонс» на ФИО11; очевидная невозможность совершения как спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, так и сделки по переводу ООО «Каметонс» на ФИО12 для иных – обычных (независимых) участников гражданского оборота; отсутствие для ООО «Каметонс» каких-либо разумных экономических мотивов для безвозмездного перечисления денежных средств. Истец просит суд взыскать с Шафрановой А.М. сумму 10243892,34 рубля неосновательного обогащения.

Представитель истца Зайнак О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Шафранова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жучков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил суду, что ФИО22 со слов ее сына ФИО10 известно, что между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. было заключено устное соглашение о том, что Шафранова А.М. приобретает автомобиль на свое имя в кредит, а ООО «Каметонс» перечисляет ей денежные средства для внесения взносов в счет погашения задолженности по кредитному договору. После выплаты всей суммы по кредитному договору, Шафранова А.М. должна была продать автомобиль и передать денежные средства, вырученные от продажи, ООО «Каметонс». Шафранова А.М. автомобиль продала, но денежные средства ООО «Каметонс» не передала. Сама ФИО22 при обсуждении условий данной сделки не присутствовала, знает о ней только со слов ФИО10 В письменном видк сделка не оформлялась. На момент перечисления денежных средств Шафрановой А.М. ООО «Каметонс» знало о том, что перечисляет денежные средства без заключения и оформления надлежащим образом какой-либо сделки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что Шафранова А.М. является сестрой его супруги. Он был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ за незаконное использование банковских карт. Цель использования банковских карт - обналичивание денежных средств. Использовались таким образом - приходили денежные средства на фирмы, потом расходились на фирмы-однодневки, с фирм-однодневок денежные средства перечислялись на карты, с карт снимались, отдавались поставщикам. Карт было много, несколько сотен, точную цифру затрудняется ответить. Среди этих карт были банковский карты, открытые на имя Шафрановой А.М. Все карты использовались только для обналичивания денежных средств. Владелец банковской карты ничего не получал. Кроме ООО «Каметонс» было еще 86 фирм. Денежные средства, которые поступали на счета фирм, тут же расходились по картам, или по иным счетам. При этом, когда денежные средства снимались со счетов, то указывалось, что для выплаты заработной платы, хотя данные денежные средства просто снимались со счетов. Затрудняется ответить, поступали ли на банковские карты Шафрановой А.М. денежные средства со счетом других фирм кроме ООО «Каметонс». Могли и поступать. Банковские карты находились в группе. ФИО7 тоже участвовал в группе. Все началось в 2012, по 2015-2016. Между ФИО7 и ФИО10 были дружеские отношения, они были компаньонами. ФИО10 и Шафранова А.М. в браке не состояли, у них есть общие дети, вместе не жили. Руководителем группы судом признан ФИО10 ФИО7 был как все, исполнителем.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что Шафранова А.М. является ее сестрой. С марта 2013 свидетель была в группе, была осуждена по ст. 172 УК РФ за обналичивание денежных средств, была операционистом, ей необходимо было распределять денежные средства с расчетных счетов организаций на банковские карты сторонних людей. Было большое количество банковских карт, среди которых были и банковские карты Шафрановой А.М. Все карты использовались. Если это были кредитные карты, то необходимо раз в месяц совершать покупку для того чтобы банк не заблокировал карту. Кредитные карты были необходимы для того, чтобы организации, не занимаясь никакой деятельностью, открывали Эквайринги, ставили терминалы. Эти карты ФИО10 или ФИО7 проводили через терминалы для того чтобы обналичить денежные средства. ООО «Каиетон» тоже участвовал в этой схеме. Было более 100 организаций и индивидуальных предпринимателей. У каждой организации было около 10 счетов в каждом банке. У ООО «Каметонс» было 7 расчетных счетов. Открывали карты, отдавали их ФИО24 либо Пугину. Свидетель получала ежедневную сетку именно с какой фирмы на какую карту необходимо зачислить какую сумму. О переводе денежных средств со счетов ООО «Каметонс» принимал либо ФИО10, либо ФИО7 Все операции проводились через электронную систему платежей. ФИО7 и ФИО10 давно были знакомы, дружили. ФИО10 доверял ФИО15, у них были партнерские взаимоотношения. У ФИО16 и Шафрановой А.М. ... зарабатывали хорошо. Шафранова А.М. для себя лично никакой автомобиль не приобретала. Был приобретен автомобиль Лексус черного цвета, который был приобретен в кредит, оформленный на ФИО11, но им пользовался ФИО10 Денежные средства в счет погашения кредита переводились со счетов фирм, с каких именно свидетель пояснить не может. Шафранова А.М. никогда не пользовалась указанным автомобилем. Автомобиль был продан по указанию ФИО10, денежные средства полученные от продажи были переданы ему. Автомобиль Мерседес тоже принадлежал фактически ФИО10 Его продажей занимался ФИО10 ФИО10 скрылся от следствия в 2016 году. ФИО6 была менеджером в ООО «Каметонс». Свидетелю не известно, находилась ли ФИО6 под влиянием ФИО10

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Каметонс» перечислило со своего счета денежные средства на счет Шафрановой А.М. в сумме 10243892,34 рубля: Дата в сумме 100000 рублей; Дата в сумме 99000 рублей; Дата в сумме 192000 рублей; Дата в сумме 324000 рублей; Дата в сумме 83737,29 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 300 рублей; Дата в сумме 180000 рублей; Дата в сумме 350000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 350000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 205000 рублей; Дата в сумме 75000 рублей; Дата в сумме 393000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 450000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 33500 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 450000 рублей; Дата в сумме 125000 рублей; Дата в сумме 150000 рублей; Дата в сумме 195000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 379000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 58830 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 295000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 295000 рублей; Дата в сумме 262000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 200000 рублей; Дата в сумме 292000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 252000 рублей; Дата в сумме 298000 рублей; Дата в сумме 142397,05 рублей; Дата в сумме 119000 рублей; Дата в сумме 99000 рублей.

При этом, при перечислении денежных средств Дата на сумму 83737,29 рублей, Дата на сумму 300 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 26128 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение счета для дальнейшего погашения кредита ЗАО «Тойота Банк» по договору LU-13/3652 от Дата.

При перечислении денежных средств Дата на сумму 350000 рублей, Дата на сумму 350000 рублей, Дата на сумму 351000 рублей, Дата на сумму 450000 рублей, Дата на сумму 200000 рублей в назначении платежа указано: для зачисления на кредитную карту Шафранова Алена Михайловна.

Во всех остальных случаях перечисления денежных средств в назначении платежа указано: Пополнение картсчета Шафранова Алена Михайловна. По заявлению – для гашения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 13-69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 10243892,34 рубля суд считает доказанным.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГПК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «Каметонс» осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что какого-либо договора по безвозмездному перечислению денежных средств или какого-либо договора гражданско-правового характера между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. не было заключено.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каметонс» создано Дата.

Учредителем ООО «Каметонс» являлись: ФИО10 с Дата по Дата, ФИО22 с Дата по Дата, ФИО7 с Дата по Дата, Шафранова А.М. с Дата по Дата, ФИО8 с Дата по Дата, ФИО9 с Дата.

Генеральным директором с Дата являлся ФИО10

Дата генеральным директором назначена ФИО4

Дата генеральным директором назначена ФИО5

Дата генеральным директором назначена ФИО6

Дата генеральным директором назначен ФИО7

Дата генеральным директором назначена Шафранова А.М.

Дата генеральным директором назначена ФИО8

Дата генеральным директором назначен ФИО9

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО «Каметонс» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Каметонс» утвержден Зайнак О.А.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Каметонс» использовалось в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств, что подтверждается апелляционным определением Адресвого суда от Дата, которым установлено, что в 2013 году на территории Адрес и Адрес ФИО10 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций - «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

В указанную группу входил, помимо прочих лиц, и ФИО7 (приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата), уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство.

Как указывает истец, ФИО10 и Шафранова А.М. с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 года рождения.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о заинтересованности ООО «Каметонс» в лице руководителя ФИО7 в перечислении денежных средств Шафрановой А.М.

Представленное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата по делу № таким доказательством не является.

Кроме этого, перечисление денежных средств ООО «Каметонс» Шафрановой А.М. началось осуществляться с апреля 2013 года (первый перевод Дата). В этот период времени, а именно с Дата по Дата генеральным директором Общества являлась ФИО6, с Дата по Дата единственным учредителем Общества являлась ФИО22

Доказательств какой-либо заинтересованности между ФИО6 и Шафрановой А.М. стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата по делу № созданная ФИО10 организованная группа начала свою деятельность не ранее лета 2013, тогда как за период времени с Дата по Дата ООО «Каметонс» произвело 9 денежных переводов на счет Шафрановой А.М.

Стороной истца не представлено доказательств, что перечисленные на счет Шафрановой А.М. денежные средства были перечислены в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств, и что конечным бенефициаром являлся ФИО10

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО «Каметонс» использовалось не только в преступной деятельности, но оно и осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В рамках рассмотрения уголовного дела причастность Шафрановой А.М. не была установлена. Какой-либо причастности Шафрановой А.М. в спорный период времени к осуществлению ООО «Каметонс» реальной хозяйственной деятельности также не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что Шафранова А.М. денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили тот факт, что физические лица, в том числе Шафранова А.М., за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых рассмотрено уголовное дело. После этого данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Сами свидетели были привлечены к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что автомобиль, кредит на приобретение которого был оформлен на ФИО11, никогда Шафрановой А.М. не принадлежал, им пользовался ФИО10 в личных целях, всеми вопросами в отношении указанного автомобиля ФИО10 занимался лично. Распоряжение о перечислении денежных средств в счет погашения кредита на счет Шафрановой А.М. отдавал ФИО10, Шафранова А.М. перечисленные денежные средства не получала.

Истец представил выписку по счету о перечислении денежных средств на счет Шафрановой А.М., иных документов, подтверждающих факт получения денежных средств именно Шафрановой А.М., истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Шафранова А.М. является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, не представлено. Из представленных доказательств следует, что возможно таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств со счета счета истца на счет ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет Шафрановой А.М., пошли на погашение кредита на приобретение дорогостоящего автомобиля в 2012 году, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод представителя ответчика.

Из доводов представителя третьего лица следует, что ФИО22 известно о такой достигнутой устной договоренности между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. только со слов ее сына ФИО10 Сама ФИО17 при таком разговоре не участвовала, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, будучи учредителем ООО «Каметонс», не видела.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила суду, что все автомобили, которые были оформлены на ФИО11 фактически приобретались ФИО10, им же и использовались. Шафранова А.М. никогда не пользовалась указанными автомобилями. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Каметонс» на момент перечисления денежных средств на счет Шафрановой А.М. было известно о том, что денежные средства перечисляются без какого-либо надлежащим образом оформленного обязательства между ООО «Каметонм» и Шафрановой А.М.

Учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи) в разных суммах, период, в которой данные платежи производились, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм, перечисленных им ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств Шафрановой А.М. производилось на протяжении значительного периода времени (с Дата по Дата), многократно (58 переводов), суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку последний, являясь осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислил спорные денежные средства ответчику. Данные обстоятельства исключает возможность случайного или ошибочного перечисления истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Каметонс» перечислялоШафрановой А.М.денежные средства без наличия какого-либо обязательства и системность переводов доказывает, что ООО «Каметонс» производило эти действия добровольно, без заблуждения и знало об отсутствии обязательства.

В процессе судебного разбирательства не было установлено наличие недобросовестности и счетной ошибки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований, осуществив 58 денежных переводов со своего банковского счёта на счёт ответчика на протяжении длительного времени с Дата по Дата, отсутствуют ошибки истца при осуществлении 58 переводов по одним тем же банковским реквизитам счёта ответчика, что при минимальной степени осмотрительности исключает случайный характер такого перечисления, каких-либо мер по отмене операций по переводу истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком истцом не доказан.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, денежные средства истцом перечислялись в отсутствие каких-либо письменных соглашений, договоров с ответчиком, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также принятия ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Истец передавал ответчику указанные выше денежные средства неошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Так, при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

Систематическое, на протяжении длительного периода времени, перечисление истцом различных денежных сумм на банковскую карту ответчика, указывает на то, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится им при отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рубля в качестве неосновательного обогащения. Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каметонс», поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Иных правил исчисления сроков исковой давности для взыскания денежных средств в пользу лиц, в отношении которых ведется процедура банкротства, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако суд исходит из того, что указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО «Каметонс» о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО «Каметонс» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счет Шафрановой А.М., в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Каметонс» в суд с настоящим иском – Дата, срок исковой давности истек по всем переводам денежных средств (последний перевод был осуществлен Дата + 3 года = Дата).

Ссылка представителя истца о том, что спустя непродолжительное время после последнего перечисления денежных средств Шафранова А.М. вошла в состав учредителей ООО «Каметонс», в связи с чем у нее не было какой-либо заинтересованности в возврате полученных денежных средств, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что последний перевод на карту Шафрановой А.М. был осуществлен Дата. В этот момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Каметонс» являлся ФИО7

Шафранова А.М. стала учредителем ООО «Каметонс» с Дата, директором ООО «Каметонс» с Дата.

Также отклоняется довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО9 был назначен директором ООО «Каметонс» - Дата, поскольку до этого момента осуществление руководства ООО «Каметонс» осуществляли заинтересованные лица – ФИО18, Шафранова А.М., ФИО8

Факт какой-либо заинтересованности между ФИО7 и Шафрановой А.М. в рамках рассмотрения дела не был установлен.

ООО «Каметонс» в лице директора и учредителя ФИО7, зная об отсутствии правовых оснований для перечисления Шафрановой А.М. денежных средств, имело право обратиться к Шафрановой А.М. с соответствующим требованием о взыскании денежных средств. Доказательств направления такого требования стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При этом оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось (ст. 202, 203 ГК РФ), у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» к Шафрановой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 20.01.2023 хранится в материалах гражданского дела № 2-272/2023.

Дело № 2-272/2023 Копия.

УИД: 59RS0004-01-2022-004459-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Зайнак О.А., действующего на основании решения,

представителя ответчика Жучкова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО23, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» к Шафрановой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

ООО «Каметонс», в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А., обратилось в суд с иском к Шафрановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО «Каметонс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства. В период с Дата по Дата ООО «Каметонс» совершило платежи, получателем по которым выступала Шафранова А.М. как физическое лицо на общую сумму 10243892,34 рубля. В свою очередь от Шафрановой А.М. возврата денежных средств в адрес Общества не было. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Каметонс» № открытом в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каметонс» было создано Дата на основании Устава Общества и решения о создании общества. Уставный капитал Общества сформирован в размере 20000 рублей. Учредителями общества при его создании являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале 100%. Функции генерального директора возложены на ФИО10 с Дата. Дата генеральным директором становится ФИО4 Дата генеральным директором становится ФИО5 Дата генеральным директором становится ФИО6 Дата в состав учредителей с долей 10000 рублей входит ФИО22 Дата генеральным директором становится ФИО7 Дата в состав учредителей с долей 15000 рублей входит ФИО7, ФИО22 выходит из состава учредителей. Дата в состав учредителей с долей 100% входит Шафранова А.М., ФИО7 выходит из состава учредителей. Дата генеральным директором становится Шафранова А.М. Дата генеральным директором становится ФИО8 Дата единственным учредителем становится ФИО8 Дата единственным учредителем становится ФИО9 (до смены фамилии Петухов). Дата генеральным директором становится ФИО9 Апелляционным определением от Дата было установлено, что в 2013 году на территории Адрес и Адрес ФИО10 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций – «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере. В указанную группу входил, помимо прочих, и ФИО7, уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство. Также в данном апелляционном определении установлено, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, руководил которой ФИО10 и куда входил также и ФИО7, и помимо реальной хозяйственной деятельности использовалось также в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи помещения общей площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, от Дата, заключенный между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. было установлено, что ФИО10 и Шафранова А.М. с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 года рождения. О фактической аффилированности Шафрановой А.М. к ООО «Каметонс» и его конечному бенефициару ФИО10 свидетельствуют следующие факты: отсутствие какой-либо экономической цели и выгоды для ООО «Каметонс» при совершении спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств; подконтрольность ООО «Каметонс» и его руководителя ФИО7 конечному бенефициару ФИО10; использование ООО «Каметонс» ФИО10 в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств; приязненные отношения и наличие трех общих детей у Шафрановой А.М. и ФИО10 в момент совершения спорных сделок; перевод сразу после смерти подконтрольного ФИО10 ФИО7 ООО «Каметонс» на ФИО11; очевидная невозможность совершения как спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, так и сделки по переводу ООО «Каметонс» на ФИО12 для иных – обычных (независимых) участников гражданского оборота; отсутствие для ООО «Каметонс» каких-либо разумных экономических мотивов для безвозмездного перечисления денежных средств. Истец просит суд взыскать с Шафрановой А.М. сумму 10243892,34 рубля неосновательного обогащения.

Представитель истца Зайнак О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Шафранова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жучков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил суду, что ФИО22 со слов ее сына ФИО10 известно, что между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. было заключено устное соглашение о том, что Шафранова А.М. приобретает автомобиль на свое имя в кредит, а ООО «Каметонс» перечисляет ей денежные средства для внесения взносов в счет погашения задолженности по кредитному договору. После выплаты всей суммы по кредитному договору, Шафранова А.М. должна была продать автомобиль и передать денежные средства, вырученные от продажи, ООО «Каметонс». Шафранова А.М. автомобиль продала, но денежные средства ООО «Каметонс» не передала. Сама ФИО22 при обсуждении условий данной сделки не присутствовала, знает о ней только со слов ФИО10 В письменном видк сделка не оформлялась. На момент перечисления денежных средств Шафрановой А.М. ООО «Каметонс» знало о том, что перечисляет денежные средства без заключения и оформления надлежащим образом какой-либо сделки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что Шафранова А.М. является сестрой его супруги. Он был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ за незаконное использование банковских карт. Цель использования банковских карт - обналичивание денежных средств. Использовались таким образом - приходили денежные средства на фирмы, потом расходились на фирмы-однодневки, с фирм-однодневок денежные средства перечислялись на карты, с карт снимались, отдавались поставщикам. Карт было много, несколько сотен, точную цифру затрудняется ответить. Среди этих карт были банковский карты, открытые на имя Шафрановой А.М. Все карты использовались только для обналичивания денежных средств. Владелец банковской карты ничего не получал. Кроме ООО «Каметонс» было еще 86 фирм. Денежные средства, которые поступали на счета фирм, тут же расходились по картам, или по иным счетам. При этом, когда денежные средства снимались со счетов, то указывалось, что для выплаты заработной платы, хотя данные денежные средства просто снимались со счетов. Затрудняется ответить, поступали ли на банковские карты Шафрановой А.М. денежные средства со счетом других фирм кроме ООО «Каметонс». Могли и поступать. Банковские карты находились в группе. ФИО7 тоже участвовал в группе. Все началось в 2012, по 2015-2016. Между ФИО7 и ФИО10 были дружеские отношения, они были компаньонами. ФИО10 и Шафранова А.М. в браке не состояли, у них есть общие дети, вместе не жили. Руководителем группы судом признан ФИО10 ФИО7 был как все, исполнителем.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что Шафранова А.М. является ее сестрой. С марта 2013 свидетель была в группе, была осуждена по ст. 172 УК РФ за обналичивание денежных средств, была операционистом, ей необходимо было распределять денежные средства с расчетных счетов организаций на банковские карты сторонних людей. Было большое количество банковских карт, среди которых были и банковские карты Шафрановой А.М. Все карты использовались. Если это были кредитные карты, то необходимо раз в месяц совершать покупку для того чтобы банк не заблокировал карту. Кредитные карты были необходимы для того, чтобы организации, не занимаясь никакой деятельностью, открывали Эквайринги, ставили терминалы. Эти карты ФИО10 или ФИО7 проводили через терминалы для того чтобы обналичить денежные средства. ООО «Каиетон» тоже участвовал в этой схеме. Было более 100 организаций и индивидуальных предпринимателей. У каждой организации было около 10 счетов в каждом банке. У ООО «Каметонс» было 7 расчетных счетов. Открывали карты, отдавали их ФИО24 либо Пугину. Свидетель получала ежедневную сетку именно с какой фирмы на какую карту необходимо зачислить какую сумму. О переводе денежных средств со счетов ООО «Каметонс» принимал либо ФИО10, либо ФИО7 Все операции проводились через электронную систему платежей. ФИО7 и ФИО10 давно были знакомы, дружили. ФИО10 доверял ФИО15, у них были партнерские взаимоотношения. У ФИО16 и Шафрановой А.М. ... зарабатывали хорошо. Шафранова А.М. для себя лично никакой автомобиль не приобретала. Был приобретен автомобиль Лексус черного цвета, который был приобретен в кредит, оформленный на ФИО11, но им пользовался ФИО10 Денежные средства в счет погашения кредита переводились со счетов фирм, с каких именно свидетель пояснить не может. Шафранова А.М. никогда не пользовалась указанным автомобилем. Автомобиль был продан по указанию ФИО10, денежные средства полученные от продажи были переданы ему. Автомобиль Мерседес тоже принадлежал фактически ФИО10 Его продажей занимался ФИО10 ФИО10 скрылся от следствия в 2016 году. ФИО6 была менеджером в ООО «Каметонс». Свидетелю не известно, находилась ли ФИО6 под влиянием ФИО10

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Каметонс» перечислило со своего счета денежные средства на счет Шафрановой А.М. в сумме 10243892,34 рубля: Дата в сумме 100000 рублей; Дата в сумме 99000 рублей; Дата в сумме 192000 рублей; Дата в сумме 324000 рублей; Дата в сумме 83737,29 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 300 рублей; Дата в сумме 180000 рублей; Дата в сумме 350000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 350000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 205000 рублей; Дата в сумме 75000 рублей; Дата в сумме 393000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 450000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 33500 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 450000 рублей; Дата в сумме 125000 рублей; Дата в сумме 150000 рублей; Дата в сумме 195000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 379000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 58830 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 395000 рублей; Дата в сумме 295000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 295000 рублей; Дата в сумме 262000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 200000 рублей; Дата в сумме 292000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 30000 рублей; Дата в сумме 85000 рублей; Дата в сумме 252000 рублей; Дата в сумме 298000 рублей; Дата в сумме 142397,05 рублей; Дата в сумме 119000 рублей; Дата в сумме 99000 рублей.

При этом, при перечислении денежных средств Дата на сумму 83737,29 рублей, Дата на сумму 300 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 26128 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, Дата на сумму 85000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение счета для дальнейшего погашения кредита ЗАО «Тойота Банк» по договору LU-13/3652 от Дата.

При перечислении денежных средств Дата на сумму 350000 рублей, Дата на сумму 350000 рублей, Дата на сумму 351000 рублей, Дата на сумму 450000 рублей, Дата на сумму 200000 рублей в назначении платежа указано: для зачисления на кредитную карту Шафранова Алена Михайловна.

Во всех остальных случаях перечисления денежных средств в назначении платежа указано: Пополнение картсчета Шафранова Алена Михайловна. По заявлению – для гашения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 13-69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 10243892,34 рубля суд считает доказанным.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГПК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «Каметонс» осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что какого-либо договора по безвозмездному перечислению денежных средств или какого-либо договора гражданско-правового характера между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. не было заключено.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каметонс» создано Дата.

Учредителем ООО «Каметонс» являлись: ФИО10 с Дата по Дата, ФИО22 с Дата по Дата, ФИО7 с Дата по Дата, Шафранова А.М. с Дата по Дата, ФИО8 с Дата по Дата, ФИО9 с Дата.

Генеральным директором с Дата являлся ФИО10

Дата генеральным директором назначена ФИО4

Дата генеральным директором назначена ФИО5

Дата генеральным директором назначена ФИО6

Дата генеральным директором назначен ФИО7

Дата генеральным директором назначена Шафранова А.М.

Дата генеральным директором назначена ФИО8

Дата генеральным директором назначен ФИО9

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО «Каметонс» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Каметонс» утвержден Зайнак О.А.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Каметонс» использовалось в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств, что подтверждается апелляционным определением Адресвого суда от Дата, которым установлено, что в 2013 году на территории Адрес и Адрес ФИО10 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций - «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

В указанную группу входил, помимо прочих лиц, и ФИО7 (приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата), уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство.

Как указывает истец, ФИО10 и Шафранова А.М. с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 года рождения.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о заинтересованности ООО «Каметонс» в лице руководителя ФИО7 в перечислении денежных средств Шафрановой А.М.

Представленное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата по делу № таким доказательством не является.

Кроме этого, перечисление денежных средств ООО «Каметонс» Шафрановой А.М. началось осуществляться с апреля 2013 года (первый перевод Дата). В этот период времени, а именно с Дата по Дата генеральным директором Общества являлась ФИО6, с Дата по Дата единственным учредителем Общества являлась ФИО22

Доказательств какой-либо заинтересованности между ФИО6 и Шафрановой А.М. стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата по делу № созданная ФИО10 организованная группа начала свою деятельность не ранее лета 2013, тогда как за период времени с Дата по Дата ООО «Каметонс» произвело 9 денежных переводов на счет Шафрановой А.М.

Стороной истца не представлено доказательств, что перечисленные на счет Шафрановой А.М. денежные средства были перечислены в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств, и что конечным бенефициаром являлся ФИО10

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО «Каметонс» использовалось не только в преступной деятельности, но оно и осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В рамках рассмотрения уголовного дела причастность Шафрановой А.М. не была установлена. Какой-либо причастности Шафрановой А.М. в спорный период времени к осуществлению ООО «Каметонс» реальной хозяйственной деятельности также не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что Шафранова А.М. денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили тот факт, что физические лица, в том числе Шафранова А.М., за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых рассмотрено уголовное дело. После этого данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Сами свидетели были привлечены к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что автомобиль, кредит на приобретение которого был оформлен на ФИО11, никогда Шафрановой А.М. не принадлежал, им пользовался ФИО10 в личных целях, всеми вопросами в отношении указанного автомобиля ФИО10 занимался лично. Распоряжение о перечислении денежных средств в счет погашения кредита на счет Шафрановой А.М. отдавал ФИО10, Шафранова А.М. перечисленные денежные средства не получала.

Истец представил выписку по счету о перечислении денежных средств на счет Шафрановой А.М., иных документов, подтверждающих факт получения денежных средств именно Шафрановой А.М., истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Шафранова А.М. является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, не представлено. Из представленных доказательств следует, что возможно таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств со счета счета истца на счет ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет Шафрановой А.М., пошли на погашение кредита на приобретение дорогостоящего автомобиля в 2012 году, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод представителя ответчика.

Из доводов представителя третьего лица следует, что ФИО22 известно о такой достигнутой устной договоренности между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. только со слов ее сына ФИО10 Сама ФИО17 при таком разговоре не участвовала, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, будучи учредителем ООО «Каметонс», не видела.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила суду, что все автомобили, которые были оформлены на ФИО11 фактически приобретались ФИО10, им же и использовались. Шафранова А.М. никогда не пользовалась указанными автомобилями. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Каметонс» на момент перечисления денежных средств на счет Шафрановой А.М. было известно о том, что денежные средства перечисляются без какого-либо надлежащим образом оформленного обязательства между ООО «Каметонм» и Шафрановой А.М.

Учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи) в разных суммах, период, в которой данные платежи производились, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм, перечисленных им ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств Шафрановой А.М. производилось на протяжении значительного периода времени (с Дата по Дата), многократно (58 переводов), суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку последний, являясь осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислил спорные денежные средства ответчику. Данные обстоятельства исключает возможность случайного или ошибочного перечисления истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Каметонс» перечислялоШафрановой А.М.денежные средства без наличия какого-либо обязательства и системность переводов доказывает, что ООО «Каметонс» производило эти действия добровольно, без заблуждения и знало об отсутствии обязательства.

В процессе судебного разбирательства не было установлено наличие недобросовестности и счетной ошибки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований, осуществив 58 денежных переводов со своего банковского счёта на счёт ответчика на протяжении длительного времени с Дата по Дата, отсутствуют ошибки истца при осуществлении 58 переводов по одним тем же банковским реквизитам счёта ответчика, что при минимальной степени осмотрительности исключает случайный характер такого перечисления, каких-либо мер по отмене операций по переводу истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком истцом не доказан.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, денежные средства истцом перечислялись в отсутствие каких-либо письменных соглашений, договоров с ответчиком, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также принятия ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Истец передавал ответчику указанные выше денежные средства неошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Так, при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

Систематическое, на протяжении длительного периода времени, перечисление истцом различных денежных сумм на банковскую карту ответчика, указывает на то, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится им при отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рубля в качестве неосновательного обогащения. Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каметонс», поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Иных правил исчисления сроков исковой давности для взыскания денежных средств в пользу лиц, в отношении которых ведется процедура банкротства, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако суд исходит из того, что указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО «Каметонс» о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО «Каметонс» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счет Шафрановой А.М., в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Каметонс» в суд с настоящим иском – Дата, срок исковой давности истек по всем переводам денежных средств (последний перевод был осуществлен Дата + 3 года = Дата).

Ссылка представителя истца о том, что спустя непродолжительное время после последнего перечисления денежных средств Шафранова А.М. вошла в состав учредителей ООО «Каметонс», в связи с чем у нее не было какой-либо заинтересованности в возврате полученных денежных средств, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что последний перевод на карту Шафрановой А.М. был осуществлен Дата. В этот момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Каметонс» являлся ФИО7

Шафранова А.М. стала учредителем ООО «Каметонс» с Дата, директором ООО «Каметонс» с Дата.

Также отклоняется довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО9 был назначен директором ООО «Каметонс» - Дата, поскольку до этого момента осуществление руководства ООО «Каметонс» осуществляли заинтересованные лица – ФИО18, Шафранова А.М., ФИО8

Факт какой-либо заинтересованности между ФИО7 и Шафрановой А.М. в рамках рассмотрения дела не был установлен.

ООО «Каметонс» в лице директора и учредителя ФИО7, зная об отсутствии правовых оснований для перечисления Шафрановой А.М. денежных средств, имело право обратиться к Шафрановой А.М. с соответствующим требованием о взыскании денежных средств. Доказательств направления такого требования стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При этом оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось (ст. 202, 203 ГК РФ), у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» к Шафрановой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 20.01.2023 хранится в материалах гражданского дела № 2-272/2023.

2-272/2023 (2-4268/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Каметонс"
Ответчики
Шафранова Алёна Михайловна
Другие
Анчикова Лидия Михайловна
Жучков Алексей Владимирович
Пономарев Алексей Сергеевич
Зайнак Олег Александрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Желудкова С.А.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.10.2022Передача материалов судье
31.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.11.2022Предварительное судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Предварительное судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2023Дело оформлено
27.01.2023Дело передано в архив
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее