Решение по делу № 2-3307/2016 ~ М-3053/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/2016 по иску Токмаковой В. Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ****год, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ****год истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с разделом 1 Информации о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет <...> %, согласно разделу 4 информации о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет <...> %. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяется законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. Кроме того истец полагает, что в связи с изложенным, банк, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <...>. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ****год, признать пункты кредитного договора № от ****год недействительным, а именно (раздел 1,4 Информации о полной стоимости кредита) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец Токмакова В.Т. не явилась, направленные истцу определение суда от ****год о принятии, подготовке и назначении дела к слушанию, судебное извещение (судебная повестка) по адресу, указанному в исковом заявлении (он же адрес регистрации) - г. Иркутск, <адрес>, о явке на подготовку по делу в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год, затем в судебное заседание ****год Токмакова В.Т. не получила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В исковом заявлении истец в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению истца о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует считать, что истец Токмакова В.Т. извещена надлежащим образом, дело рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в представленных суду возражениях на исковое заявление, также просили в удовлетворении исковых требований Токмаковой В.Т. отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен ****год, а исковое заявление о признании недействительными пунктов договора подано после ****год, то есть по истечении срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, в силу требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год между Токмаковой В.Т. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <...> рублей под <...> % годовых.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как усматривается из дела, Токмаковой В.Т. заявлены требования о признании недействительными пунктов кредитного договора от ****год в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего, для исчисления срока давности.

Учитывая, что кредитный договор был заключен ****год, в этот же день истцом получена карта с установленным лимитом денежных средств, то есть, началось исполнение сделки, следовательно, трехлетний срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора истек ****год.

Вместе с тем, входящим штампом Ленинского районного суда г. Иркутска подтверждается, что Токмакова В.Т. с иском обратилась ****год, то есть по прошествии трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком по данному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Токмаковой В.Т. требований в этой части.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Извещением от ****год истцу было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, судом таковых обстоятельств также не установлено.

Таким образом, производные требования о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приход к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим законом, положениями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом при обращении с иском в суд не указано предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ****год, в связи с чем, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токмаковой В. Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева