Решение по делу № 22-866/2020 от 13.11.2020

        Судья Горюнова М.С.    Дело №22-866    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    26 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Орловой И.В.,

защитника осужденного Ревы ФИО8 – адвоката Гонежук ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка 12 лет, не имеющий инвалидности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, прокурора ФИО5, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Прокурор ФИО5 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего на территории Украины.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного и его защиты о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы адвоката ФИО6 о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям закона срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева