Решение по делу № 2-2295/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        18 февраля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой А,А. к ОАО «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Егорова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ____ 2013 года заключила с ООО «Саха Паритет» договор купли-продажи бытового пылесоса «___» №. Для оплаты приобретенного товара ____.2013 г. между нею и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. Решением Якутского городского суда от 20.05.2014 г. договор купли-продажи бытового пылесоса «___» № был расторгнут. Исполнительное производство по данному делу окончено фактическим исполнением, пылесос «___» возвращен ООО «Саха Паритет», о чем составлен акт. Между тем, Егоровой А.А. оплачивался кредит и в его погашение ОАО «Альфа-Банк» перечислено ___ руб., при этом удержаны ___ руб. в виде сбора за перевод денежных средств. Истица обращалась с претензиями в адрес ответчика, но ее требования до сих пор не исполнены. Просила взыскать с ОАО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца по доверенности Николаев О.В. изменил требования и заявил об уточнении требований, предъявив их к ООО «Саха Паритет», которое определением от ____2014 г. было привлечено к участию в качестве соответчика.

Согласно уточненных требований, истец указывает те же основания, однако просит взыскать с обеих ответчиков солидарно ___ рублей в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев О.В. уточненные требованиям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Саха Паритет» по доверенности Горохов М.А. пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик ждал вынесения решения суда, при этом оплатил ___ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается инкассовым поручением № от ____2014 г.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду им представлено не было, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настаивавших на рассмотрении дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Саха Паритет» и Егоровой А.А. ____ 2013 года был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «___» № с оплатой покупателем задатка в размере ___ руб.

Решением Якутского городского суда от 20.05.2014 г. по делу по иску Егоровой А.А. к ООО «Саха Паритет» о защите прав потребителя был расторгнут договор купли-продажи бытового пылесоса «___» №, с ООО «Саха Паритет» в пользу Егоровой А.А. взыскана уплаченная сумма задатка в размере ___ рублей, компенсация морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ рублей. При этом суд обязал Егорову А.А. возвратить бытовой пылесос «___» ООО «Саха Паритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как усматривается из материалов дела, ____ 2014 года постановлением № судебного пристава- исполнителя Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет».

Из Акта приема-передачи от ____ 2014 года следует, что пылесос ___ № возвращен ООО «Саха Паритет».

Постановлением № судебного пристава-исполнителя от ____ 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи вышеуказанного товара, оплата пылесоса произведена ОАО «Альфа-Банк» на основании заключенного Егоровой А.А. с банком кредитного договора № № от ____2013 г. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере ___ руб. сроком на ___ месяца под ___% годовых.

Согласно ответа Банка от ____2014 г. (исх.№) на запрос Егоровой А.А. от ____2014 г. ОАО «Альфа-Банк» перечислил ответчику указанную сумму в счет оплаты товара (л.д.54).

Данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается представителем по доверенности ООО «Саха Паритет».

Более того, данным представителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ____.2013 г., свидетельствующая о перечислении ОАО «Альфа-Банк» суммы в размере ___ руб. за Егорову А.А.

В период с ___ 2013 года по ___ 2014 года Егорова А.А. продолжала осуществлять периодические платежи по кредиту, в связи с чем плата за предоставленный ей кредит для покупки пылесоса за указанный период составила ___ руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам Почта России, а также чеку банкомата № истицей Егоровой А.А. ОАО «Альфа-Банк» перечислена сумма в размере ___ руб., при этом удержаны ___ руб. в виде сбора за перевод денежных средств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Указанная сумма является ее убытками и подлежит взысканию с ООО «Саха Паритет» в ее пользу на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы представителя истца о солидарном взыскании суммы с ОАО «Альфа-Банк» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истица ____2014 г. направила ответчику ООО «Саха Паритет» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. О получении данной претензии ответчиком свидетельствует вх№ от ____2014 г., однако доказательств исполнения требований потребителя либо обоснованного ответа на претензию со стороны ответчика суду не представлено.

При таком положении с ООО «Саха Паритет» в пользу Егоровой А.А. за просрочку исполнения требования потребителя подлежит взысканию неустойка в размере ___ руб. (из расчета ___ руб. х ___% x ___ дней (с ____2014 г. по день вынесения решения суда ____2015 г.)).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного Егоровой А.А. фактом продажи ей товара ненадлежащего качества, была взыскана с ООО «Саха Паритет» решением Якутского городского суда от 20.05.2014 г., и взыскание убытков по настоящему спору является следствием продажи товара ненадлежащего качества, а не самостоятельным нарушением прав потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле удовлетворению не подлежит.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не носит штрафной характер.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___ руб. в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере ___ руб. При этом, довод представителя ответчика об оплате ответчиком суммы в размере ___ руб. судом во внимание не принимается, поскольку из представленной суду копии инкассового поручения № от ____2014 г. видно, что ответчиком перечислены денежные средства по делу № от ____2014 г. (судья Е.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 600 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Егоровой А,А. к ОАО «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в пользу Егоровой А,А. ___ руб. ___ коп., неустойку в размере ___ руб. ___ коп., штраф в размере ___ рублей ___ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова