Решение по делу № 9-492/2014 от 16.04.2014

Судья Курносов И.А. № 22- 672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Панова И.И., Сорокина А.М.

при секретаре Морозовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года

кассационное представление помощника прокурора Семикаракорского района Власенко А.Б.

на постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года, которым

признано постановление следователя СО отдела МВД России по Семикаракорскому району Г.А.А. от 26 ноября 2012 года о привлечении в качестве обвиняемого Калюжнова А.П., и действия следователя Г.А.А., выразившиеся в предъявлении Калюжнову А. П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, без участия защитника адвоката Зацаринина С.А., - незаконными, обязан руководитель следственного органа – начальник СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Не соглашаясь с принятым решением, помощник прокурора Власенко А.Б. в кассационном представлении указывает, что в судебном заседании следователь Г. пояснил, что он в устной форме разъяснил Калюжнову право самостоятельно пригласить защитника, однако Калюжнов данным правом не воспользовался, поэтому следователем в соответствии со ст.50 УПК РФ был назначен дежурный адвокат К.; полагает, что нет оснований не доверять следователю в части извещения Калюжнова о дне предъявления обвинения и разъяснения права самостоятельно пригласить защитника. Также указано, что в судебное заседание не был вызван и не был допрошен Калюжнов по поводу его извещения следователем Г. о дне предъявления ему обвинения, назначенного на 26 ноября 2012 года; нарушение данных принципов уголовного судопроизводства влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя-адвоката Зацаринина С.А. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Калюжнова А.А. от 26 ноября 2012 года и нарушения порядка предъявления Калюжнову А.А. обвинения в отсутствие защитника рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Как видно из материала, вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Зацаринина С.А. без участия Калюжнова А.А. обсуждался судом, помощник прокурора Власенко А.Б. полагал возможным рассмотрение жалобы без участия Калюжнова А.А и до конца судебного разбирательства не заявлялись какие-либо ходатайства об участии Калюжнова А.А. в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части убедительными не являются и не свидетельствуют о нарушении принципов судопроизводства.

Вывод суда об удовлетворении жалобы заявителя основан на результатах исследования в судебном заседании документов, представленных следователем СО отдела МВД России по Семикаракорскому району Г.А.А., и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что следователем Г.А.А. был нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что в нарушение требований ч.1ст.172 УПК РФ обвинение предъявлено Калюжнову А.П. без участия второго защитника Зацаринина С.А., который не был извещен о дате предъявления обвинения и инее участвовал в допросе обвиняемого Калюжнова А.П. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого Калюжнова А.П., предусмотренного п.8 ч.4ст.47 УПК РФ.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат достоверных сведений о том, что Калюжнов А.П. своевременно и надлежащим образом извещался о дне предъявления ему обвинения, назначенного на 26 ноября 2012 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.172 УПК РФ и в порядке ст.188 УПК РФ, а также о том, что следователем Калюжнову А.П. было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, и у обвиняемого имелась такая возможность.

Доводы кассационного представлении об устном извещении Калюжнова А.П. следователем не основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, находя необоснованными все доводы кассационного представления об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Зацаринина С.А. в отношении Калюжнова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи