Решение по делу № 2-2244/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 августа 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Базуевой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «Акапулько» Халецкой О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Базуевой Н. И. к ООО «Туристическое агентство «Акапулько», ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации продукта, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за уклонение от возврата денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Базуева Н.И. обратилась с иском в суд к ООО «Туристическое агентство «Акапулько», ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации продукта, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за уклонение от возврата денежных средств, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Базуевой Н.И. и ООО «Туристическое агентство Акапулько» был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию на период 6 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для нее и ее сожителя гр.А.

По договору турагентство «Акапулько» действует по поручению туроператора «Анекс Магазин Тур» и от его имени на основании доверенности.

Полная стоимость тура составляет: 62 900 рублей, и в соответствии с приложением №1 к договору № сумма туристического продукта истцом была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно перед самым вылетом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Большое Савино сотрудниками Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ истцу было отказано в пропуске через Государственную границу РФ, что подтверждается уведомлением воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную Границу РФ Пермь (Большое Савино).

О том, что у истца есть ограничение на выезд из РФ, она ранее не знала и не была об этом уведомлена сотрудниками службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращалась в Отдел службы судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам, с тем, чтобы узнать есть ли в отношении нее ограничение на выезд из РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к судебному приставу- исполнителю уже по телефону с тем же вопросом. Пристав ответила в обоих случаях, что ограничения на выезд из РФ в отношении нее нет. Поэтому, зная в тот момент, что у нее нет ограничения на выезд из РФ, истец запланировала отпуск и приобрела турпутевку в <адрес>. Сейчас с судебным приставом - исполнителем Плотниковой О.Ю., которая ее дезинформировала, идут судебные разбирательства. 19 марта после всех разбирательств в отделе ССП ограничение на выезд из РФ было снято.

Турпутевка была приобретена истцом на двоих. Сожитель истца гр.А. не смог полететь в <адрес> без нее, поскольку ему по состоянию здоровья (сахарный диабет, гипертония) не рекомендовано врачами длительное время находится одному без присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила менеджера турагенства гр.В. о невозможности совершить туристическую поездку.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику ООО «ТА Акапулько» письменное требование о возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление Екатерина Дядюк ДД.ММ.ГГГГ устно сообщила истцу, что минимизация невозможна, затраты по заявке - фактически понесенные туроператором. Истец запросила письменный ответ на заявление об аннуляции тура. Ответа письменного от ответчиков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила турагентству письменное требование о предоставлении информации о фактически понесенных расходах. Ответчик ООО «Анекс Магазин Тур» через турагентство письменно ответил, что фактически понесенные им затраты составили 58 962, 56 руб. С чем истец не согласна, поскольку туром она не смогла воспользоваться по независящим от нее причинам.

ДД.ММ.ГГГГ от турагентства «Акапулько» в связи с расторжением договора истец получила денежные средства в размере 3 938 рублей. Как истцу разъяснили в офисе турагентства, эта сумма, которую возвращает агентство, а остальную часть суммы 58 962 рублей турагентство перевело туроператору и требовать нужно от туроператора.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Компенсацию за причиненный истцу моральной вред она оценивает в размере 10000 рублей, поскольку истец не смогла воспользоваться во время отпуска другой путевкой, денежные средства не были возвращены, отпуск был испорчен.

Поскольку ответчиками нарушены сроки, установленные статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возврата уплаченных за товар денежных средств, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены товара.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней. Итого: 3 938,00 х 15 х 3% = 1772,1 руб. (Неустойка по сумме, которую выплатило турагентство).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Итого: 58 962,56 х 22 х 3% = 38 915,25 руб. (Неустойка по оставшейся невыплаченной сумме)

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ООО «ТА Акапулько» и ООО «Анекс Магазин Тур» в свою пользу сумму в размере 58 962,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1772,1руб. и 38 915,25 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что в ее случае просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент подачи искового заявления составила 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), а сумма неустойки - 22 995, 40 руб.

Расчет неустойки: 58 962,56 х 39 х 1% = 22 995, 40 руб.

Отказ вернуть денежные средства потребителю за неиспользованный тур услугодателем свидетельствует о нарушении прав потребителя. Таким образом, действия представителей ООО «Туристическое агентство Акапулько» и ООО «Анекс Магазин Тур» являются необоснованными и незаконными, грубо нарушающими права истца, а также права члена ее семьи, поскольку путевка была куплена на двоих, как семейный отдых, а не по отдельности. Компенсацию за причиненный моральной вред истец оценивает в размере 20 000 рублей, поскольку она не по своей вине не смогла воспользоваться туром, а также не смогла во время отпуска воспользоваться другой путевкой, денежные средства не были возвращены, отпуск был испорчен. На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать солидарно с ООО «ТА Акапулько» и ООО «Анекс Магазин Тур» в ее пользу сумму в размере 58962,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 22995,40 руб.

Истец Базуева Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает, пояснила, что не смогла выехать в <адрес>, поскольку имелось ограничение на выезд. Об исполнительном производстве не знала, к моменту выезда задолженность ею была оплачена. Она обращалась к судебному приставу, который пояснил, что ограничений на выезд в отношении нее не имеется. По адресу регистрации: <адрес> <адрес> она не проживает. Судебному приставу об изменении места жительства не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сняла ограничения на выезд. Приобретенной путевкой она не воспользовалась, с заявлением об аннулировании путевки обратилась ДД.ММ.ГГГГ гр.А. вылететь в <адрес> не смог, поскольку был запланирован совместный отдых. Также пояснила, что турагентом обязательства перед ней были исполнены, нарушением ее прав явилась невозможность использования путевки.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Акапулько» Халецкая О.Н. в суде с иском не согласна, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что Туроператор исполнил все обязательства, принятые договором, а также предусмотренные действующим законодательством:

-    сформировал туристский продукт и предоставил его в соответствии с заявкой туристов;

-    забронировал места в отеле(отелях) места пребывания;

-    забронировал места в самолете;

-    обеспечил трансферт;

-    принял оплату и оплатил услуги принимающей стороны страны пребывания;

-    своевременно направил туристам документы, необходимые для осуществления тура (проездные билеты, ваучеры, памятки и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Турист) и Ответчиком (Агентство) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п. 1.1 договора Агентство по заданию Туриста, действуя по поручению и от имени Ответчика2 - Туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», приняло на себя обязательства по реализации Туристу туристского продукта, а турист обязался принять и оплатить услуги Агентства.

Существенные условия путешествия стороны согласовали в Приложении № 1 к договору - листе бронирования. Условия тура соответствовали заявке Туриста.

Стоимость тура составила 62 900 рублей (лист бронирования).

Сроки путешествия: начало тура ДД.ММ.ГГГГ; окончание тура ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора с Истцом, действовал на основании Агентского договора и заявления о присоединении к агентскому договору с Туроператором - ООО «Анекс Магазин Регион», а также доверенности, выдаваемой Туроператором на каждую заявку о бронировании туристских услуг.

Во исполнение условий договора, заключенного с Истцом, а также требований законодательства об основах туристской деятельности Агентство по заявке и согласованию с Туристом:

-    ДД.ММ.ГГГГ забронировало тур на условиях, указанных в листе бронирования,

-    уведомило Туроператора о намерении Истца приобрести тур на указанных в бронировании условиях;

-    предоставило Истцу всю необходимую информацию о существенных условиях тура;

-    ДД.ММ.ГГГГ приняло от Истца денежные средства в счет оплаты тура,

-    ДД.ММ.ГГГГ получило от Туроператора подтверждение брони на заявленных условиях, заявке присвоен №;

-    ДД.ММ.ГГГГ перечислило Туроператору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 58 962,56 руб.;

-    выдало Истцу документы, необходимые для осуществления путешествия, в том числе туристскую путевку № (форма утверждена приказом Минфина от 09.07.2007 № 60н).

Соответственно, Агентство также в полном объеме исполнило перед Истцом обязательства, предусмотренные договором, и в силу ст. 408 ГК РФ, обязательства Ответчика 1 перед Истцом прекратились исполнением.

После поступления от Истца претензии Агентство во исполнение условий договора с Туроператором направило претензию в адрес Ответчика2, туристу разъяснен порядок аннуляции минимизации расходов (фактически понесенных расходов (ФПР) Туроператора), установленный Туроператором и размещенный на сайте Туроператора, а также оказано максимальное содействие по разрешению ситуации. Кроме того, Агентство, действуя исключительно по собственной инициативе, возвратило Истцу агентское вознаграждение в размере 3 938 рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в самолет в день начала тура туристу было отказано в пересечении границы РФ в связи с наличием сведений УФССП РФ об имеющейся задолженности.

Как следует из искового заявления, Истец обратилась к Ответчику 1 с требованием о расторжении договора после его исполнения Ответчиком 1 в полном объеме, а также после даты начала тура - день вылета является днем начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец не указывает какими виновными действиями либо бездействием и какие права нарушены Ответчиком1 (турагентом - ООО «ТА «Акапулько»). Претензия Истца была направлена Ответчику2 (Туроператору) на рассмотрение. На претензию Истца от Туроператора пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически понесенные расходы Туроператора составили 100% стоимости тура.

Договор на оказание туристических услуг также подчиняется и требованиям законодательства о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Ни в ГК РФ, ни в законе о туристской деятельности не говорится о возможности туриста требовать возврата денег за путевку, если Турагентство надлежащим образом исполнило свои обязательства.

За невозможность выехать за границу в связи с наличием ограничений в отношении туриста Турагент и Туроператор не отвечают (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

В связи с тем, что факты нарушения Ответчиками прав Истца как потребителя услуг, предоставляемых Ответчиками, не установлено, оснований для удовлетворения требований Истца, в том числе компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «Акапулько», исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Акапулько» и Базуевой Н. И. заключен договор «О реализации туристского продукта» №, согласно которому, агентство, действуя по поручению туроператора и от его имени на основании Доверенности, обязуется по заданию Туриста, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, оказать услуги по реализации Туристу туристского продукта (п.1.1 договора). Перечень лиц, которым предоставляются услуги, входящие в состав туристского продукта по договору, от имени и/или по поручению которых турист заключает настоящий договор, конкретные характеристики тура, а именно: маршрут, стоимость, качество и количество услуг тура- указываются в Приложении №1 к настоящему договору ( п.1.2 договора). Общая стоимость туристского продукта по договору, согласно п.3.1. указывается в приложении №1 и туристической путевке (л.д.10-14).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к указанному выше договору на реализацию туристского продукта, ООО «Туристическое агентство «Акапулько» приняло обязательства по бронированию тура на двух человек в <адрес>, Базуеву Н. И., гр.А., продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>. Кроме проживания в отеле истец также забронировала и оплатила услуги трансфер автобусом - аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость турпродукта составила 62900 рублей (л.д.15). Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» согласно агентского договора и заявления о присоединении к агентскому договору с Туроператором (л.д.51-62).

Представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № подтверждается, что оплата в сумме 62900рублей произведена Базуевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею была приобретена туристическая путевка. При прохождении пограничного контроля в аэропорту она была отстранена от рейса по причине установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что также следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ Базуевой Н.И. было отказано в пропуске через государственную границу РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Базуевой Н.И. подано заявление на имя директора ООО «Т.А. «Акапулько» гр.Б. об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в пропуске через государственную границу РФ (л.д.8).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Базуевой Н.И. в пользу Открытого Акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> 68082 руб. 21 коп., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы Базуевой Н.И. для производства удержаний в размере 50 % из ее заработной платы.

Довод истца о том, что ей не было известно о наличии исполнительного производства судом отклоняется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника Базуевой Н.И. производились удержания по данному исполнительному производству. Таким образом, с этого времени истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Ю. вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым Базуева Н.И. временно ограничена на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3, 4 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия данного постановления была направлена по адресу места регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Как пояснила в судебном заседании Базуева Н.И. по адресу регистрации она не проживает, вместе с тем доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава о смене адреса места жительства, в материалах дела не имеется, и истцом не оспаривается, что судебного пристава-исполнителя она об этом не поставила в известность. Таким образом, довод истца о том, что она не была уведомлена о том, что в отношении нее имеется ограничение на выезд, судом отклоняется. Также не нашли своего подтверждения материалами дела доводы истца об обращении в отдел службы судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов о подтверждении отсутствия в ее отношении ограничения на выезд.

Согласно сообщения Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., у Базуевой Н.И. имелась задолженность на дату заключения договора о реализации туристского продукта.

Доводы истца о неделимости туристического продукта, и невозможности выезда гр.А. являются необоснованными, поскольку стоимость поездки формируется в том числе, с учетом количества туристов. Кроме того, в отношении сожителя истца гр.А. ограничение права выезда из Российской Федерации, не устанавливалось, объективных препятствий для его выезда не имелось. Ссылка истца на плохое состояние здоровья гр.А., в связи с чем он мог выехать за пределы РФ только в сопровождении истца, в судебном заседании не подтвердилась.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о реализации туристического продукта, суд, учитывая, что договор реализации туристского продукта от 05.03.2018г. был заключен истцом с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2.3 договора о реализации туристского продукта №258, в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе туриста, а также в случае невозможности для туриста пользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от агентства, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, агентство вправе удержать с туриста свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные агентству третьими лицами в связи с отказом от туристского продукта. Агентство не возвращает туристу стоимость услуг, входящих в туристский продукт и оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине (л.д.11).

С договором и приложением к нему истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно подтверждению по заявке №, ДД.ММ.ГГГГ туроператором подтверждено бронирование услуг на указанных в заявке условиях (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» произведена оплата туристических услуг по заявке 4844563 в размере 58962,56руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Истцу предоставлена вся информация об условиях тура, выдана туристская путевка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Согласно ответа ООО «Анекс Магазин Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление по заявке №, туроператор указал, что принятые на себя договорные обязательства туроператором исполнены надлежащим образом, фактически понесенные затраты составили 58962,56 руб., разъяснен порядок минимизации расходов, установленный Туроператором (л.д.83).

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Базуевой Н.И. туристическим агентством ООО «ТА «Акапулько» возвращено 3998 руб. (л.д.79).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается лишь в том случае, если оно исполнено надлежаще, то есть с соблюдением требований закона и условий договора. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что турагентом обязательства перед ней были исполнены.

При таких обстоятельствах, фактов нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг, судом не установлено, вины в действиях туроператора и турагента в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств не имеется, в связи с чем заявленные к ним требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном размере.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых было отказано, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку нарушения прав потребителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Базуевой Н. И. к ООО «Туристическое агентство «Акапулько», ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 58962,56 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 22995,40 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина