Решение по делу № 33-3880/2018 от 17.05.2018

    Судья – Кузнецов А.А.    стр. 200г г/п 150 руб.

        Докладчик – Гаркавенко И.В.    № 33-3880/2018    21 июня 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ручкиной Натальи Андреевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ручкиной Натальи Андреевны к Баранову Сергею Николаевичу, Ручкину Александру Альбертовичу: о признании права собственности Баранова С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Барановым С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, ********* *********, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Ручкиным А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, отсутствующим; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В.., судебная коллегия

установила:

Ручкина Н.А. обратилась с иском к Баранову С.Н., Ручкину А.А. о признании права собственности Баранова С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Барановым С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Ручкиным А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *********, отсутствующим.

В обоснование требований истец указала, что 28 апреля 2015 года между Ручкиной Н.А. и Ручкиным А.А. расторгнут брак. В период брака ими было приобретено имущество, среди которого находился дачный домик, расположенный на земельном участке в *********. Данный дом и земельный участок приобретались в 1999 году на основании простого договора и вступления в качестве участника в СОнТ с оформлением членской книжки и выплатой взносов. На момент приобретения на участке имелся дачный домик 1976 года постройки. Данные обстоятельства установлены техническим паспортом, выданным на данный домик. После расторжения брака и в связи с тем, что земельный участок был оформлен Ручкиным А.А. в свою собственность на основании постановления главы администрации МО «Онежский муниципальный район» 10 сентября 2009 года, 21 марта 2016 года Ручкин А.А. оформил домик, как вновь возведенное строение на основании декларации. 02 ноября 2017 года недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: ********* на основании договора от 23 октября 2017 года был переоформлен на Баранова С.Н. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ней и Ручкиным А.А., на участке в СОНТ «Лесник» имеется дом 1976 года постройки, без признаков реконструкции или возведения нового дома. Таким образом, на земельном участке имеется только дом 1976 года, который относится к ранее учтенным. Она является собственником указанного имущества в связи с тем, что оно является совместно нажитым и между супругами не разделено. Считает, что ее права нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем предъявления иска о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРП.

Истец Ручкина Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на земельном участке, расположенном в *********, находится только один объект недвижимости – садовый домик №*****, который числится по документам как 1976 и 2016 года постройки.

Представитель истца – адвокат Колованова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ручкин А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ручкина А.А. – Мастюгин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Баранов С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку ссылаясь на решение суда о разделе совместно нажитого имущества суд не учел, что истцом были заявлены требования о признании совместным имуществом и разделе дома, 1976 года постройки, но в указанном решении суда был признан совместным имуществом и разделен дом, согласно представленному документу Ручкиным А.А., 2016 года постройки. Суд не идентифицировал данные объекты.

В представленных возражениях ответчики Ручкин А.А., Баранов С.Н., третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО считают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца Колованову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ручкина А.А. - Орлова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что Ручкин А.А. и Ручкина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ручкиной Н.А. и Ручкиным А.А. расторгнут, в период брака ими было нажито имущество, среди которого, в частности, находились земельный участок и садовый (нежилой) дом, расположенные в *********.

В отношении садового дома (площадь – 24 кв.м) 09 марта 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Ручкина А.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27 февраля 2016 года и постановления главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 10 сентября 2009 года №702.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте - садовый дом, площадью 20,3 кв.м, расположенном по адресу: ********* уч. №*****, инвентарный №*****, кадастровый №*****, год завершения строительства – 1976, как о ранее учтенном.

23 октября 2017 года Ручкин А.А. продал Баранову С.Н. по договору купли-продажи за 300 000 рублей спорное недвижимое имущество (дом нежилой (дача), площадью 24 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: *********», с прилегающими к дому (даче) хозяйственными пристройками (веранда, сарай), а также отдельно стоящими баней и туалетом, и земельный участок, на котором находятся постройки, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 671 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *********, кадастровый (или) условный №*****.

02 ноября 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от Ручкина А.А. (продавец) к Баранову С.Н. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2017 года, акта приема-передачи от 23 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Ручкиной Н.А. к Ручкину А.А. о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

    Признано общим совместно нажитым имуществом супругов, в том числе, земельный участок №***** с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ********* и нежилой дом с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: *********. Взыскана с Ручкина А.А. в пользу Ручкиной Н.А. денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, в том числе, проданного нежилого дома, с кадастровым номером *********, площадью 24 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером ********* общей площадью 671 кв.м, расположенных по адресу: *********, СОнТ «Лесник», уч. 61, в размере 225 000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.А. к Межмуниципальному отделу по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о дачном доме 2016 года постройки, расположенного по адресу: *********, *********; о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о наличии дачного дома 1978 года постройки в соответствии с технической документацией, расположенного по адресу: *********.

    Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.А. к Ручкину А.А., Баранову С.Н. о признании сделки (договора купли-продажи дачного домика), совершенной между Ручкиным А.А. и Барановым С.Н. недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, то есть со 02 ноября 2017 года, об обязании стороны вернуть в первоначальное состояние режим имущества, который существовал до заключения сделки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на недвижимое имущество – садовый домик № 61 в СОнТ «Лесник» Онежского района Архангельской области, зарегистрировано за Барановым С.Н. на основании договора купли-продажи с Ручкиным А.А. Законность данной сделки проверялась и установлена решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года.

Ответчик Баранов С.Н. право собственности на данное недвижимое имущество не утратил, не отказался от него. Истец доказательств возникновения у нее право собственности на спорный объект не представила.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика Баранова С.Н. на спорный объект недвижимости не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств по делу следует, что на земельном участке, расположенном в *********, находится только один объект недвижимости – садовый домик №*****. Согласно сведениям из ЕГРН объект садовый дом с кадастровым номером *********, право на которое зарегистрировано в 2016 году и объект, построенный на указанном земельном участке в 1976 году, является одним объектом, в ЕГРН имеется запись о нем как о ранее учтенном объекте. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2018 года, спорные земельный участок и дом были признаны общим совместным имуществом, и взыскана с Ручкина А.А. в пользу Ручкиной Н.А. денежная компенсация исходя из рыночной стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере 225 000 рублей.

Таким образом, истец избрала способ зашиты нарушенного права путем выплаты ей денежной компенсации за указанное имущество.

Как верно указал суд, в данном случае, исходя из избранного способа защиты права, истцом не представлено доказательств возникновения у нее соответствующего права на спорный объект, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.В. Гаркавенко

    Судьи    Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова