Решение по делу № 2-521/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-521/2022

УИД 68RS0015-01-2022-000511-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 15 августа 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., помощнике Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Виктора Николаевича, Носач Ирины Николаевны к Мамонтовой Ольге Викторовне, Мамонтову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зотов В.Н., Носач И.Н. обратились в суд исковым заявлением к Мамонтову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Мамонтов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения и допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Росляковой О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия мать истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Росляковой О.Н. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.Ю. осужден <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность второго участника ДТП Росляковой О.Н застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям страхования они обратились к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, и по их заявлению АО СОГАЗ произведена выплата по двум полисам ОСАГО по 475 000 рублей по каждому полису и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Ввиду того, что при дорожно-транспортном происшествии погибла близкая родственница истцов, то организацией похорон они занимались совместно. Вина Мамонтова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, управлял им на незаконных основаниях, не имея права управления автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного вреда несет собственник транспортного средства. С учетом выплаченной страховщиком АО СОГАЗ суммы общий размер ущерба составляет 320 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Мамонтовой О.В. На основании вышеизложенного, просят с учетом уточнений взыскать солидарно с Мамонтовой О.В. и Мамонтова А.Ю. в счет компенсации причиненного ущерба в виде затрат на погребение в пользу Зотова В.Н. 5000 рублей, в пользу Носач И.Н. - 315 500 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рослякова О.Н., Мамонтов А.Ю., АО СОГАЗ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамонтов А.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Зотова В.Н., Носач И.Н. - Сластухин С.М., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мамонтовой О.В. - Ходяков С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать во взыскании заявленной истцами суммы по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст.1083 ГК РФ.

Ответчик Мамонтов А.И. отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рослякова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица - АО СОГАЗ не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Росляковой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия мать истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Росляковой О.Н. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.Ю. осужден по <данные изъяты>

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова А.Ю. оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Пятерова И.С., Сластухина С.М., потерпевшей Миносуевой И.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Мамонтовой О.Н. застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Росляковой О.Н застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зотову В.Н. и Носач И.Н. АО СОГАЗ произведена выплата по двум полисам ОСАГО по 475 000 рублей по каждому полису и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Принимая во внимание, что вина Мамонтова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, управлял им на незаконных основаниях, не имея права управления автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с нормами п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за возмещение причиненного вреда несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Соответствующие мероприятия по погребению и организации похорон внесены в перечень гарантированных услуг по погребению, согласно ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Гражданское законодательство содержит в себе категорию «достойные похороны» (ст.1174 ГК РФ), исходя из содержания которой расходы должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Согласно расчету стороны истца общий размер ущерба с учетом выплаченной страховщиком АО «СОГАЗ» суммы составляет 320500 рублей.

В подтверждение расходов на погребение стороной истца в материалы дела предоставлены:

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., заказчик ФИО2;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17930 руб., заказчик ФИО2;

-квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на погребение на сумму 7400 руб., заказчик ФИО2;

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление элементов комплекса из гранита и кассовые чеки на сумму 30 000 руб., заказчик ФИО1;

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного сооружения и кассовые чеки на сумму на сумму 140 000 руб., заказчик ФИО1;

-справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по организации поминок в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 47000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные расходы на погребение являются необходимыми и связаны непосредственно с погребением ФИО8

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на погребение в указанной сумме и доказательства оплаты этих расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные документы содержат указание на их оплату, такие расходы признаются судом необходимыми, положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не противоречащими, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик Мамонтова О.В. является инвалидом третьей группы (справка серии № №), пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., размер ЕДВ - <данные изъяты> руб. (справка ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Зотова В.Н. удовлетворить и взыскать с Мамонтовой О.В., Мамонтова А.Ю. в его пользу солидарно в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей; исковые требования Носач И.Н. удовлетворить в части и взыскать с Мамонтовой О.В., Мамонтова А.Ю. солидарно в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носач И.Н. в большем размере следует отказать.

При подаче иска истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях в размере 4300 рублей, по 2150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Виктора Николаевича к Мамонтовой Ольге Викторовне, Мамонтову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Ольги Викторовны, Мамонтова Александра Юрьевича в пользу Зотова Виктора Николаевича солидарно в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей.

Исковые требования Носач Ирины Николаевны к Мамонтовой Ольге Викторовне, Мамонтову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Мамонтовой Ольги Викторовны, Мамонтова Александра Юрьевича солидарно в пользу Носач Ирины Николаевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носач Ирины Николаевны к Мамонтовой Ольге Викторовне, Мамонтову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере отказать.

Взыскать с Мамонтовой Ольги Викторовны, Мамонтова Александра Юрьевича в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей, по 2150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина