Решение по делу № 22К-1950/2021 от 22.07.2021

Судья Чурбакова Е.Д. 22-1950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Исламова В. В., обвиняемого Керимова К.Б., адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева PJP. в защиту обвиняемого Керимова К.Б. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2021г., которым в отношении

Керимова Камиля Биякаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Керимова К.Б., выступление защитника-адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации.

16 июля 2021г. в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Керимов К.Б. и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162УК Российской Федерации.

17 июля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Керимова К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в защиту обвиняемого Керимова К.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Керимову К.Б. предъявлено без необходимых и достаточных на то доказательств, подтверждающих причастность последнего к инкриминируемому ему деянию, основанному лишь на показаниях обвиняемого М.А.Р., указавшего на пособничество Керимова К.Б. в совершении преступления.

При этом считает, что необходимо было учитывать, что М.А.Р., являясь обвиняемым, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он вправе в любой момент изменить показания без каких-либо правовых последствий для себя, его показания не имеют необходимого доказательного значения, других доказательств причастности Керимова К.Б. к совершенному преступлению не имеется. Полагает, что

данное обстоятельство не принято судом во внимание при решении вопроса о наличии оснований для избрания Керимову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что Керимов К.Б. проживает с семьей в г. Астрахани, у него имеются двое малолетних детей 2015 и 2018 года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Керимова К.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимова К.Б. отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации, оно возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Керимова К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации послужили основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Керимова К.Б. в порядке ст. ст.91, 92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность выдвинутого против Керимова К.Б. подозрения в причастности к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом вопросы о виновности либо невиновности Керимова К.Б., его причастности к вмененному деянию, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК Российской Федерации, то есть другим судом и в ином установленном законом порядке и не могут служить предметом их рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Керимов К.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Керимов К.Б., данные о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие у него официального трудоустройства, следовательно, законного и постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Керимов К.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые исследованы в ходе судебного заседания, не довёрять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Керимова К.Б. иной, более мягкой меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Керимовым К.Б., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Керимова К.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы защитника обвиняемого о его невиновности в совершении преступления, оценки показаний обвиняемого М.А.Р. не могут являться предметом их рассмотрения при проверке законности принятого решения в порядке ст.108 УПК РФ, они подлежат рассмотрению в веном установленном законом порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Керимова К.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений нрав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Керимову К.Б. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2021г. в отношении Керимова Камиля Биякаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов