Решение по делу № 33-13384/2018 от 28.08.2018

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-13384/2018

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Югория» к Никитину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности

по частной жалобе Никитина И.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Никитину Игорю Юрьевичу заявление об отмене заочного решения по делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Никитину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности.

Отказать Никитину Игорю Юрьевичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Никитину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены, с Никитина И.Ю. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность в размере 385 581,35 рублей, государственная пошлина в размере 7055,82 рубля.

28.03.2018 года Никитин И.Ю. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что кредит он не брал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитин И.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, а также получения копии заочного решения 22.03.2018 года, им соблюдены процессуальные сроки при подаче заявления об отмене заочного решения. Письма из суда он не мог получить в связи с тем, что большую часть времени проживает на даче. Указывает, что задолженность взыскана на основании кредитной карты, которой он так и не воспользовался. Считает незаконным заключение договора об уступке прав требования по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.     

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Никитин И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю): <адрес>. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, расценив извещение Никитина И.Ю. как надлежащее, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Обжалуемое заочное решение суда было принято 26.10.2017 года, его резолютивная часть оглашена в этот же день, изготовление мотивированного решения отложено судом на 10.11.2017 года.

17.11.2017 года копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года направлена ответчику по вышеуказанному адресу. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Решение размещено на сайте Советского районного суда 18.01.2018 года.

28.03.2018 года Никитиным И.Ю. подано заявление об отмене заочного решения.

Положения ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу. При этом судья обоснованно исходил из того, что течение процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда начиналось с 18.01.2018 года и истекало 25.01.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации, основанием для отмены определения суда не являются. В то же время данные обстоятельства не препятствуют Никитину И.Ю. вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Иные доводы Никитина И.Ю. не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Лоншакова Е.О.