Решение по делу № 1-648/2021 от 05.05.2021

УИД - 11RS0001-01-2021-007353-05 Дело № 1-648/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года              г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты> Д.С.,

подсудимого Пономарёва Н.П.

и его защитника – адвоката Милановича П.А., представившего ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Пономарёва Н.П., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пономарёв Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 1 февраля до 23:59 9 февраля 2021 г. Пономарёв Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ... открыв неустановленным способом входную дверь, незаконно проник в квартиру № ... расположенную в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил: три сковородки стоимостью 305 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 916 руб. 50 коп.; две кастрюли стоимостью 499 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 998 руб. 40 коп.; чайник стоимостью 264 руб. 55 коп.; масляный обогреватель стоимостью 863 руб. 85 коп., принадлежащие ... Д.С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3043 руб. 30 коп.

Подсудимый Пономарёв Н.П. вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей ... О.В., ... Г.А., ... Л.О., ... В.И. и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Пономарёва Н.П. в совершении хищения имущества подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ... Д.С., в судебном заседании пояснил, что до заключения под стражу проживал по адресу: ... С подсудимым знаком, он периодически приходил в гости. Последний раз был в своей квартире в декабре 2020 г. Когда уходил, закрывал входную дверь на навесной замок. Ключи от квартиры находились только у него, в дальнейшем, находясь в СИЗО-1, передал их своей матери – ... Л.О. Через некоторое время узнал от последней, что в период с 1 по 9 февраля 2021 г. она обнаружила взлом входной двери в его квартиру, а внутри беспорядок. До этого по его просьбе ... Л.О. приходила в квартиру, чтобы собрать и вывезти ценные вещи. Когда пришла в следующий раз, вещей уже не было. С суммой ущерба в общем размере 3043 руб. 30 коп. согласен. Его квартира была пригодна для жилья, помимо него в указанно доме на постоянной основе также живут другие люди.

<данные изъяты>

Свидетель ... Л.О., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что ее сын – ... Д.С. до декабря 2020 г. проживал по адресу: ... В настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1. Примерно 1 февраля 2021 г. ... ей сообщил, что в квартире сына разбито оконное стекло. В тот же день поехала проверить. Навесной замок на двери был цел, а оконное стекло в квартире разбито и заколочено деревянной фанерой. Войдя внутрь, собрала вещи, а именно: часть посуды, телевизор, микроволновую печь, вентилятор, два обогревателя, электрическую плитку. Поскольку часть вещей не вместились в автомобиль, заказанный для их перевозки, то несколько мешков с вещами (одеялом, подушками, личными вещами, одеждой) оставила, а остальное имущество отвезла к себе домой. Когда уходила, дверь в квартиру сына закрывала на замок. В следующий раз приехала в данную квартиру 9 февраля 2021 г., и обнаружила, что навесной замок взломан, а входная дверь открыта. Войдя внутрь, обнаружила пропажу трех сковородок, двух кастрюль, чайника, масляного обогревателя. Через несколько дней написала сыну письмо, в котором сообщила о пропаже, а затем 1 марта 2021 г. обратилась с заявлением в полицию (...

Свидетель ... О.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что проживает по адресу: ... вместе с сожителем – ... Г.А. В квартире № ... расположенной в том же доме, проживает ... Д.С. С начала декабря 2020 г. он находится в СИЗО-1. В первой декаде февраля 2021 г. в квартиру ... Д.С. приезжала его мать – ... Л.О., которая перевозила какие-то вещи. От последней узнала, что входную дверь в квартиру № 1 кто-то взломал и похитил вещи. В начале февраля 2021 г. в дневное время к ним в гости приходил Пономарёв Н.П., с которым они иногда распивали спиртное. Он находился у них некоторое время после чего ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что кражу имущества ... Д.С. совершил Пономарёв Н.П. (т. 1, л.д. 101-102).

Свидетель ... Г.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу: ... вместе с сожительницей ... О.В. С ними по соседству в квартире № ... до декабря 2020 г. проживал ... Д.С. В настоящее время он содержится в СИЗО-1. Примерно в начале февраля 2021 г. видел, как из квартиры ... Д.С. его мать перевозила вещи. От нее узнал, что навесной замок на входной двери сломали и похитили вещи. В начале февраля 2021 г. в дневное время к ним в гости приходил Пономарёв Н.А., с которым они распивали спиртное. Пробыл недолго, ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу имущества ... Д.С. совершил Пономарёв Н.П. (...

Свидетель ... В.И. – начальник площадки в ООО «...», показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что место её работы находится по адресу: .... В дневное время 6 февраля 2021 г. для сдачи металла в Общество пришел Пономарёв Н.П. Запомнила его из-за куртки синего цвета. Он сдал металл на свой паспорт гражданина РФ, о чем она составила приемо-сдаточный Акт № ..., в котором кратко описала сданный последним металл – «микс», то есть не стала его подробно описывать. В графе – марка металлического лома, отходов указано «5А» – это значит, что металл был разногабаритным. В этот день на улице лежал снег. Пономарёв Н.П. принес в белом картофельном мешке металлическую посуду, кастрюли, сковородки, чайник, а также масляный обогреватель белого цвета со шнуром черного цвета. Общий вес металла составил 15 кг на сумму 255 руб. (...).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Пономарёв Н.П., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в начале февраля 2021 г. находился в гостях у Геннадия и Ольги по адресу: .... В ходе распития спиртного узнал, что соседняя квартира пустует, её владелец содержится в СИЗО-1. Решил воспользоваться этим и проникнуть внутрь. Распив спиртное, вышел из гостей в коридор дома. Заметил, что дверь в соседнюю квартиру закрыта на саморез. Открутив руками навес, проник внутрь. Стал складывать вещи в холщевый мешок, который взял из общего коридора. Из квартиры похитил три сковородки, две кастрюли, чайник металлический и обогреватель. Когда с похищенным покидал квартиру, входную дверь закрыл тем же способом. Вышеуказанное имущество отнес в сторону пункта приема металлов, и спрятал, а через пару дней сдал на сумму 250 руб. Деньги потратил на сигареты (...

В ходе проверки показаний на месте от 2 марта 2021 г., Пономарёв Н.П. полностью подтвердил свои признательные показания, указал квартиру, из которой совершил кражу, а также пункт приема металла, куда сдал похищенное, то есть полностью воссоздал обстоятельства преступления (л.д. 47-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания Пономарёва Н.П., как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении хищении имущества.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Пономарёва Н.П. в совершении хищения имущества ... Д.С.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 1 февраля до 23:59 9 февраля 2021 г. Пономарёв Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ..., открыв неустановленным способом входную дверь, незаконно проник в квартиру № ... расположенную в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил: три сковородки стоимостью 305 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 916 руб. 50 коп.; две кастрюли стоимостью 499 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 998 руб. 40 коп.; чайник стоимостью 264 руб. 55 коп.; масляный обогреватель стоимостью 863 руб. 85 коп., принадлежащие ... Д.С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3043 руб. 30 коп.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Пономарёва Н.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Установлено, что Пономарёв Н.П. не имел права свободного доступа в квартиру ... Д.С. Потерпевший не давал ему разрешение заходить в квартиру в свое отсутствие, то есть у подсудимого не было ни законного ни предполагаемого права проникать в жилище ... Д.С. без разрешения проживавших в нем лиц.

Более того, у Пономарёва Н.П. отсутствовали причины проникать в квартиру для иных целей, нежели для кражи имущества.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение о совершенном преступлении Пономарёв Н.П. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Пономарёва Н.П. после его доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а так же по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий, ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

...

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Пономарёва Н.П. в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономарёва Н.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Пономарёва Н.П. установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Пономарёва Н.П., ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Пономарёва Н.П. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Пономарёв Н.П. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Пономарёву Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Пономарёва Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономарёву Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пономарёву Н.П. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> г., с 3 по 17 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Пономарёва Н.П. под стражей по настоящему приговору с 18 июня 2021 г. и до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий