Решение по делу № 1-345/2019 от 25.04.2019

Дело № 1-345/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Максимовой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) Коршуновой А.А.,

ее защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршуновой Алефтины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, состоящей в браке, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коршунова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в комнате ..... <адрес> <адрес> Коршунова А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди спереди, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в проекции средней трети грудины, с пересечением реберно-грудинного сочленения на уровне пятого ребра, проникающего в правую плевральную область с ранениями межреберной артерии, клетчатки переднего средостения, с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 500 мл, со сквозным ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость с ранением диафрагмальной поверхности правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

Подсудимая Коршунова А.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 она не совершала.

Также в судебном заседании Коршунова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в квартире по месту своего жительства. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела за столом в комнате и резала ножом овощи, Потерпевший №1 подбежал к ней, с силой схватил ее снизу за кисти обеих рук и стал дергать ее за руки, требуя от нее лечь в постель. Со стула Коршунова А.А. не вставала, нож в руку она намеренно не брала, он уже находился у нее в руке. Коршунова А.А. не причиняла Потерпевший №1 телесных повреждений, удара ему она не наносила. Она поняла, что у Потерпевший №1 имеется ранение, только когда увидела, что у него течет кровь. Как это произошло, она не видела и не знает. Потерпевший №1 мог сам нанести себе удар. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, так как выпила только 2 рюмки водки, что не повлияло на ее поведение.

Из показаний подсудимой Коршуновой А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55 – 58, 64 – 65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, и употребляли водку. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, во время которого она взяла со стола в правую руку кухонный нож и нанесла им один тычковый удар Потерпевший №1 в область груди. Из груди Потерпевший №1 сильно потекла кровь. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Указанные показания Коршуновой А.А., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимой Коршуновой А.А. о том, что она оговорила себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, так как ей угрожали заключением под стражу в случае отказа подписать протокол допроса, что при ее допросе ей не были разъяснены процессуальные права и не присутствовал адвокат, суд не принимает, так как в протоколах допроса подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процессуальные права, положения УПК РФ и Конституции РФ, относящиеся к допросу подозреваемого и обвиняемого, были подсудимой разъяснены, защитник присутствовал в течение всего допроса. Протокол был лично прочитан как подсудимой, так и ее защитником. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому оснований признавать их недостоверными (в том числе и наличие самооговора подсудимой) у суда не имеется.

При этом показания подсудимой Коршуновой А.А., данные в судебном заседании суд признает недостоверными в части обстоятельств, при которых Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, в том числе об отсутствии между ними конфликта, о том, что Потерпевший №1 схватил ее за руки и стал дергать, а также о том, что Коршунова А.А. не наносила ему удара ножом, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью она не имела, в указанное время не находилась в состоянии алкогольного опьянения и употребление алкоголя не повлияло на ее поведение, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, вина Коршуновой А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и Коршунова А.А. находились по адресу: <адрес>, исовместно выпили около 0,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.А. сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она ударила его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 31), следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Так же в квартире находились Потерпевший №1 и Коршунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.А. постучалась в дверь его комнаты и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Руки у нее были в крови. В другой комнате он обнаружил Потерпевший №1, у которого на теле, чуть ниже груди, было много крови.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, и в одной из комнат обнаружил лежащего на кровати Потерпевший №1, у которого тело было в крови, а на полу - лужу крови. ФИО7 держался руками за грудь. Также в данной комнате, в кладовке была выявлена Коршунова А.А. Позади нее на полу кладовки лежал кухонный нож с рукояткой белого и черного цвета, на котором были следы крови. На руках и ногах Коршуновой А. А. были следы вещества, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, и в одной из комнат обнаружил Потерпевший №1, у которого при осмотре были выявлены следующие повреждения: ножевое проникающее ранение в грудную клетку в нижней трети грудины. Потерпевший №1 пояснил, что данную травму ему причинила его сожительница во время ссоры. Помимо Потерпевший №1 в комнате находилась женщина, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она нанесла данное ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ножевое ранение ему было причинено случайно в результате его собственных действий, а именно того, что он сам с силой потянул на себя за руки Коршунову А.А., у которой в указанный момент в руке находился нож, в результате чего помимо воли Коршуновой А.А. ему был нанесен удар ножом в грудь, о чем ему также рассказала Коршунова А.А., когда навещала его в больнице, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимой Коршуновой А.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 22) была осмотрена <адрес>. По правой стене прихожей имеется вход в комнату. На полу в прихожей около входа в комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу в комнате обнаружена лужа крови размером 1,0Х1,5 метра, рядом с которой лежит одеяло в крови. Кровать в разобранном состоянии, на простыне также кровь. В помещении кладовки на полу обнаружен кухонный нож с полимерной рукояткой черно-белого цвета длиной около 218 мм, длиной клинка около 90 мм, с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят, а впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 34 – 36, 37).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 51) указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в указанный день в 00 часов 39 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, для Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: ножевое проникающее ранение в грудную клетку в нижней трети грудины.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41) у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в проекции средней трети грудины, с пересечением рёберно-грудинного сочленения на уровне пятого ребра, проникающего в правую плевральную полость с ранениями межрёберной артерии, клетчатки переднего средостения с кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 500 мл, со сквозным ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость с ранением диафрагмальной поверхности правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость. Морфологические признаки повреждения свидетельствуют об его образовании в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно в результате удара клинка ножа, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, оно расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимой Коршуновой А.А.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Коршуновой А.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Коршуновой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не принимает доводы подсудимой Коршуновой А.А. о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен случайно, в результате действий самого потерпевшего, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Коршунова А.А. умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые последовательны, подробны и непротиворечивы.

В действиях Коршуновой А.А., которые образуют состав преступления, не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Коршуновой А.А. и иных лиц либо реальная угроза такого посягательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд не усматривает со стороны Потерпевший №1 наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения Коршуновой А.А. преступления. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Коршуновой А.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Коршунова А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коршуновой А.А., в том числе состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршуновой А.А., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 10, 13, 14), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно принятие мер для остановки кровотечения, обращение к ФИО4 с просьбой о вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему извинений, которые являются для него достаточными для заглаживания причиненного морального вреда, осуществление ухода за потерпевшим в период лечения (л.д. 10, 30, 31, 55 – 58, показания Потерпевший №1 и Коршуновой А.А. в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении к ФИО4 с просьбой о вызове полиции, выдаче сотрудникам полиции ножа, даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях (л.д. 16 – 21, 31, 32, 55 – 58, 64 – 65). При этом данные действия были совершены Коршуновой А.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над ее действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало уровень агрессивности подсудимой суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Коршуновой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, Коршунова А.А. сама указал при допросе (л.д. 55 – 58).

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Коршуновой А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Коршунова А.А. не судима (л.д. 68 – 69), не трудоустроена, состоит в браке (л.д. 66 – 67, 71), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 70), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 76), привлекалась к административной ответственности (л.д. 73 – 75), по прежнему месту работы имела поощрения (л.д. 87 – 90).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Коршуновой А.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Коршуновой А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения в отношении Коршуновой А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также не имеется предусмотренных УК РФ и УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59 – 60).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37), а при его отказе от получения - уничтожению.

Заместителем прокурора г. Северодвинска в интересах РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Коршуновой А.А. 90 837 рублей 08 копеек.

При этом обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование исковых требований (а именно, размер расходов на лечение Потерпевший №1), не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, их установление потребовало бы представления сторонами дополнительных доказательств и, следовательно, отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд полагает необходимым передать гражданский иск заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах РФ о взыскании с подсудимой Коршуновой А.А. 90 837 рублей 08 копеек на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 5 940 рублей (л.д. 93) и при рассмотрении дела в суде в размере 15 840 рублей, а всего в сумме 21 780 рублей подлежат взысканию с Коршуновой А.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимой от их возмещения не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коршунову Алефтину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коршуновой Алефтине Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной Коршуновой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - нож возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к Коршуновой А.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Взыскать с Коршуновой Алефтины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин