Решение по делу № 2-1400/2024 от 09.02.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0№-26 Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица: Отдел полиции № УМВД России по городу Шахты, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела полиции № УМВД России по городу Шахты ФИО2 было подано заявление о преступлении по факту распространения публично заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. Указанное заявление было рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в ходе проверки установлено, что объективных данных, указывающих на наличие какого-либо преступления или правонарушения, не выявлено.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ составлены за пределами 30-ти дневного срока рассмотрения обращений, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Бездействие должностных лиц привело к тому, что один из очевидцев событий умерла, и ее объяснения получены быть не могут.

Ответами прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также УМВД России по <адрес> подтверждается факт наличия нарушений со стороны должностных лиц Отдела полиции №.

Ответ на заявление важен для истца, поскольку ему нужно было получить защиту от преступного деяния и пресечь распространение публично заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Шахты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нерассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения его обращения не получал.

Представитель МВД России и ГУ МВД РФ по <адрес> в лице ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие нарушений при рассмотрении обращения истца. Пояснила, что в рамках рассмотрения заявления проводилась экспертиза. Доказательствами о продлении срока рассмотрения указанного обращения, не располагает.

От третьих лиц в адрес суда поступили возражения, в которых заявитель указывает на отсутствие нарушений при рассмотрении обращения истца, учитывая, что общий срок рассмотрения заявления составляет до 60 суток. Полагая необоснованными требования в части компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, вкомпетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (пункт 3 статьи 8 Закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Шахты поступило заявление ФИО1, в котором излагал обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (клевета), просив проверить причастность ряда граждан, указанных им к факту распространения в отношении заявителя заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, или подрывающих его репутацию. В этой связи зарегистрирован материал проверки КУСП 2599.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> дан ответ на обращения ФИО1 о неполучении ответа Отдела полиции № УМВД России по городу Шахты, согласно которому проверка по заявлению (КУСП 2599) проведена в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делу, поскольку сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, правонарушении не установлено. Указанное решение признано прокуратурой города незаконным и необоснованным. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № внесено требование об устранении нарушений, материал отправлен для дополнительной проверки. В части доводов о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, копия обращения заявителя направлена в ОП №, для проведения проверки.

27 июля. 2023 г. ФИО1 дан ответ за подписью начальника Отдела полиции № УМВД России по городу Шахты ФИО2 о том, что сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, и проведена проверка, по результатам которой, объективных данных, указывающих на наличие какого-либо преступления или правонарушения, не выявлено. И принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело.

Из рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по городу Шахты ФИО3 усматривается, что у него на исполнении находился материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий. В рамках проводимой им проверки не установлено отсутствие события какого-либо преступления или правонарушения. Доводы заявления своего объективного подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ из Прокуратуры <адрес>, по результатам рассмотрения его обращения (№). В ходе проводимой проверки нашли свое подтверждение доводы заявителя в части не уведомления его о результатах рассмотрения заявления, поступившего в ОП № УМВД России по городу Шахты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес начальника ОП внесено представление об устранении выявленных нарушений, о результатах которого ему будет сообщено дополнительно.

По обращению ФИО1, поступившего в адрес УМВД России по городу Шахты ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой, виновные, допустившие нарушения при принятии решения по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный материала перерегистрирован за №, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (последний раз ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, рассмотрение обращения и дача ответа ФИО1 на его заявление (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлено с нарушением установленного 30-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчиков и третьих лиц о продлении указанного срока, своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное свидетельствует о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по городу Шахты, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращения ФИО1, которое нарушает право заявителя на информацию, не соответствует приведенным выше положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По настоящему делу указанным бездействием должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установления факт совершения незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1, нарушения его личных неимущественных прав, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец дважды принимал участие в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о взыскании проезда в сумме 659,48 рублей (л.д.36.) Аналогичное ходатайство на сумму 666,09 рублей заявлено ДД.ММ.ГГГГ, с приложением оригинала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности признания данных истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными, и связанными с проездом для явки в каждое судебное заседание, и подлежащими взысканию в заявленном размере - 1325 рублей 57 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей, связанные с отправлением в суд настоящего иска (оборот л.д.36). Данные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными доказательствами и в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Шахты, выразившееся несвоевременности дачи ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, транспортные расходы в размере 1325 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья