Решение по делу № 33-6684/2019 от 05.07.2019

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-6684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                  Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,

при секретаре          Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сысоевой Т. И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Сысоевой Т. И. к Речкунову В. И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании денежной суммы.

    Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Т.И. обратилась в суд с иском к Речкунову В.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что Сысоева Т.И. является собственником <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., две кухни <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Ответчик Речкунов В.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома.

Собственником <данные изъяты> долей жилого дома истец стала, приняв наследство тети В.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> дома, а также приняв наследство двоюродного брата В.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> доли от принадлежавшей ему <данные изъяты> доли дома<данные изъяты> долю наследства от <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу после смерти В.Н.В. принял ответчик Речкунов В.И.. Таким образом, сформировались доли в праве собственности на жилой дом – <данные изъяты> доли Сысоевой Т.И. и <данные изъяты> доли Речкунова В.И..

Ответчик Речкунов В.И. ранее никогда не поддерживал отношений с наследодателями В.Е.Я. и В.Н.В., не имеет какого-либо интересы в пользовании жилым домом, не занимается его текущим содержанием, обеспечен жильем. Доля Речкунова В.И. в праве собственности на жилой дом является незначительной. Выделить ему в натуре долю не представляется возможным.

В соответствии с заключением ООО «Система оценки» стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. После принятия наследства и проведения оценки стоимости дома истцом принимались меры к выкупу принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли жилого помещения. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли за <данные изъяты> руб. На предложение истца ответчик не отреагировал.

Кроме того, истец несла все затраты на похороны наследодателя В.Н.В.. Так, по договору на кремацию *** от ДД.ММ.ГГ истцом оплачено в ООО «Барнаульский похоронный дом» <данные изъяты> руб.. По договору по организации ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГ истцом оплачено ИП К.Л.А. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за доставку тела. За услуги морга оплачено <данные изъяты> руб.. За хранение урны с прахом оплачено <данные изъяты> руб.. Таким образом, на достойные похороны наследодателя истцом оплачено <данные изъяты> руб..

В порядке наследования после смерти В.Н.В. истец получила <данные изъяты> доли наследства, ответчик Речкунов В.И. <данные изъяты> доли. Пропорционально долям в принятом наследстве должны распределяться расходы на достойные похороны.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Речкунова В.И. в счет компенсации на похороны наследодателя В.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., признать <данные изъяты> долю ответчика в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Речкунова В.И. на <данные изъяты> доли дома по данному адресу; возложить обязанность на Сысоеву Т.И. выплатить Речкунову В.И. в счет компенсации незначительной доли сумму в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет взаимных требований, окончательно обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации незначительной доли сумму в размере <данные изъяты> руб.; признать за Сысоевой Т.И. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Речкунова В. И. в пользу Сысоевой Т. И. денежную сумму 6325 руб., государственную пошлину в размере 212 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сысоева Т.И. просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Сысоевой Т.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик Речкунов планирует пользоваться имуществом. Ответчик должен был доказать свою заинтересованность в использовании общего имущества, в том числе, каким образом он планирует его использовать и каким образом фактически выделять свою долю. Судом сделан неверный вывод о том, что выкупная стоимость доли должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку земельный участок не является собственностью сторон и предметом спора при таких обстоятельствах быть не может. Судом сделан неправильный вывод о том, что стороны имеют своей целью извлечь из жилого дома материальную выгоду, не имея намерения в нем постоянно проживать. Истец в судебном заседании пояснила о намерении использовать дом для проживания своего сына. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку никаких усилий ни материальных, ни путем прямого участия) для поддержания дома в надлежащем состоянии, для оформления земельного участка, по сути является недобросовестным сособственником своей доли в общем имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

П.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сысоева Т.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Ответчик Речкунов В.И. является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Основанием возникновения права собственности Сысоевой Т.И. явилось право наследования после смерти В.Е.Я. <данные изъяты> доли жилого <адрес> по пер. <адрес>, после смерти В.Н.В. – <данные изъяты> доля.

Ответчик Речкунов В.И. принял в порядке наследования после смерти В.Н.В. <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с Речкунова В.И. в счет компенсации на похороны наследодателя В.Н.В. суммы в размере 6 325 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения Сысоевой Т.И. расходов на похороны В.Н.В. в сумме 18 975 руб., а именно: ООО «Барнаульский похоронный дом» 7 360 руб., по организации ритуальных услуг ИП К.Л.А. 8 575 руб., 1800 руб. за доставку тела, за услуги морга 690 руб., за хранение урны с прахом 550 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Речкунова В.И. в пользу Сысоевой Т.И. сумму, равную <данные изъяты> доли расходов на похороны В.Н.В. в размере 6 325 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Сысоевой Т.И. расходы на похороны подлежат возмещению с наследника Речкунова В.И. пропорционально доли принятого им наследства и в пределах его стоимости.

Разрешая требования о признании доли в праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> незначительной; выплате Речкунову В.И. суммы в счет стоимости незначительной его доли в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик в доме не проживают, каждый имеет иное жилье в собственности. Кроме того, стоимость доли ответчика, как следует из экспертного заключения, составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно спорного жилого дома.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоевой Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом - в размере <данные изъяты> доли не является незначительной; волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества и согласия на выплату компенсации в указанном истицей размере ответчик не давал, возражал против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями; исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено, ни истец, ни ответчик в доме не проживают, каждый имеет свое жилье в собственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сысоевой Т.И. о несогласии с решением суда об отказе с выводом суда о признании доли незначительной и прекращении права собственности Речкунова В.И. на <данные изъяты> доли дома; возложении обязанность на Сысоеву Т.И. выплатить Речкунову В.И. в счет компенсации незначительной доли сумму в размере <данные изъяты> руб., по существу повторяют доводы, которыми было обосновано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что выкупная стоимость спорной доли должна составлять <данные изъяты> руб., противоречат проведенной экспертизе и нормам материального права (ст.273 Гражданского кодекса, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской федерации ).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: