Решение по делу № 11-45/2019 от 29.04.2019

                                                                                               Мировой судья Ковалева Т.Н.

                                                                                                                 Дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                               10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакумцева Александра Ивановича к Маркину Александру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Бакумцева <данные изъяты> – Малородова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакумцева <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок № 2259, площадью 600, расположенный по ул. 7 в ТСН «Буровик» в Городищенском районе Волгоградской области – отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Маркину А.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая на то, что с 1988 года, то есть более тридцати лет он владеет и пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ТСН «Буровик», улица 7, участок №, собственником которого на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 После приобретения спорного земельного участка у ответчика, последний передал ему свидетельство о праве собственности.

С 1988 года и по настоящее время он является членом ТСН, более 18 лет уплачивает необходимые платежи и взносы за спорный участок, но не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на садовый участок.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просят решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 23 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бакумцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Малородов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении апелляционного определения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Маркин А.М., третье лицо СНТ «Буровик» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 указанного выше кодекса, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся, в том числе, и земельные участки.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него правасобственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником спорного земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», ул. №, участок № является Маркин А.М., что подтверждается копией свидетельства о собственности № 39141 от 29 июля 1993 года.

Фактическим пользователем данного земельного участка с 1998 года является Бакумцев А.И., который 06 сентября 2015 года принят в члены Садоводческого товарищества «Буровик», переименованное в ТСН «Буровик» и оплачивает членские взносы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что давностное владение ФИО1 принадлежащим ФИО3 земельным участком не является добросовестным, поскольку Бакумцев А.И., получая владение, знал о том, что земельный участок находится в собственности ответчика. Таким образом, об отсутствии основания возникновения права собственности на спорное имущество истцу было известно.

Право собственности Маркина А.М. на спорный земельный участок не прекращено, не оспорено, не признано недействительным. Сведений, с достоверностью подтверждающих, что Маркин А.М. отказался от своих прав на участок либо утратил интерес к его использованию, в материалах дела не имеется.

Само по себе длительное пользование земельным участком в отсутствие добросовестного владения не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах у давностного владения Бакумцева А.И. отсутствует один из вышеназванных признаков – добросовестность, так как истец с момента приобретения недвижимого имущества знал о его принадлежности иному лицу, в связи с чем, основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бакумцева А.И.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд считает, что, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бакумцева <данные изъяты> – Малородова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Н. Елистархова