Решение по делу № 33-2241/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-130/2022 судья Шульга Н.Е. 2022 год

33-2241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной Мельник М.Е. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда города Твери от 11 февраля 2022 года, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 г., заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) и Мельник М.Е., в размере 171263 рублей (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере 3539,44 руб., а всего 174802 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е. оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Взыскать с Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1141 (одну тысячу сто сорок один) рубль 75 копеек.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шароновой М.Е. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шароновой М.Е. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 484059,90 руб.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик не производил оплату кредита в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании ст.ст. 307, 382, 384, 319 ГК РФ просил взыскать с ответчика часть задолженности, а именно 37,057% от суммы задолженности по основному долгу (общая задолженность по основному долгу 479765,71 руб.) - 177878,10 руб. и 37,057 % от суммы задолженности по процентам (329796,47 руб.) - 122212,90 руб., а всего 300000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200,00 руб. и судебные издержки в сумме 10000,00 руб.

12 ноября 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в определенный судом срок от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе, которая подписана Мельник М.Е., выражено несогласие с решением суда первой инстанции, указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении договора или переводе долга с Мельник М.Е. на Панову М.Е. Также, указывает автор жалобы, исковые требования были предъявлены к Шароновой (Мельник) М.Е., а не к Пановой М.Е.

В дополнительной апелляционной жалобе Мельник М.Е. критикует выводы суда первой инстанции, содержащиеся в дополнительном решении от 11 февраля 2022 года, и указывает, что кредитный договор № был заключен между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шароновой (затем Мельник) М.Е., в связи с чем, Панова (Шаронова) М.Е. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Кроме того, по мнению Мельник М.Е., взыскание с Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате услуг представителя является незаконным и необоснованным. Суду истцом не представлены доказательства, что ИП Галатовым А.С. (Агент) имени ООО «Экспресс-Кредит» (Принципала) совершались какие-то действия, так как согласно перечню приложенных к заявлению документов не был составлен акт приема-передачи выполненной работы, также исковое заявление составлено и подписано представителем Попковым И.И., полномочия которого не установлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786), лицом, имеющем право без доверенности действовать имени юридического лица являются - Обухова Г.З. (директор) и Верцинский М.С. (учредитель юридического лица).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятст-вующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоя-тельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно возникших между истцом и ответчиком отношений, что предполагает необходимость выяснения значимых для разрешения спорной ситуации обстоятельств и их исследования, оценки доказательств по вопросам, подлежащим установлению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств по кредитному договору в качестве ответчика была указана Шаронова М.Е..

Также истцом представлено направленное в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 января 2014 года, составленное и подписанное Мельник М.Е..

Согласно содержанию телефонограммы, полученной от сотрудника адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, Шаронова М.Е., в 2019 году изменила фамилию на Панову.

Кроме того, 09 декабря 2021 года стороной ответчика в суд было представлено заявление о применении срока исковой давности относительно заявленных требований, которое было подписано Шароновой М.Е.

С учетом представленных в материалы дела документов, суду следо-вало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с изменением фамилии ответчика, установить его действительную фамилию, выяснить сведения, позволяющие идентифицировать ответчика со всей определен-ностью, для чего необходимо получение дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства. Удовлетворив частично заявленные исковые требования истца, в своем решении суд привел три различные фамилии ответчика, вследствие чего создана возможность неоднозначного понимания судебного акта.

Осуществление запроса и получение актовых записей из Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области, свидетельствующих о смене фамилии ответчика, произведено судом первой инстанции после рассмотрения по существу гражданского дела. Полученные сведения судом не исследовались и не оценивались.

Суду необходимо было при рассмотрении дела выяснить действительные обстоятельства дела, получить дополнительные сведения и исследовать дополнительные доказательства, что в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда первой инстанции сделаны в отношении ответчика, личность которого должным образом не установлена.

В связи с приведенными обстоятельствами сохранилась неустраненная неопределенность в данных о личности ответчика и при направлении дела в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подписаны Мельник М.Е., при этом исковые требования были заявлены к Шароновой М.Е.

В такой ситуации, учитывая доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, предполагало выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда города Твери от 11 февраля 2022 года - отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шароновой (Мельник, Пановой) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий В.А. Харитонова